A ver si entendí, ¿pretendes que una única institución que no está financiada por ningún estado y sí internamente logre acabar con la pobreza mundial y afirmas que no lo hace porque no quiere ayudar a aquellos que no acepten su religión? Es bonito quedarse anclado en un pasado donde el rol de la Iglesia era el de evangelizar, eso ya no se aplica hoy en día. Existen numerosas misiones religiosas que van a aquellos sitios donde la mayoría no son católicos creyentes únicamente para seguir su doctrina de ayudar al prójimo sin que les obliguen a cambiar su fe. Esa riqueza es patrimonial y estatal. Las leyes internacionales prohiben que todo bien patrimonial perteneciente a un estado se pueda vender ni subastar. Evidentemente el Vaticano podría venderlo si fuera un organismo privado, algo que no es así. Y el Papa no es el enviado de Dios, nunca tuvo ese título porque jamás se consideraron mesías :) La economía estatal no se relaciona con la fuerza religiosa que el estado profese. El liberalismo diferencia muy bien la separación de poderes entre Iglesia y Estado. No se está saliendo del tema de hecho, la critica que acabas de hacer es porque hace labores sociales. Edito para incluir a Alessandra y evitar el doble post: ¿Entonces se critica porque no se conoce lo que predican? Hay numerosas religiones que tienen una filosofía y teología distinta que son bastante interesantes. La Wikka, el budismo, el hinduismo, el sintoismo y aquellas que provienen del cristianismo dicen cosas bastante diferentes. De la misma forma que hay diferentes maneras de pensar, hay más religiones.
¿Bastante interesante? Pues ellos no me la "venden" nada interesante. Quizás, como dices, son religiones interesantes, pero los que la practican no la hacen ver cómo tal. El problema radica cuando se vuelve obsesionados por eso y quieres que lo que estén a su alrededor, piensen y actúen como lo hacen ellos, guiándose por una religión que, un principio, no creo que ese sea su objetivo. ¿Y por cada forma de pensar se va a crear un religión? No me parece.
Tal vez - y lo digo con todo mi respeto- porque no te has preocupado en saber lo que dice dicha religión y quedarte con el lado negativo o estereotipado de esta. Yo me he acercado a otras religiones porque quería saber lo que dicen, independientemente de cómo se comporten exteriormente. En toda religión (y filosofías de vida, como predica el ateo, el neopaganismo o el eterno escéptico) hay radicales, creyentes y practicantes pero eso no impide acercarse a leer aquellos libros que consideren sagrados y que pueden llegar a enriquecerte culturalmente. Ciertamente, en esa última frase se han basado muchas grandes religiones para "exterminar" al que no sigue la doctrina oficial. ¿Por qué debe de existir una religión con muchas doctrinas adecuadas a la forma de pensar de cada uno si puede existir una única, universal y completamente dogmática? Aún así, habría que matizar que no se crea una religión según la opinión de cada uno, si no la manera de practicar esa religión y asumir las doctrinas que consideres adecuadas.
Es así, no sé de que van las otras religiones porque, hasta los momentos, no me apetece saber de que van. Quizás me anime a investigar~ Mmm, es que no logro entender, aún, ¿por qué se debe crear una religión por cada forma de pensar? ¿Por qué es necesario hacerlo una religión?
Es una interesante pregunta sin respuesta. El pensamiento materialista propio de Marx y demás discípulos trasnochados de él dirá que toda religión se forma por necesidad de mantener una nueva estructura social que tenga el poder político (lo que explicaría el paso por ejemplo del politeismo al monoteísmo, de este a una religión vitalista y de aquí a sus derivados ateos y agnósticos). Otros consideraran que toda religión surge y se mantiene porque es producto de un contexto cultural en el que se maneja unos valores concretos. Si esos valores cambian es más fácil que la religión "oficial" entre en crisis y sea sustituida (un ejemplo interesante es la aparición de las religiones orientales más proclives a satisfacerse espiritualmente en un momento de globalización: en el imperio romano tenemos al cristianismo y derivados del hinduismo o actualmente es el caso de la filosofía zen y budismo). Como dije, no hay respuesta y toda opinión es válida (:
Puff, qué tema tan concurrido... Leí casi todos los comentarios de estos últimos días, pero solo comentaré sobre los de hoy, además Princesito fue opinando parecido a lo que yo tenía en mente. Solo quiero agregar que es cierto eso que dicen, las riquezas del Vaticano son grandísimas, tanto que hasta a mí me da que pensar a veces. Uno normalmente diría: ¿Por qué no usarlas para alimentar a los pobres? La verdad es que la respuesta no la sé, ni idea tengo de cómo se manejan sus fondos, pero mucho no debería pensarse. Se supone que si la iglesia intenta dar el ejemplo diciendo que hay que colaborar con los menos afortunados ellos mismos deberían hacerlo. No tengo mucha idea del dinero que tienen en obras de arte, pero he oído más de una vez que tienen hasta salas cubiertas con oro, e iglesias con figuras y estatuas que no están hechas precisamente de barro o piedra. Lo primero no es exactamente lo que predican, pero entiendo lo que dices. Lo agregué porque me causó gracia el toque de realidad que tiene. El Papa no es el enviado de Dios, ni mucho menos inmortal. Con solo entender cómo surgió este tipo ya puedes darte cuenta de la oligarquía que hay detrás. Eso no sucede. La única repartición que existe es entre sus integrantes... Conozco pocos casos de iglesias que utilicen un poco porcentaje de lo recaudado para obras de caridad, te lo digo porque tuve la desgracia de estar dentro de la administración de una y parecen pequeñas mafias. Lo más extraño o mejor dicho destacable es que las iglesias que cumplían eran las más humildes. Claro que con esto no estoy en derecho de hablar por todas las iglesias, pero se ve a simple vista... No se aporta lo que se debería. En mi ciudad los sacerdotes tienen autos de lujo y viven como quieren, realmente. ¡Nadie te quiere imponer nada, tú tienes la opción de abrirles las puertas de tu casa o no! Ya si se te meten estás en tu derecho de llamar a la policía. Te comento además que los Testigos de J además de gustarles lo que hacen administran sus tiempos, ¿o te crees que son como Santa Claus que pueden estar en todas las casas a las doce en punto? Comienzan en una zona y terminan en cierto horario en tu casa. La iglesia cristiana es así por naturaleza, es deber de quien dé la misa cumplir con el protocolo. Desgraciadamente esas misas se siguen así, dando un sermón —literalmente hablando—, hablarán mucho de los pecados y si te sientes identificada es porque no cumples. No todas las religiones dicen lo mismo, estás muy lejos con ese comentario. ¿Cómo puedes decir que el Budismo o el Sintoísmo dicen lo mismo que el Cristianismo? Te invito a leer de qué tratan y recién ahí me entenderás. Te comento que la mayoría de las religiones surgieron hace cientos o miles de años. En esas épocas no se tenían conocimientos acerca de otras regiones, por lo que la "competencia" que dices nunca existió, ni siquiera en la actualidad. No te voy a negar que se dan enfrentamientos entre algunas específicas, pero eso se da por los seguidores, no por las religiones, ellos son quienes se buscan los enemigos. ¿Sabes cuál es la verdad? Dínosla, creo que eres la única en este mundo. Déjame decirte que no se trata de un proceso de la vida el saber cuál es la verdadera razón y que está en uno mismo aceptarla; va más allá de eso. Con la experiencia y con los conocimientos uno mismo crea su propia verdad. Va tomando pequeñas partes de todas las religiones, de sus vivencias y estudios, recién ahí es cuando uno comienza a comprender un poco más las cosas. Con esto no digo que sabrás la verdad de la vida, pero sí comenzarás a tener un pensamiento propio y observarás con más detenimiento las teorías que te proponen.
Por eso cuando se trata de hablar sobre temas generales es porque se quiere evitar hablar de casos específicos porque siempre hay excepciones y se tratan sobre temas que el que debate no conoce o no quiere ser minucioso para no alargar la ponencia. El vaticano puede decir una cosa y puede hacer que todas aquellas iglesias, catedrales, abadias -y el largo etcetera- en el que tenga mayor influencia o sean más ortodoxas hagan caso de las doctrinas de la sede madre. En general aquellas parroquias que no están bien controladas (la mano de Roma no llega a aquellos engranajes más ocultos) es más fácil que se produzcan esas pequeñas mafias que dices. A grandes rasgos se realiza esa labor social y más aún si son vigiladas por la autoridad eclesiástica. Me tendría que repetir: el Vaticano no tiene patrimonio privado y no puede venderse ni subastarse las cosas que posee. De la misma forma que los museos no pueden vender sus obras de arte, tampoco lo puede hacer el propio Vaticano por ser un bien estatal. Y no, ni existen salas llenas de oro ni las estatuas que poseen están hechos de plata, oro y marfil. Poco más de la mitad son o bien donaciones hechas por otras naciones o hallazgos arqueológicos en las cercanías de Roma.
No me ataquen ;o; He dicho que todo mi post ha sido una opinión personal, y cuando digo "que me la quieren imponer" es por que, en cierto modo, es así. Han venido a mi casa a las 8pm, ¿esa es una hora adecuada? A mi parecer no. Ademas, sé que les gusta, pero no a todos les gusta escuchar lo que vienen a decir, y le cierran la puerta en la cara y todo. ¿Eso está bien? No te la quieren imponer, pero vienen casi todos los días a lo mismo. El mismo edificio, el mismo apartamento, las mismas personas, el mismo cerrón de puerta. ¿Y entonces el protocolo que tienen está bien? Cambiar un poco no creo que le afecte a nadie, más bien beneficiaria, muchos no van por lo que dije. ¿No cumplo con qué? En líneas generales, todas hablan de un Dios, y bueno, cómo habrás leído no sé sobre las otras religiones. ¿No existe la competencia? Entonces, ¿por qué tantas religiones? Todos quieren seguidores, ¿o no? Ademas ¿qué es una religión sin seguidores? Creo que en este universo no hay espacio para dos "verdades", cada quien puede tener "su propia verdad" la cual va ir orientada a dos hecho "Existe Dios", "No existe Dios". Quizás, al final, la realidad de la vida es que no existe Dios y yo no quiero entenderlo o aceptarlo, o la verdad es que existe Dios y otros no quieran aceptarlo o entenderlo. Y pasará el tiempo, y no sepas con certeza cual es la verdad y cual es la mentira, pero creo que las respuesta, aunque algunos no lo entiendan, esta en el interior y va más allá de lo que nuestros ojos quieran ver.
"Pero al final, sólo hay una verdad y todos saben cuál es, algunos no lo aceptan, otros sí. Es el proceso de cada quien y se respeta." Lo que yo quiero saber es cuál es la verdad de la que estás hablando... porque yo no la sé o.o Y por lo visto, muchísimos investigadores también la ignoran. Y bueno... siempre sostuve que es cómodo creer en el dios de la Biblia, sin creer en la Biblia en sí... De no haber leído ese libro, ¿cómo te enteras que existe Dios? Quisiera que me respondieras eso ;) Edit: Posteé junto al post de arriba :P Bueno, aún así responde la segunda pregunta.
Cygnus, malo ;-; Bueno, eso lo respondí más o menos arriba. Como dije, hay una sola verdad~ Pero yo no creo en el Dios que la Blibia ha dicho y como no he leído la Blibia, no sé si la imagen que tengo de Dios es igual a la de la Biblia. Se tienen experencias y vivencias personales que te demuestran que no estás solo en el universo. Y ya me vas a preguntar cuáles experiencias y cuáles vivencias, son personales ;-; Las considero muy mías, no sé porqué.
No tenía ni idea de eso, supongo que es mejor no fiárse de los comentarios sin pruebas que la gente pueda darte. Vuelvo a repetir: si te molestan no los invites a pasar. No todo es cerrarles la puerta en la cara, con un "no me interesa", o, "les agradezco pero tengo claras mis creencias" basta. Si tú les dices que no una vez no van a volver, a menos que sean otras personas que no sepan que tú no estás interesado. En cambio si les dices que sí una vez es probable que crean que te interesa y les parezca un intercambio de opiniones o venir a charlar del tema. Mi hermano es amigo de varios Testigos de Jehová y han venido a casa a charlar varias veces. Hasta ahora todos han sido muy educados, amistosos y muy cultos. Dudo que una persona sin intereses sobre el tema se dedique a eso, puesto que no es un trabajo pago, dicho esto me parece bastante difícil que vaya uno descortés a tu casa. No se trata de que esté bien o mal, lleva cientos de años así y hasta ahora no cambió por algo. A ver... Es una ceremonia, no van a ser chistosos o a hablar de temas triviales para que vaya la gente. Si fuera sacerdote dictador de misa preferiría que concurran diez personas interesadas sobre el tema a que caigan cien a hablar del Barça —como harían en mi ciudad. NO, no todas hablan de un Dios. Por ejemplo el Sintoísmo adora a los Kami (espíritus de la naturaleza), y no son Dioses, el término está mal interpretado. Además son muchos y no solo uno. El hecho de que haya muchas religiones se debe a la cantidad de diferentes opiniones y creencias. La religión en sí no busca muchos seguidores, son los actuales "lideres" que buscan beneficio económico los que tal vez se interesen en eso. Obvio que quienes siguen en verdad la religión van a buscar más gente porque creen que al ser la verdadera querrían ayudar a cuantas más personas pudieran, pero como en el caso de la iglesia preferirán a pocos interesados que a muchos desinteresados.
Como dije, lo que escribí es una opinión personal y si la sigo sosteniendo es por que aquí -donde vivo-, es así. Y no se trata del país, sino de la comunidad donde vivo. Muchos testigos de Jehová no actúan como tu lo estás exponiendo, otros sí. La moneda tiene dos caras. ¿Y quién dice que tienen que decir chistes o algo por el estilo? Se va a la iglesia en busca de paz, tranquilidad, fuerza; no regaños o que nos repitan las cosas malas que hemos hechos, cosa que ya sé sabe. Puede llevar cientos de años así, pero eso no impiden que cambien un poco la manera en que dan la misa. Simplemente se conforman con esos diez y no piensan en la manera de obtener más. Y yo no soy quién para decir si la misa que dan está bien o está mal, simplemente doy mi opinión de qué, la manera que la dan, no es la más adecuada. Okey, una pregunta solamente. ¿Qué son esos espíritus para ellos? Tu respuesta sigue dándole pie a mis preguntas, sigo con dudas, ¿por qué se debe crear una religión por cada forma de pensar?, ¿por qué es necesario hacerlo una religión? No puedo evitar pensar con la última parte de tu respuesta que la iglesia es conformista, sé a lo que te refieres, pero es el pensamiento que ha venido a mi mente~.
Son muchos posts así que daré mi opinión general respecto los post escritos Respecto a lo arrepentirse en el ultimo momento no significa que dices ay lo siento y ya estas salvado sino que requiere un acto de verdadera contrición , dolor y arrepentimiento por lo cometido, ademas de que no se puede tener la certeza de que tendrá ese momento porque en una muerte súbita o morir en desesperación difícilmente creo que uno pueda. En el plano de las riquezas del Vaticano, es verdad que son patrimonio publico , la gran mayoría son regalos de otros países y aunque no lo fueran yo creo que al Estado Italiano no le interesaría que se vendieran todas las piezas de gran valor artístico. No podemos pretender que sea la Iglesia sola la que acabe con la pobreza en el mundo, tambien el resto de personas debemos de hacer algo por los que tenemos al lado, en nuestros barrios o ciudades donde hay pobres, pues acercarse a ellos ayudarles tanto económicamente como hacerles saber que están ahí, no pasar a su lado repudiándolos o como que no existen. El Papa no tendría que llevar guardaespaldas si nadie hubiera intentado matarle a el o a sus predecesores como ya ocurrió con el intento de asesinato a Juan Pablo II. Aquel estado donde no se tolera la religión no siempre es donde mejor se vive , si no ahí tenemos a la URSS o el comunismo en China donde no ha habido mas que miseria muerte. Sobre el apartado de como administran las instituciones eclesiásticas el dinero , puedo decir varios experiencias que he tenido en mi vida La parroquia a la que pertenezco en muchisimas ocasiones nos ha ayudado con comida a mi madre a mi, como nos ha pagado recibos de agua, luz para que no nos lo cortaran Las monjas del colegio al que fui durante 8 años nunca me cobraron el comedor del colegio, me ayudaban con el uniforme , los libros y siempre por la fechas de navidad nos traían bolsa con comida Recientemente en mayo del año pasado nos quedamos mi madre y con solo un trabajo de 200 euros teniendo que pagar solo de alquiler 450 euros pues tanto Caritas, como las clarisas, el banco de alimentos o las comunidades de Camino Neocatecumenal al que pertenecemos nos ayudaron en todo lo que pudieron y tras rezar y esperar en Dios en la primera emana del mes de julio en dos días seguidos mi madre y yo encontramos trabajo cada una. Sobre los testigos de Jehova , evangelistas ect.. depende de la persona que te toque porque las hay educadas y la hay que como la contradigas en algo la que se arma, lo que nunca se puede hacer es impones, uno puede hablar a una persona pero nunca obligarla , es la persona quien decide si escucha o no. El las predicaciones durante las misa dependen de cada sacerdote y no siempre van a ser deprimentes porque ya en el mismo evangelio muchas palabra de Cristo son alentativas esperanzadoras, pues obre predicaciones donde se nos riñe, es como un padre que no le dijera a su hijo que ha algo que no esta haciendo bien,porque en la predicación te riñen pero te dicen que es lo que puedes hacer aun así cada uno tiene la libertad para llevarlo o no a la practica
Yo no creo en absolutamente nada. En ninguna religión ni dios, destino, etc. No creo nada. Creo que lo que vivimos es todo lo que tenemos, por siniestro que pueda leerse. Aunque cada uno es libre de creer (o dejar de creer, como yo xD) en lo que quiera.
Oh, tema polémico. Soy judía y, depende de cómo lo miren, puedo ser algo así como religiosa o no. Mi padre tiene la costumbre de andar hablando sobre la Toráh cada vez que puede y con quien se le atraviese, arma discusiones y siempre deja callados a los demás, porque la verdad que él es un hombre verdaderamente inteligente y estudioso. Él es algo demasiado estricto con las creencias y, a veces, puede ser muy testarudo... A veces le doy la razón, a veces no. A mí no me emociona la idea de estar predicando a quien aparezca en el camino de mi vida, me importa un pepino si alguien cree o no cree en un dios, que no guarde el sábado... Tengo amigos ateos y si hemos tenido algún roce nunca ha sido por temas religiosos. Aunque tengo que decir algo; A pesar de que no me gusta gritar a los cuatro vientos mis creencias (y no es porque me avergüence de ellas, sólo que me parece inútil que todo el mundo las conozca), he notado que siempre hay otra persona que quiere empezar a discutir temas. O si se enteran que creo en YHWH, que soy judía, empiezan a atacarme, a tomarme en broma, a una y mil cosas "Eh, jodida"... Y generalmente son ateos. Yo creo que es estúpida entonces la guerra entre ateos y creyentes, al igual que entre una religión y otra, un forma de pensar y otra..., y ninguna tiene la razón. Así que cada cual que haga y piense lo que se le venga en gana con tal de que no dañe a nadie.
Simplemente empezare diciendo: "Cada quien a sus cosas y que haga lo que desee" En serio van a debatir religiones, ninguna es mala ni tienen porque verse obligados a ser creyentes o no. Si quieres creer en Buda, Dios, Yaveh, Anubis, Rah o algún otro dios o santo háganlo y si no quieren sigan sus vidas y no pierdan tiempo mal hablando de alguna creencia o que no existen. Todos tienen sus opiniones, experiencias, creencias y todo lo demás pero nunca será lo mismo creer en por ejemplo Buda que creer en la ciencia; los dos explican las cosas de formas distintas al igual el de donde proviene X elemento, objeto, etc. Saben soy creyente y me da igual la religión de los demás o si creen o no. Al final todos somos solo una pila de carne que al morir se pudrirá y eso no lo cambia nada. Una cosa que me molesta en si no es si creen o no en algo sino el pelear religiones, creencias y todo buscando decirle a los demás: "yo tengo razón y tu no" Si eres de X creencia quédate quieto al igual que si crees en X religión has lo mismo y evitan problemas innecesarios.
A ver, espero darme a entender. La cuestión con las religiones es que no se puede comparar elegir o no una religión con elegir por ejemplo, tu color favorito, tu música favorita, tu comida favorita... así que hay que tener cuidado cuando dicen que "cada quién puede creer en lo que quiera", sobre todo si eres religioso. Tal vez esto les suene un poco más polémico, pero espero darme a entender. Las religiones no proponen verdades a medias, subjetivas, que dependen de tu gusto o deseos, que se adapten... o para ser más concisos, no proponen verdades personales. En su lugar proponen una única verdad universal, que no abarca solo a los que creen en ella, sino también a los que no lo hacen, siendo esta una verdad para todo el universo, y nada ni nadie está libre de ella, crea en ella o no. Ahora bien, esto tiene un problema, pues a diferencia de escoger otras cosas menos relevantes, al escoger una religión estás, no solo escogiendo una serie de creencias y rituales o tradiciones, sino que de manera directa o indirecta estás escogiendo un destino y una cosmovisión como única y verdadera para todo el mundo. Hay que dejar en claro que ser "tolerante" no es sinónimo de respetar autenticamente a los otros, y cuando un religioso dice que hay que respetar las religiones de los otros en mi mente surge una duda: ¿Puede alguien de X religión creer autenticamente que está bien No ser de esa religión? En caso de que respondan Sí, y que las otras religiones no tienen nada de malo porque todas son caminos para llegar a dios surge otra pregunta: ¿No contravendría eso la idea de que una religión tiene la única verdad, no solo para los que creen, sino también para los que no? En este punto me podrían contestar de nuevo que todas las religiones tienen la verdad pero expresada de diferentes maneras. Sin embargo, al menos en las grandes religiones como lo son el cristianismo y el islam, no hay evidencia en sus libros sagrados de que haya una auténtica creencia de eso. Si lo analizan, todas o la mayoría de las religiones condenan de manera explícita o implícita a las otras religiones en sus libros sagrados, por palabras de sus propios profetas, o por palabras que sus mismos dioses dicen textualmente. Teniendo eso en cuenta... ¿cómo puede decir alguien que se considera autenticamente cristiano, si dice que está bien no serlo? No solo porque en su libro sagrado expresamente determina que solo hay un camino, sino también porque eso contravendría el mensaje de su propio mesías, pues Jesús dejó muy claramente que no hay salvación si no es aceptándolo como su salvador y que murió por tus pecados para que pudieran entrar al cielo. Un musulmán no cree eso, un judío tampoco, un budista tampoco, los deístas, agnósticos y ateos menos... ¿cómo poder decir que está bien ser algo de eso, cuando sus creencias o no creencias van no solo diferentemente, sino también justo en contra de la que debería ser tu creencia más preciada y glorificada, sin la cual tu vida y la de toda la existencia no tendría sentido? Digo, un musulmán niega que Jesús sea el mesías, por lo tanto, como cristiano, no tienes o no deberías tener la menor duda de que se va a condenar. Si luego me dicen que, en realidad, lo que dios juzga son las buenas acciones, entonces estás, de manera indirecta, que el sacrificio de tu mesías fue inútil, o al menos innecesario. Esto puede ser aplicado a todas las religiones, aún si todos dicen que lo que importa al fin y al cabo es el buen comportamiento, entonces el valor de las religiones no sirve, pues aunque todas tienen reglas morales que en escencia son parecidas, son lo suficientemente diferentes como para no poder ser consideradas todas igual y verdaderas. Pero eso es para otro tema. El punto es que para lograr un auténtico respeto entre las diferentes religiones que hay, deben primero cuestionarse firmemente si creen auténticamente que alguien que NO sea de tu religión pueda ser salvado, ojo, no que sea una buena persona o no, que sea salvado y vaya al cielo, pero si responden que sí, alguien que no es de tu religión puede salvarse por su comportamiento, estarán contraviniendo los principios de su propia religión, pues ninguna religión tiene la buena conducta y vida moral como las únicas condiciónes para alcanzar el cielo. Si bien es válido que sigan diciendo que un dios bueno va a tener más en cuenta las acciones que las creencias desde el punto de vista de la tolerancia, en ningún libro sagrado van a encontrar las "obras buenas" como la única vía para la salvación, todas requieren la creencia y adoración de un dios específico, realizar rezos y rituales específicos, creer en historias específicas y en general, en una verdad universal específica... y no todas las religiones pueden ser verdad al mismo tiempo. El punto es que no se puede tratar fácilmente un debate sobre el respeto hacia las religiones, porque aún si hablamos de tolerancia, ésta sería solo por apariencia para no quedar como irrespetuosos hacia los demás. No es que esté mal ser tolerante, eso está muy bien, simplemente que un religioso auténticamente convencido y creyente no puede respetar de verdad otras creencias religiosas por los motivos ya expuestos, y no confundan a la gente religiosa con las creencias de esa gente. Yo soy ateo, y no tengo miedo de decir que no puedo respetar las creencias religiosas, pero sí respeto a la gente que las cree, del mismo modo que algunos dicen que no odian al pecador, sino al pecado. Obviamente me estoy olvidando de otros aspectos como lo son el sentimiento de armonía y paz que proporciona tu religión, el consuelo y la fortaleza para seguir día a diá... pero eso es para otro tema. Bueno, espero no haberlos aburrido tanto. Si alguno quiere contestarme, le agradecería que contestara mi pregunta principal: ¿Puede alguien de X religión creer auténticamente que alguien que no sea de esa religión pueda tener vida después de la muerte? ¿Por qué? ¿Está justificado por tu libro sagrado o en algún otro lugar? En caso de que no lo hayan sacado del libro sagrado ¿de dónde y cómo se justifica? Pero aún así, desde mi punto de vista como ateo, cada quién puede creer en lo que quiera... ¿pero puede un religioso decir lo mismo con la misma seguridad?
esto me dejo algo atónito... pero no, no se puede creer auténticamente en la religión misma para que esa persona vuelva a la vida después de la muerte en dado caso, según lo que has expuesto anteriormente. Pero aun así sigo creyendo que cada persona puede creer lo que quiera por lo cual ya ni siquiera formaría parte de mi religión misma; sino que me estaría desviando del "buen camino" creyendo en una única cosa que explique todo a creer en algo distinto a lo que alguna vez le dije si sin saber en verdad lo que hacia por seguir las ordenes de mis padres en ese caso. Sigo diciendo lo mismo con la misma seguridad de antes y no me importan las consecuencias en si y menos peleare por una cruz o algún otro símbolo que no vale tanto como se le da actualmente. ¿Me estoy desviando entonces de mi religión? si, pero no me preocupo de todos modos desde el principio yo creía a mi manera aceptaba un origen religioso pero también acepte el de la ciencia y no tengo ningún problema con ello. S"i he de vagar por la eternidad" por esta decisión que a si sea, pero no dejare que me den una única respuesta a las cosas sin averiguar antes las otras posibles y buscar la que mas me parezca lógica aunque la misma religión no da un origen claro de todo en mi opinión. Otro tema a parte son los dados "demonios" que en casi toda religión existe un único ser que se revela y crea el caos y todo lo demás, aunque en mi opinión mas que diablo o alguna otra cosa es el mismo ser humano el que tiene esa maldad y nadie se la da; el mismo la desarrolla y deja que de frutos. Tal vez se le dio ese tipo de origen a tales seres para explicar las cosas que antes no podían, pero ya hoy en día cada vez se le encuentra mas explicaciones a lo desconocido a si que no dudo que cuando den explicaciones a lo que a mi me vale, cambie de nuevo.
No me apetece interpretar esas frases por toda la implicación negativa -y condena- hacia todos los creyentes como si ninguno de estos pudiera admitir la libertad de creencia de otras personas. No es conveniente generalizar de que todos los creyentes sean dogmáticos y cerrados como sugieres. Depende de cómo interpretes de "aceptarlo como salvador". Si lo interpretas literalmente nos lleva a un fanatismo sin límites donde se niega el libre albedrío -el creer o no creer- que justamente contradice tanto el mensaje cristiano como el propio judaico. Sin embargo, si usas la metáfora "aceptar" con el significado de imitar, cambia bastante el significado de toda su filosofía. Puedes intentar seguir sus predicamentos -basados básicamente en el comportamiento ético y moral tanto personal como en comunidad- mientras mantienes tu propio criterio. Todo depende de si consideras a Cristo como un mesías o como un filósofo más de su contexto histórico en el que estaba en boga las religiones espirituales surgidas desde el yo, en la cual consiste en vivir en armonía con la propia naturaleza representada en Dios. El problema se agrava más cuando se considera que el Nuevo Testamento sólo recoge aquellos pasajes que estaban de acuerdo con la forma de interpretar de un determinado sector del cristianismo tras la muerte de su fundador, por lo que es difícil reconstruir el mensaje original de Cristo debido a las manipulaciones y silencios que hay en esos textos. No hay que olvidar que existían muchos tipos de predicamentos asociados a Cristo tras su muerte que cada comunidad religiosa había aceptado de diversas formas. No estaría tan seguro de afirmar tan tajamente (o citándote: "dejó muy claramente") ese mensaje que mencionas. Primeramente, ¿por qué existe esa concepción de que todo creyente de X religión odia a otras religiones? Gran parte de las religiones no condena a aquellos que profesan otras personas de otras culturas excepto por motivos más políticos que religiosos. La religión musulmana tiene en su propia base la tolerancia hacia aquellas religiones monoteístas por considerarlas como una de las diversas formas de revelarse de Alá, por ejemplo, o incluso diversas concepciones religiosas sólo afectan a aquellos que la siguen, ignorando a otras religiones, como es el propio hinduismo o el budismo. Desde esta perspectiva existe tolerancia entre religiones, en lugar de oposición y muerte eterna del enemigo. Una cosa es cómo algunos sectores ultraconservadores interpretan su libro sagrado y otra lo que realmente dice el texto. Es muy raro que se diga explícitamente que aquel que no crea en X religión no tiene derecho a la redención posterior por ir en contra misma de la base de la existencia de un Dios bondadoso y universal que hoy por hoy la gran mayoría de las religiones profesan. Se condena pero no se menciona que se destruya. La condena suele interpretarse de diferentes formas según la forma de expresarse, desde una dura crítica (el cristianismo al judaísmo, por ejemplo) hasta una maldición divina por no seguir al Dios correcto (el judaismo mismo contra las religiones politeistas) pero no existe el concepto de destrucción total. Gran parte de las religiones -desde las más antiguas que pueden estudiarse hasta las recientes- mantienen un gran escepticismo y recelo sobre las costumbres "bárbaras" de otras religiones, entendiéndolas como una interpretación errónea de una revelación divina (la religión musulmana admite el judaísmo y el cristianismo según esta premisa). Me adelantaré a la pregunta sobre las guerras santas: lean los pasajes a los que se refiere y saquen conclusiones. En el cristianismo no existe concepto alguno de este tipo de guerras -de hecho sorprende que no haga mención a ninguna otra práctica religiosa (ni directa ni indirectamente) más allá del judaísmo, y aún así esta es tratada con bastante respeto dentro de lo que cabe- y en a religión musulmana incluso la jihad es originalmente una forma de mejora espiritual, pero en contexto bélico sólo se aplicaría en la defensa (no invasión) de la religión musulmana. Quizá convendría en estos casos acudir a la fuente de origen y no basarse en lo que diga la élite religiosa o política interesada. Dame un ejemplo de cualquier religión y explícame en que te basas para ello. Toda religión tiene como fin el cumplimiento de una conducta cívica (ética) y moral adecuada para la felicidad del individuo. Desde el budismo hasta el hinduismo, pasando religiones como las que se practicaban en la Antigua Grecia y en el Antiguo Egipto se basan enteramente en esta idea.
No fue mi intención hacer sonar eso negativamente, de hecho, ni siquiera iba del todo dirigido para los fanáticos, ya que estos no toleran en absoluto, sino para los moderados que creen que sí lo hacen, y por consiguiente, al menos de manera indirecta no respetan el propio principio de su religión. Me temo que eso complica muchas cosas entonces, vamos a interpretar la palabra "aceptar" de la manera que suene menos ruda, estaría bien si no fuera porque, antes de ser una filosofía o un ejemplo de vida, el cristianismo pretende ser el mensaje de verdad absoluta, eso no puede depender de lo que algunas personas interpretaban en algún lugar del mundo en cierto tiempo. Pero además estás obviando el hecho de que no es solo aceptar sus enseñanzas y ejemplo, sino aceptarlo como tu salvador, el único que puede liberarte del castigo eterno y abrirte las puertas del cielo. Pero es peor todavía si dicen que es difícil saber lo que se dijo en verdad, entonces los cristianos estarían siguiendo una idea vaga, aproximada, eso no puede ser la verdad absoluta. Claro que, si pretendes verlo desde un punto de vista filosófico o histórico más que meramente religioso, sería para otro tema de debate. Primeramente, ¿por qué existe esa concepción de que todo creyente de X religión odia a otras religiones? Gran parte de las religiones no condena a aquellos que profesan otras personas de otras culturas excepto por motivos más políticos que religiosos. La religión musulmana tiene en su propia base la tolerancia hacia aquellas religiones monoteístas por considerarlas como una de las diversas formas de revelarse de Alá, por ejemplo, o incluso diversas concepciones religiosas sólo afectan a aquellos que la siguen, ignorando a otras religiones, como es el propio hinduismo o el budismo. Desde esta perspectiva existe tolerancia entre religiones, en lugar de oposición y muerte eterna del enemigo. Una cosa es cómo algunos sectores ultraconservadores interpretan su libro sagrado y otra lo que realmente dice el texto. Es muy raro que se diga explícitamente que aquel que no crea en X religión no tiene derecho a la redención posterior por ir en contra misma de la base de la existencia de un Dios bondadoso y universal que hoy por hoy la gran mayoría de las religiones profesan. Eso de tener tolerancia hacia las otras religiones es algo prácticamente reciente, sin embargo antes no era así, claro, puedes decirme que en aquel tiempo la gente no lo interpretaba bien, y que ahora sí lo es. Y claro, los ultraconservadores van a decir que ellos son los que están siguiendo bien las enseñanzas de su religión, y los moderados se están alejando del camino. Y como dices, es muy raro que digan eso de que si no eres de X religión te condenas, pero que no lo digan no quiere decir que su doctrina no lo indique así, obviamente si tienes un amigo de X religión, que por consiguiente ha aceptado una cosmovisión del universo que de manera implícita de implique a ti, no es probable que te salga con un "cree o arderás", pero que ya no actúe así no quiere decir que sinceramente reconozca que puedes salvarte. Sin importar la conotación de "Condenar" que usemos, no creo que niegues que siempre es algo negativo. No hace diferencia de si la condena de una religión es un lago de fuego, la separación completa de dios por toda la eternidad, la muerte eterna etc... Sin importar lo que sea, el hecho es que cuando aceptas una religión estás aceptando también un destino único para todos. Con respecto a tu segundo párrafo, decidí no meterme con las guerras santas, la inquisición y las cruzadas, o demás batallas por el estilo, porque no estoy absolutamente convencido de que lo que se dice de ellas son verdad. Pero aunque no estoy muy informado de si lo que se dice es verdad o solo exageraciones, podría decir que eso depende también de las interpretaciones que les hayan dado a sus mandamientos en aquel tiempo, de nuevo. Si bien es cierto que en el cristianismo no hay una fuerte apología a las guerras santas por parte de la biblia, sí hay que admitir que el dios que veneran fue un dios guerrero al que no le importaba exterminar pueblos enteros... claro, a menos que digan que es una metáfora o algo más. En muchas ramas del cristianismo, sobre todo protestantes, aunque también en algunos grupos de católicos, la creencia de que lo que salva es la fe, y no las obras. Claro, varían mucho te rama en rama, pero en general están de acuerdo en que solo las obras buenas no son suficientes. Creo que ya has odio la frase de "la fe sin obras no es buena", con eso algunos grupos pretenden refutar a los que creen que solo se es salvo por la fe, pero en ningún lugar dicen que solo las obras salvan. Con respecto a los musulmanes, pues ellos también tienen sus normas que seguir a parte de vivir una vida moral, tienen que rezar hacia la meca, ir ahí al menos una vez en su vida, y muchas más. Que yo sepa, no pueden olvidarse de esas reglas y solo vivir haciendo el bien. Y con respecto a que dices que la religión tiene con el fin darle felicidad al individuo... pues no me parece que sea tan exacto, pues es como decir que todas las religiones son verdaderas, todos los dioses son verdaderos, y todas las leyes morales son las correctas y solo tienes que elegir la que más te guste. Pero no, la religión pretende englobar todo en una única verdad de la que nadie está exento. Encontrar la felicidad dentro de esa supuesta verdad es otra cosa, y encontrarla ahí no significa que sea lo correcto.
