Debate Matrimonio homosexual: ¿A favor o en contra?

En ese caso, de todas formas sigo de acuerdo y repito estamos en el siglo 21 y es momento de que la gente se de cuenta de que no por que ellos tengan una orientacion sexual distinta sean diferentes a nosotros

Ademas, todas las personas tienen derecho a ser feliz y esto implica ser libres e iguales, también ante la ley. Las leyes deben ser para todos y no debe importar si alguien es heterosexual o no.

 

De nuevo te invito a leerte la discusión porque me has dejado con la duda: ¿a qué tipo de ley te refieres? Es más, ¿por qué deben de ser "para todos" como si existieran leyes universales que ataquen directamente a las leyes que puedan tener cada país y a sus instituciones religiosas? Ya no me meto de lleno en el hecho que una hipotética ley universal satisfaga a todos los colectivos, al fin y al cabo todavía no he conocido ley alguna que no tenga oposición.

Te invito a que expongas tus puntos de vista sin caer en lo políticamente correcto: ¿Por qué pienso eso?, ¿tengo argumentos que apoyen mis afirmaciones? ;) Así animas el debate y da lugar a enriquecer las opiniones de los demás.

 

Bueno, creo que esto esta muertisimo, pero igul queria dejar mi comentario. Algunos hablan de las leyes naturales de la vida, estoy de acuerdo en que biologicamente estamos hechos para ser heterosexuales, sin embargo estamos hablando de otra cosa muy aparte. El matrimonio por parte de las leyes del hombre debe y va terminar siendo legal en todo el mundo, en unos lugares antes que en otros. Simplemente porque son leyes del hombre y las leyes del hombre son modificables segun la epoca y contexto que viven en su presente. Asi como las mujeres adquirieron el derecho al voto, los homosexuales podran casarse normalmente. Se que suena idiota y absurdo, mas por el ejemplo que di, pero creanme que nuestros nietos (tal vez nuestros hijos) se van a reir de que los homsexuales no se podian casar en nuestros tiempos, asi como nosotros nos reimos de que nuestras abuelitas no podian votar.
Por las leyes de Dios, creo que no se les deberia dar la oportunidad, creo que asi sera. Las leyes de Dios estan por encima del hombre, se que pueden decir seguramente que los clerigos las modifican a voluntad, y que la biblia es un gran fraude, sin embargo pasa que si es verdad que la biblia fue modificada la iglesia se ahorco a si misma con eso, respecto a la comunidad gay. 1 Corintios 6.9: "No os engañeis: ni los idolatras ni los adulteros ni los fornicadores ni los mentirosos ni los afeminados ni los homosexuales ni los bebedores no los avaros heredaran el reino de los cielos" tambien dice algo parecido en Levítico, 18:22: "No te acostarás con varón como con mujer; es abominación" y en Levítico, 20:13 "Si alguien se acuesta con varón, como se hace con mujer, ambos han cometido abominación: morirán sin remedio; su sangre caerá sobre ellos." Obviamente no es posible que le des el sagrado matrimonio a personas que tu libro normativo llama abominaciones. En fin, creo que es todo, ley del hombre, a favor, son ciudadanos, deben tener los mismos derechos, pagan los mismos impuestos que todos los heterosexuales. Ley de Dios: en contra, no puedes modificar la lay de Dios... se supone no?....

 

Yo suelo respetar a toda la gente, cosa que una vez no hice y no estoy orgulloso ni apenado de eso, mucha gente prefiere señalarlos discriminalos porque son minoría, si ellos fueran mayoría se burlarían de los heterosexuales, no creen, además antes no era legal que se casaran dos personas, de diferente colores, blancos y negros.

Mi respuesta es si por que
Volviendo al tema la gente se casa tienen hijos etc etc, pero se han puesto a pensar en la sobrepoblación, cada vez somos más, si una pareja homosexual, se casa no van a tener hijos biológicos por consecuente no seguirá incrementando la poblacion de esa manera, aunque si pudieran adoptar tambien estoy a favor, hay miles de niños que necesitan un hogar y aunque digan necesidad de una familia normal, yo digo NADIE ES NORMAL TODOS SOMOS UNICOS E IRREPETIBLES.

Por último si se trata de la biblia mira no he leido toda la biblia, solo algunas partes, no estoy contra ninguna religión yo respeto a quienes tienen verdaderas creencias, ya sea que llamen Dios, Divinidad, Diosa, Zeus. Ala Ra Jehová, no soy ateo ni hereje, creo en dios y en el perdon y el agradecimeinto, pero lo que no perdono y no tolero son los habladores, que critican la homsexualidad, la literatura la musica y la televisión, diciendo que X programa anime caricaturas, libro , grupo musical, o que la homosexualidad es un opecado o son cosas del diablo, ya que no saben que esas personas también pueden ser adoradoras del demonio

 

Debo decir que es la primera vez que leo esta opinión de que la homosexualidad puede tener un uso eugenésico que reduzca (o elimine) el problema de la superpoblación. Al menos se puede decir a tu favor que es una variante más pacífica que la eugenesia por razones de raza (La aplicación de la Teoría de la evolución de Darwin en periodos de auge colonialista, el nazismo), por razones de conservar recursos económicos (Malthus, el no mantener la vida a aquellas personas no útiles en sociedades desarrolladas [la tercera edad, pobres, personas en coma] o por simple incomodidad de tener personas "enfermas" conviviendo en la sociedad (pena de muerte o castración).

Simplemente quise remarcar esta frase por parecerme curiosa, sin estar a favor o en contra de ella.

 

24 de Abril de 2012, ganan en Colombia los homofobicos y la violación al derecho HUMANO del libre desarrollo de la personalidad, entre los cuales se encuentra la inclinación sexual.

24 de abril de 2012 en Colombia se tumba el proyecto de ley que buscaba aprobar el matrimonio homosexual.

Propongo primero que todo una separación que no se si se ha mencionado por la flojera que me da leer toooodos los comentarios. Esta separación la propongo entorno a un eje de la legalidad y uno religioso. ¿Por qué? Primero el matrimonio es 'una institución' y un sacramento de la iglesia católica, no me metere en otras religiones por que lo desconozoco. Segundo cuando se aprueba el matrimonio homosexual en un estado (Nueva York! ¡Yay!) o nación se aprueba es su legalidad. Tercero soy una mujer 'católica' inclinandome hacía el más puro ateismo y hasta podría estarme conviertiendo en una persona puramente evoluvonista entonces POCO, CASI NADA, me interesa la visión catolica y lo que diga la biblia cristiana, Korán y otros textos religiosos.

Poco se de la legalización pero se una cosa muy importante, digase:

Una mujer y hombre casados civilmente comparten vienes, dinero y basicamente en la luz legal son una sociedad. Cuando uno de ellos muere, digamos el marido, la mujer, su esposa, va a recibir todos estos bienes de manera directa.

Este caso es totalmente contrario con las personas homosexuales, al no ser reconocidos como 'matrimonio' comparten toda su vida, tienen una casa o varios bienes pero cuando uno de ellos muere esto no pasa directamente a su pareja sino quienes reciben las poseciones de aquel que murió es el familiar más cercano. Claro, todo depende si hay testamento pero nunca sabemos cuando vamos a morir y no vamos a tener un testamento listo para cuando suceda.

Entonces viendolo desde la luz legal, la de las leyes, la de un matrimonio civil ¿Por qué decir que no? ¿Por qué negarles el derecho de ser reconocidos como una pareja legalmente?

Aun así, si la pareja con esta inclinación desea un matrimonio católico o en cualquier religión que SIMPLEMENTE ES UNA CEREMONIA y quieren hacerlo depende de la visión de cada religión. Hasta el momento creo que ninguna acepta este tipo de unión así que si se utilizan argumentos partiendo desde la religión y esta concepción es claro que va a existir una fuerte negación y lucha contra un matrimonio homosexual.

Ahora, si se hablase de la adopción de niños:

• La inclinación sexual de los padres (homosexuales) no afecta la inclinación sexual de sus hijos. Argumento: ¿Por qué hay hijos homosexuales con padres heterosexuales entonces? (No son los traumas, no es desición. Hay personas que son así desde que nacieron y nunca sufrieron eventos traumaticos ni 'decidieron' ser homosexuales. ¿Acaso uno decide ser heterosexual?)
• Es cierto que se necesitan modelos femeninos y modelos masculinos. Siento decirlo pero no es anticuado, la madre va a ser la madre y el hombre no podra tomar ese papel pues en los primeros meses de vidad el bebe es mucho más que totalmente dependiente de la madre (En condiciones normales). Sin embargo coforme al niño crece los modelos femeninos no son unicamente sus padres también lo son profesores, familiares y amigos de la familia. Un niño perfectamente puede desarrollar su complejo de Edipo no con su madre si no con su maestra. Así que decir que al haber dos padres habra carencia del modelo femenino no es cierto, pues los tendra.
  Siguiendo con esta idea ¿Por qué está bien entonces que hayan madres solteras? Siguiendo el argumento de que no tendrian modelos masculinos tampoco estaria bien ¿Debemos casar a todas las mujeres solteras para que los niños tengan modelos masculinos y femeninos?
• Pido perrdón en principio. Existe un complejo o síndrome en los niños que se encuentran en adopción y no son adoptados ni amados presentan este complejo que corresponde a una limitación para amar pues ellos no recibieron amor ¿Por qué no permitir que unas personas lo amen? ¿Por qué no permitir que estas personas que tienen que ser capaces le den amor y todo lo necesario para un desarrollo cognitivo, físico y ,si, hasta PSICOLOGIOCO normal?

Ahora encuentro puntos negativos, ¿Yo? si yo... está bien cuales son:

• COLOMBIA, LATINO AMERICA Y GRAN PARTE DEL MUNDO tiene un pensamiento retrograda y LA HUMANIDAD tiene ese deseo de hacer daño a los demás. Cuando un niño tenga padres diferentes, digase de dos mamás o dos papás emepezaran a molestarlo y sufrira maltrato por que su familia es diferente. No apruebo la adopción de niños por parejas homosexuales en Colombia porque este es un país retrogrado, ignorante y poco culturalizado.

Sin embargo ese sería mi único punto en contra pues las parejas Homosexuales tienen la MISMA capacidad de darle a un niño lo que necesita que las parejas homosexuales.
Bien... eso sería todo xD un poco larga mi intervención pero ojala abra nuevas discuciones ;)

 

Yo soy Heterosexual y no tengo ningún tipo de problema con hombres que gustan de otros hombres o mujeres que gustan de otras mujeres. Uno cuando nace con cierto tipo de mentalidad no puede negar su propia naturaleza.
¿Que si quieren casarse?, por mi no hay problema, el que ellos se casen no va a afectar mi modo de vida de una forma u otra. Me parece bastante injusto que hombres y mujeres puedan casarse por amor (Aunque a veces el amor llegue a ser discutible por lo poco que llegan a durar algunas parejas) y los hombres no, !Tienen derecho!, por más que no puedan procrear yo pienso que no hay nada más bonito que estar casado con quien quieres. Además si un hombre se casa con una mujer no fértil ¿No es lo mismo?. En fin !A FAVOR!

 

La homofobia es como odiar a alguien por ser zurdo... ¡Y YO SOY ZURDA, BITCHES! ¬¬ Okay no.___.

Mi estado sinceramente es neutro, depende de la pareja de la que hablemos. Pues si bien al matrimonio se le conoce como la unión de un hombre y una mujer para procrear, hay algo que me dijo cierta personita cuando tuvimos esta misma discusión y tiene mucha verdad:

@JFredy: El matrimonio no sólo es para procrear, el matrimonio es tener tanto amor por una persona que necesitas tenerla a tu vida el resto de tu vida. Es decir, si los homosexuales no pueden casarse porque nunca tendrán hijos, entonces las parejas heterosexuales que son estériles tampoco tendrían porque casarse ¿O si?

Claro a una pareja estéril no se le ve como malo el matrimonio porque ellos sí se aman, entonces el matrimonio homosexual tampoco tiene nada de malo si ellos también se aman.

Mi estado es neutro porque si bien estoy de acuerdo con que dos homosexuales se casen si se aman, estos años se ha visto la homosexualidad como una moda (Sobre todo la bisexualidad) entre los jóvenes de secundaria/preparatoria. Si una persona crece así, siendo homosexual por moda, por encajar o por estar desubicada sin realmente conocerse entonces estoy en contra de su matrimonio.

Si la Iglesia no acepta la homosexualidad es por la misma razón que no acepta los anticonceptivos aún en jóvenes violadas... porque la misión de la institución es el proteger la vida, a ellos no les importa si eres gay, si te violaron o si no quieres... cualquier cosa que 'atente' contra la vida o lo 'natural' es sin duda un pecado, por lo tanto nunca lo aceptarán.

Una persona es libre de pensar y decidir lo que quiere en su vida, si ellos se casan a nadie debe afectarle, porque el matrimonio es de dos y no de toda una sociedad. Repito que mi punto es neutro por la línea tan delgada que hay entre el amor y preferencias a moda o desviación por confusión.

 

Estoy en desacuerdo en esta parte. No puedes comparar la influencia que transmiten los segundos al niño con la de los padres. Si bien los profesores, la sociedad, la escuela misma; moldea en parte el carácter y la identidad del pequeño en su formación, de ninguna manera se acerca a los valores que aprende en su hogar. Si estudiaste un poco de psicología deberías comprenderlo.

Lo de las madres solteras es absurdo. Se está claro que el hecho de que un padre (o madre) críe a su hijo por su cuenta tiene repercusiones, ya que se modifica el aprendizaje que tendrá el niño de la vida. Es decir, de cualquier lugar donde lo mires, una persona que crece con solo un primero (padres) habrá tenido una vida diferente a la que tendrá un niño que se crió con ambos padres; y no digo que por eso va a ser mejor o peor persona, no lo confundas. Y por el lado de la adopción lo mismo, si en el caso de que no hayan más familias con padres heterosexuales dispuestas a adoptar creería que está bien que adopten homosexuales, porque antes que un niño pase su vida desamparado es preferible eso. No obstante, recuérdese lo anterior, se formará de manera diferente, lo que no significa mejor ni peor.

 

@Kaprión

Tienes toda la razón, la influencia que ejerzan los padres no va a ser la misma que los padres directamente. Sin embargo un tío, un amigo muy cercano a la familia va a poder ocupar el rol o modelo por seguir del cual se encuentra carente un niño.

Con respecto a esto tendría que diferir, es decir es cierto, es muy distinto lo que tus padres pueden inculcar en la crianza que la sociedad y los maestros. Pero no porque no exista en rol 'femenino' en la casa de una familia de homosexuales hombres van a existir valores diferentes o antivalores que en un hogar heterosexual.

Diría que como se enseñen los valores en un hogar no tiene que ver el tipo de roles, un modelo femenino y un modelo masculino pueden perfectamente enseñar el valor del 'respeto' o de la 'tolerancia'. Entonces difiero con lo que dices en esta frase, aunque con es muy cierto que los roles masculinos distintos al padre no seran lo mismo, pero que igualmente pueden ocuparlos y permitir en el niño un desarrollo sano.

Con respecto a lo de las madres solteras no entendiste porque use ese argumento en mi favor. Como tu lo dices su desarrollo no va a ser el mismo y la vida no va a ser igual porque se privo al niño, en este caso del modelo masculino. Utilizo este argumento porque si entonces una madre soltera no es capaz de darle el modelo masculino a un niño y las madres lesbianas tampoco ¿Por qué una mujer soltera puede criar sin problema a un niño y las mujeres homosexuales no?

Los hijos de una madre soltera son normales, un hijo de dos mujeres homosexuales ¿Por qué no habria de tener un crecimiento normal?

Por último, no pienso que se vayan a formar igual. Pero hasta mi hermano y yo, con los mismos padres y en la misma casa fuimos formados de manera diferente, uno recibio más regaños el otro no, con uno fueron más claros los valores con otro no...

 

@NanakoGrey

Hay roles que puede cumplir solo un humano del sexo femenino, así como también al revés. El vínculo que se crea entre una madre que cría a un hijo es el más importante y el que más se destaca en la psicología. Entonces, los primeros años de vida del niño estarán estrechamente (totalmente) relacionados a la conexión con su madre. Aunque no te des cuenta existen muchísimos factores que determinan la personalidad de cada ser humano, por más mínimo que sea el cambio hay una gran repercusión en su manera de ser, aunque no la notes está y condiciona su vida hasta el día que se muera, independientemente de los cambios que se den a lo largo de su vivir y con las experiencias que pueda adquirir.

Con lo que dices de la crianza de las mujeres lesbianas cierro, realmente. Por más que el niño pueda asimilar modelos externos al hogar, de ninguna manera puede crecer con experiencias y sentimientos con los que lo haría un niño que tuvo la suerte de nacer entre padres heterosexuales. Aunque quizá (bajo tu punto de vista) también crezca ‘normal’; pero si tuvieras los famosos anteojos de rayos x y miraras su interior déjame decirte que no será igual al estereotipo de una persona que no se crió con la mirada que le inculca una pareja homosexual. Lo mismo para aquel que vive o se cría con una familia incompleta. Si bien esas personas no van a tener resentimientos o maneras de ver la vida diferente al punto de ser unos mediocres, frustrados o psicópatas, la vida se les modifica y moldea según su estado. Te lo dice una persona cuyo padre falta desde hace unos años. No soy un loco, pero me crié diferente; ¿Qué sería de mí si estuviera mi padre ahora? Definitivamente distinto. Y esto que agrego no tiene ningún sentimiento adherido, es solo ejemplo.

 

@Kaprión
Entiendo tu punto de vista y tampoco lo niego.

No niego que tengas razón, sin duda no es lo mismo. De hecho como dije en mi primer comentario hay roles que no se pueden sustituir, el de madre por ejemplo, siendo el que tu también utilizaste, pero aun así me mantengo en que estos modelos alternos pueden funcionar y brindarle a un niño todo lo que necesita para su sano desarrollo. No será lo mismo lo sé. Pero eso y que un niño (aquí en Colombia) viva en el bienestar familiar, cambiando de casas y de 'familiares', probablemente siendo maltratados, es mucho mejor que un niño tenga una familia, aunque sea peculiar.

A lo que voy con lo de los padres faltantes es que lo ven como algo que '¡Ay! te toco' mientras que una familia con padres homosexuales trata de ser evitado al maximo. ¿Por qué no se trata con la misma seriedad el problema de los padres faltantes que el argumento sobre la adopción homosexual? ¿No es el problema el mismo, la carencia de un modelo a seguir encontrado en el padre faltante?

Cuando dices que todo esto que inculquen las familias con padres homosexuales o padres faltantes va a repercutir en el desarrollo de un niño pasa con familias con padres heterosexuales. Una familia disfuncional, con ambos padres o simplemte una en la que la crianza no sea la más adecuada pueden resultar mucho más dañinos que, ojo, una familia homosexual capaz de brindar un desarrollo sano y adecuado a un niño.

Pienso que todo este tipo de familias pueden darle un desarrollo sano al niño, tu mismo lo dices, no estan locos pero definitivamente van a tener una forma diferente de pensar y que como también has dicho en post anteriores no significa que sea malo.

 

Bueno... Vengo a dejar mi punto de vista :)

Como mujer heterosexual que soy, estoy totalmente a favor del matrimonio homosexual :).

La opinión más fácil (y ciertamente verdadera) que puedo escribir es "mientras no jodan a nadie, ¡que se casen, no'más!". Pero como me encanta tanto explayarme, expondré mis puntos de vista:

• Yendo por el lado católico del asunto (difícil, por no decir imposible, no tocar), personalmente soy agnóstica (me inclino a la teoría de la evolución porque no sé si hay algo más -Wikipedia explica-), y desde ese lado (y como han escrito en mensajes anteriores) la Biblia para mí es sólo un escrito más que no dice nada si "está bien" o "está mal" que haya matrimonio entre ambos sexos. Obviamente, y como es un debate, invito a quien quiera a citar algún párrafo de la Biblia donde contradiga lo que acabo de escribir :).

• Por el lado social de esto (y tocando de paso el tema de la adopción), yo opino que un niño podría perfectamente convivir con padres del mismo sexo, pero como @NanakoGrey ya expuso, y cito:

Eso es malo del asunto, pero creo que cuando la sociedad cambie (porque creo que va a cambiar, es decir, cambió con las personas de color, ¿no?) va a estar lista para aceptar ese paso también. En mi caso, vivo en Argentina, pero básicamente es lo mismo.




También creo que todo esto depende de quien lo mire. Yo trato de ponerme de ambos lados, y sé que una persona puede pensar muy diferente a lo que yo hago. Por eso no le ando gritando "¡HOMOFÓBICO!" a todo aquel que esté en contra del matrimonio igualitario. Es decir, ¿no es lo que la mayoría de las personas hace a los que están a favor? Tal vez si todos dejáramos de gritar, las personas podrían entenderse mejor. Creo que espetarnos "¡antinaturales!" u "¡homofóbicos!" todo el día no dará buenos frutos a largo plazo xD.

 

a mi me da lo mismo lo que haga la ley en cuanto a lo que es el matrimonio homosexual pero el matrimonio es algo sagrado y es ordenado por dios donde el hombre y la mujer estan unidos para crear una familia dentro de sus convenios, tal vez por ley se puedan casar pero no encontraran ninguna iglesia donde este permitido. yo estoy en contra del matrimonio homosexual porque estan profanando algo sagrado como el matrimonio pero eso no quiere decir que destesto a los homosexuales, si ellos son amables conmigo yo soy amable con ellos, asi de simple pero nunca voy a estar de acuerdo con su ideologia

 

¿Por qué dices que profanan algo sagrado como es el matrimonio? El concepto de matrimonio en sí mismo es la relación de amparo y protección de dos personas de diferente sexo que cohabitan en una misma casa.
Si me ajusto a la Biblia, Dios -Yahvé o Elohim, si hablo de las dos tradiciones judaicas que se encuentra en el Génesis- sólo menciona la idea de la reproducción cómo único fin terrenal del ser humano. No hay mención ni se cumple que el matrimonio sea su único fin, hasta se aprueba en numerosas ocasiones el adulterio en forma de concubinato porque se persigue ese fin denominado "sagrado". Cualquier tipo de unión estéril, como suele aparecer ahí, es repudiado por este motivo.

¿Problema principal? Sólo se basa en la sexualidad todo el argumento bíblico y el único rol de la mujer como cuidadora de niños y amante del hombre. Si pensamos que hay sentimiento más allá del acto procreacionista estamos obligados a considerar que muy posiblemente lo que entendamos por matrimonio alberga otro tipo de relaciones. Si admitimos, por ejemplo, que en el matrimonio debe existir confianza y amor, entonces podemos decir que cualquier unión entre ser humano es válido porque todos nosotros -sin importar la orientación sexual- puede sentirlo hacia su pareja. Este mismo argumento, irónicamente, es usado para aquellas uniones heterosexuales estériles, como la de una pareja que por su edad o por X motivo no es posible que conciban.

Yo no veo que el matrimonio esté únicamente ligado por la dualidad de sexos hombre-mujer ni que deba de ser heterosexual sólo porque una tradición lo dice y que ya ha sido fuertemente cuestionada y que ha dado paso a excepciones con el paso de los siglos.

 

Es fácil, no puedes tener (o más bien no debería haber) ciudadanos de segunda categoría.
Si una iglesia, la que sea, quiere poner sus normas, bueno... está en su derecho. Pero el estado no. Si la cosa es civil entonces debes garantizar que todos puedan ejercer los mismos derechos (y obligaciones, of course). Más allá de la cuestión moral hay un problema jurídico muy fuerte y es que en varios países y constituciones no está muy claro qué es casarse. Suena extraño porque es una situación de lo más común pero que en papel no hay una sola definición.

Por ejemplo, basta ver que la definición original del matrimonio según la RAE es:

Y luego resulta que le meten otra acepción (presión social, yeeeeeh.....)

Igual no puedes esperar mucho de una organización medieval que define a la palabra ateismo como doctrina y a la palabra superstición como "Creencia extraña a la fe religiosa y contraria a la razón." lel

Aún defendiendo el concepto "original" del matrimonio basta con legalizar las "uniones civiles" o "convivencias sociales". Y es que a la gente se le olvida que casarse no nada más decir "oh, viviré con el amor de mi vida y seré feliz como una lombriz, lalalala" es el derecho a heredar vienes, a poder adscribir a tu pareja a un seguro médico, a tener una ciudadanía etc y SÍ debería importarnos que esa clase de garantías puedan ser asequibles a quien lo desee y no sólo a los que "se casan de blanco".

 

Estoy completamente a favor.

Las personas deberían poder casarse sin ni si quiera tener la opinión de los demás, después de todo, es su vida y no le hacen mal a nadie.

Por otro lado, veo muchos comentarios acerca de lo "natural" y que el hombre nació para estar con la mujer porque ese es el orden natural de las cosas y así poder procrear... Entonces, ¿qué pasa con los hombres o mujeres que no pueden procear? ¿No se pueden casar porque no pueden cumplir el orden natural de las cosas?

Y lo otro, sobre la adopción, también estoy a favor. Encuentro tonto decir que porque un niño fue adoptado por una pareja de homosexuales se confundiría y tal vez no sabría lo que está bien o mal. Si aquel niño de futuro es homosexual no es porque sus padres eran así, sino porque el encontró el amor en alguien que simplemente era de su mismo sexo.

>:c

 

A favor.

Creo que el amor no depende ya del género, no soy homosexual ni nada pero sé que hay gente que encuentra el amor en otros lados. Tampoco lo digo en general porque o sino los pédofilos dirían que encuentran amor, en los niños.

Siento que el amor tiene que fluir y ya, claro, con consentimiento y que sea mutuo.

 

En un mundo ideal la gente se casa con la gente que ama, sin embargo no es un factor que determine el matrimonio en sí, es como ir a un juzgado y que el juez te pregunte "usted ama en verdad a esta persona?" y si la respuesta es negativa entonces te rechazan el trámite. El matrimonio (civil) es ante todo, un trámite burocrático en el que dos personas acuerdan una convicencia conjunta en la que ambos pueden hacer utilización de bienes materiales y obtener derechos a ciertas garantías de alguno de los conjuges como puede ser la adscripción a un seguro médico o de vida. Si alguien se casa por interes puede llegar a tener una vida desdichada pero no es un factor que impida el matrimonio. Decir que una pareja del mismo sexo no puede acceder a este derecho sólo porque los vejetes ultracatólicos de la RAE digan que el matrimonio sólo es entre hombre y mujeres debería ser algo de vergüenza, como ya dije, las iglesias por ser oganizaciones privadas pueden poner todos los 'peros' y trabas que quieran pero a nivel civil resulta contradictorio...

Pero igual vivimos en una sociedad donde el mero hecho de no ser político ya te vuelve ciudadano de segunda...

 

Hablaré desde lo personal, porque me siento bastante tocado por éste tema:

Respecto al matrimonio, yo no pretendo casarme (al menos de momento no me pasa por la mente), pero al que quiera, que no se le niegue. El matrimonio, más allá de cuestiones religiosas partió siendo un acuerdo entre familias para preservar patrimonio. Sí, no había amor, solamente un mutuo acuerdo donde repartían ganancias. ¿Lindo, no? Por lo mismo no me interesan los argumentos de la iglesia, porque manipulan la información a su favor y pues ellos no tienen (no deberían) tener ninguna autoridad sobre las decisiones del Estado. De ahí en más, me parece ridículo que haya homosexuales pidiendo casarse por la iglesia. No espero que la iglesia, que me ha repudiado durante casi toda su existencia, me acepte, no me interesa en lo más mínimo. Si hay matrimonio, debe ser un pacto legal y ya, donde se pueda acceder a los beneficios de cualquier otra pareja casada por el registro civil.

Respecto a la adopción, cuando hablan de que el niño sufrirá bullying me parece que es querer tapar el sol con un dedo. Los niños reciben bullying porque son gordos, porque son flacos, por orejones, la nariz grande y un sinfín de otras cosas que, una más o una menos no hará la diferencia. Está comprobado que el nivel de bullying hacia niños de padres homosexuales no es diferente al de cualquier niño y que, de hecho, como la mayoría sabe que no hay nada malo en ello, tampoco les afecta mayormente. Conozco del bullying de primera mano, porque fui parte de ello en el colegio y no la pasé bien, pero sé que es algo que de momento no se puede evitar y si un hijo me nace con la nariz chueca y quiero evitarle el bullying, le enseño a enfrentarse al mundo, no le hago una cirugía plástica.

Respecto al otro punto donde dicen que afectará la percepción del niño respecto a las relaciones interpersonales me parece de una ridiculez tan grande como creer que si adoptas a un niño de China te saldrá hablando chino. Los niños no verán nada raro dentro de la relación de sus padres y en tanto ellos le expliquen que el amor está bien como sea, no habrá ningún problema con el niño e incluso tendrá más apertura de mente. No me trago el argumento de que el hombre y la mujer tienen distintos roles en la sociedad y el resto de cosas, porque cualquiera puede ser como se le venga en gana sin derecho a ser juzgado por tal y de ahí en más, la sexualidad de los padres no va a afectar la sexualidad del niño, porque no tiene nada que ver desde un comienzo. Mis padres son ambos héterosexuales. Si desde pequeños ven que la homosexualidad no es nada malo, pues bien por ellos, porque van por buen camino.

 

Desde 2012 la RAE modificó la definición de esa palabra.

Matrimonio. [Enmienda de acepción]. M. Unión de hombre y mujer, concertada mediante ciertos ritos o formalidades legales, para establecer y mantener una comunidad de vida e intereses.

Matrimonio. … [Adición de acepción]. ‖ M. 1 bis. En determinadas legislaciones, unión de dos personas del mismo sexo, concertada mediante ciertos ritos o formalidades legales, para establecer y mantener una comunidad de vida e intereses.


___

El matrimonio de por sí es algo bastante gastado y hoy en día muchas personas prefieren mantenerse en unión libre porque las repercusiones de éste son a veces un dolor de cabeza. Aunque yo no logre entender del todo por qué alguien quisiera casarse (ya que no es mi caso), no tengo por que no aprobar que cada quien haga lo que desee mientras no entre en perjuicio de terceros.
Si se tiene que hacer todavía un trabajo para estandarizar las leyes, pues que se haga porque la sociedad lo pide. Y finalmente, las leyes existen para ayudar a que la sociedad conviva y exista.
Lo mismo no puedo decir de la adopción por parte de parejas gays, al menos no totalmente, pues ahí tengo aún varios puntos pero eso es otro cantar; sobre el matrimonio homosexual respondo que estoy de acuerdo.

Una de las bases para la buena convivencia es saber diferenciar entre "lo que está bien o mal", y "lo que me gusta o me disgusta". Hay personas que ni hacen nada, ni dejan hacer a los demás, y todo por sus propias trabas mentales.