Debate Matrimonio homosexual: ¿A favor o en contra?

Pues aquí vi muchos argumentos demasiado 'ni sí, ni no'. En esté tipo de temas que aunque no lo parece, representan una gran transición en el pensamiento comun de una sociedad como lo es la latinoamericana (Casi todos países del sagrado corazón), de mente más cerrada que caja fuerte de banco. Es importante dejar de hacer la vista gorda porque 'a mi no me afecta, entonces no me importa'. Mucho más en los jóvenes. Esa dejades condena a muchos países al estancamiento.

Yo estoy bastante de acuerdo. Ver argumentos como la definición del término que socialmente no tiene dicha connotación, o el viejo y discriminatorio (que no es otra cosa) argumento de 'la naturaleza' me parecen tristes. ¿No sé suponía que el hombre era una raza más avanzanda por el raciocinio? Argumentos basados solo en procreación sugieren que solo venimos al mundo a dejar crías para evitar extinguirnos.

Ahora, con la adopción también estoy de acuerdo. Cientos de casos se ven en el mundo de hijos criados por padres y madres del mismo sexo que no tienen ningun trauma ni dificultad para definir sus sexualidades. ¿Es que la familia son solo los padres? Hay abuelos, tíos, primos... Hasta en la crianza hay más interacción con otras personas. No veo por qué no dar el paso adelante por miedo al retraso de una sociedad que necesita evolucionar ideológicamente.

 

El argumento de la naturaleza es bien fome cuando actualmente casi todo lo que hacemos, pensamos y a veces hasta sentimos es antinatural.

 

Yo estoy completamente a favor. Si una pareja del mismo sexo quiere casarse debería poder hacerlo, y si además quieren adoptar, también, ya que son iguales que las parejas heterosexuales. Podría dar un montón de argumentos sobre el tema, pero creo que en este post ya hay un montón de gente que ya ha dejado claro lo mismo que diría yo. Simplemente voy a decir una cosa: dos personas que se aman y que su relación es consentida deberían tener el derecho de que esté reconocido oficialmente (ya que al menos en mi país si no estás casado tu estatus legal es de solter@) y de tener todos los derechos que eso conlleva.

 

A favor. En si no le veo nada de malo. Son parejas que se quieren y tbn tiene derecho a ser felices

 

Veo que este tema es muy antiguo, pero me salió en los temas más recientes y no pude evitar aparecer por aquí para comentar. Porque este tema es en torno a lo que quiero dedicar mi carrera, además de que me toca muy de cerca y me afecta personalmente, pues yo soy homosexual, tengo pareja y, aunque no es algo que personalmente elegiría, pues a mí como persona me es indiferente, me gustaría tener la opción de vincularme en matrimonio con mi pareja, tanto porque él quiera o porque a mí me apetezca; y, aunque no me case nunca, quiero tener la posibilidad de hacerlo si me apetece. Porque un heterosexual tiene la posibilidad de hacerlo, y yo no soy menos que un heterosexual, igual que él tampoco es menos que yo, por supuesto. Somos iguales, y existe en derecho internacional, recogido por la Declaración Universal de Derechos Humanos en su preámbulo, una previsión expresa de este hecho: "(...) igualdad de derechos de hombres y mujeres", sin hacer distinción en ningún momento por ningún factor social. Así viene recogido también en el artículo 14 de la Constitución española, país del que vengo, que afirma que todos somos iguales ante la ley, y así lo afirman, con toda seguridad, muchísimas otras cartas magnas y leyes de otros países.

Lo primero que tengo que aclarar aquí es que el matrimonio no tiene nada que ver con la religión, el matrimonio es algo legal. Existen, ahora bien, varios tipos de matrimonio: uno canónico, por la iglesia, que ya sí depende de la religión, y uno civil, que no tiene vinculación alguna con la iglesia. Sabed que, para que el matrimonio canónico tenga validez y oficialmente puedas estar casado, tienes que firmar una serie de papeles y acudir a un registro; y dicho registro es civil. Es decir, el que quiera casarse por la iglesia, debe hacer, a la vez, la ceremonia canónica y la civil.
El punto de defender el matrimonio como acto religioso, al margen de que también creo que es algo que debería cambiar, solo invalidaría el matrimonio homosexual como ceremonia canónica, que es la que depende de la iglesia; y hasta que la iglesia no acepte el matrimonio homosexual, los homosexuales no tendremos opción de celebrar este tipo de ceremonia. Como digo, ahora mismo no podemos casarnos por la iglesia (y yo poco interés tengo, igualmente... pero, con todo, hay homosexuales católicos que creo que tendrían que poder hacerlo), pero ese no es el punto del debate: el punto es si está bien que nos casemos. "Casarnos", en el concepto general de matrimonio: y eso incluye el matrimonio civil. Un tipo de matrimonio que no depende de la iglesia, que depende del Derecho. Y sabed, chicos y chicas, que el Derecho evoluciona con el tiempo, porque, de lo contrario, seguiríamos teniendo esclavitud (era legal hace años), seguiríamos permitiendo torturas como las que hacía la "Santa" Inquisición en España (googlead si no conocéis sobre el tema, pero cuidado si sois aprensivos/as, aviso), y seguiríamos teniendo muchas cosas que a día de hoy se verían como horribles y completamente arcaicas. Esa misma lógica puede aplicarse a la situación con el matrimonio.

Pongo un ejemplo, basándome en España, que es el país del que soy y cuyo Derecho conozco y entiendo. En la Constitución, datada de 1978 (ojo, hace 40 años), hay un artículo que dice lo siguiente, el 32.1: "El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica." Cuando la Consitutición se creó, en 1978, obviamente la situación social era muy distinta, y el Estado estaba mucho más vinculado con la Iglesia Católica. Por tanto, se consideraba que los homosexuales aún eran enfermos. De hecho, hasta me atrevería a decir que era reconocida la homosexualidad como enfermedad, hecho que se demostró, científicamente, que no era así posteriormente, que nada tiene de "enfermo", pero bueno: eran otros tiempos, y los tiempos cambian. Como los tiempos cambian, ahora en España los homosexuales podemos casarnos, y sin modificar la constitución. Eso es así porque ahora se ha interpretado que, cuando la constitución dice "el hombre y la mujer" en el artículo 32.1, no se refiere a ambos en la misma pareja, sino a cualquier hombre y cualquier mujer, independientemente de que se case con otro hombre u otra mujer.

Como vemos, antes se prohibía el matrimonio homosexual por cuestiones del pensamiento global, de la cultura de ese momento. Pero la cultura avanza; los miembros del colectivo LGTB+ se normalizan; se demuestra que no existe enfermedad ni trastorno de ningún tipo; se considera normal cualquier opción de orientación sexual, no "antinatural" (eso de la antinaturalidad es un concepto religioso, ya no es jurídico. Y le pese a quien le pese, lo que importa a la hora de decidir qué se puede y qué no se puede hacer es lo jurídico. Y lo jurídico, repito por enésima vez, evoluciona, como es lógico que suceda). Dado que estamos evolucionando, dado que se nos reconoce como personas con los mismos derechos a los heterosexuales, es lógico que se nos permita casarnos. Porque, si no se nos permitiese bajo el pretexto de que "matrimonio no es eso", se nos está discriminando, por mucho que existan otras opciones de uniones. ¿Por qué? Sencillamente, porque se le está dando acceso a heterosexuales a instituciones y, en definitiva, derechos, a los cuales no se nos daría acceso a los homosexuales. O, en resumen, se les priva de derechos a los homosexuales por el hecho de serlo. Y eso, señoras y señores, es discriminación.

Repito: el matrimonio canónico sigue sin estar permitido, porque, en efecto, como algunos habrán apuntado, es algo que depende de la iglesia y la iglesia sigue con sus pensamientos tradicionales en la mayoría de situaciones. Y yo, de momento, no me meto en eso, sencillamente porque, aunque tengo mi opinión, considero que es otro tema diferente al que se trata aquí. Por ello, nadie debería tener ningún problema, ni siquiera los más acérrimos católicos. Porque nadie está "cambiando", de momento, la acepción de matrimonio canónico. La que se ha cambiado es la acepción de matrimonio civil, donde la iglesia ni tiene ni debe tener control.

Creo que esto es una mera cuestión de evolución, de progresismo. Y confío en el progreso, sinceramente. Confío en que, poco a poco, progresaremos hacia un futuro en el que haya más igualdad efectiva, más tolerancia hacia todo tipo de personas sin importar su creencia, su orientación o identidad sexual, su sexo, su género, su procedencia, su etnia, sin importar nada. Somos personas, todos y cada uno de nosotros, y debemos respetarnos. Y, mientras no se haga daño directo a otro, dejad a los demás hacer lo que quieran. Esa debería ser la máxima de todo tipo de tolerancia. Y, privando de la posibilidad de casarse a un homosexual, se le hace daño directo, porque no se le deja hacer lo que quiera. A ti no te daña que exista el matrimonio homosexual: si no te gusta, no te cases con alguien de tu mismo sexo, no vayas a la boda de dos homosexuales, muy bien, eres libre de tener esa opinión... pero no prohíbas que se casen, porque ningún homosexual te impide casarte a ti, ¿a que no?


Disclaimer: este tochopost es un comentario general, no va dirigido hacia nadie en específico, conste. No pretendo ofender a nadie, porque justo estoy luchando porque no se nos ofenda (?

 

Y mi hija en este foro se llama Fabiana (aunque acá casi no posteé). De nada, FFL.

 

A favor siempre que haya una buena herencia de por medio

 

Siento que lo más importante en el matrimonio es amarse y estar dispuestos a compartir bienes.

Eso y no casarte con un menor de edad.