Finalizado Fiesta de Disfraces [Gana el Pueblo y el Neutral]

Christiee

García Lorca
Wertmuller
Woolf Woolf

Stoker
Percy Shelley

Fiodor
Capote
Marcel Proust

Dickens
Hemmingway
Oda

[Cervantes, Joy Joyce, Von Goethe, Verne]

Melville
Kafka
Nabokov

Storni
Dinesen
Lord Bukowski
Tolstoi

 

El color Azul y Celeste serían los neutrales, pero los celestes estan un paso por delante porque al menos han mostrado algo más de integración en la partida y algo con lo que sacar lecturas quizás a futuro.

Entre los 4 que tengo en la categoría mafiosa, creería que los mejores candidatos a linchamiento son Storni y Dinesen.

No tengo mucho tiempo para más . Puedo llegar a contestar alguna pregunta sobre lectura en especifico si alguien lo desea, pero es probable que esté intermitentemente y sin poder pasarme mucho en lo que resta de fase diurna

 

Lo que sí, quiero decir que ayer a la noche pude confirmar que el tiempo que estuvo Garcia Lorca fue elevado, incluso yo misma me cuestionaba por que se tardaba tanto. Así que le creo completamente cuando dijo que se estaba tomando su tiempo para anotar cosas con lapiz y papel. Eso junto al cuestionamiento a Tolstoi por como percibía su aporte, me hace pensar que en efecto es un pueblerino. Quizás en el que tengo más confianza con diferencia

 

Ese es precisamente usted. Mucho blabla y lo único que hizo fue decir: nada.

¿Le parece una actitud pueblerina la de sentarse muy cómodo y "apostar por los inactivos" cuando existen todas las probabilidades de que haya mafiosos activos intentando engañarlo?

Más bla, bla. No me convence nada de lo que dice y es que, en efecto, no dice nada. Si todos son mafiosos hasta que se demuestre lo contrario, ¿qué opina de los debates y las posturas de quienes han hablado durante el día? ¿No se tomó la molestia de leerlos? ¿No le interesa cazar mafiosos?

Pensé que eran sus intenciones al votarme y decir que me presionaría, pero cuán rápido ha cambiado su voto de lugar.

 

Sinceramente no entiendo este criterio para poner de repente a Garcia Lorca como el mas pueblerino. Si he perdido algún comentario anterior en el que iba usted por esa línea me gustaría saberlo. O a lo mejor esta lista va en base a quien se apunta mas cosas en una libreta.

 

Estimado García Lorca, una parte de mí desea verlo pueblerino, pero sus argumentos se me asemejan a los de una pataleta infantil. Debería dejar de insistir en el bloqueo como si fuese su única defensa de pueblerinidad, porque le hace parecer que lo claimeó, efectivamente, para que lo vean pueblo y lavarse las manos; y que ahora, viendo que no es el caso, se queda sin herramientas.

Además, lo veo demasiado convencido en la idea de que el bloqueo fue mafioso.

Y con respecto a la última frase, ¿por qué habla como si la mafia supiera su habilidad y debieran tener especial cuidado de usted? ¿Intenta, quizá, parecer un pueblerino valioso?

 

Pues yo no comparto. Revelar que uno fue bloqueado me parece diferente a revelar que hubo una conversación, no por revelar la existencia del anfitrión en sí, sino por revelarle a la mafia que, al menos entre García Lorca y Woolf, hubo comunicación nocturna de la cual ellos, si no participaron, no se habrían enterado. Creo que soltar esa información con tanta liviandad habilita a la mafia a escarbar y sacar más información potencialmente valiosa, y lo creo de verdad. Por eso...

No la presioné, sino que esperé para presionar y cuestionar a alguien que la presionara/cuestionara a ella.

No, no, precisamente dije eso: que tú lo omitiste.

Tampoco me entendiste. Me refería a que esa opinión es la que dijiste que inicialmente compartí con Tolstoi (que otro bloqueo habría tenido mucho más sentido), entonces ¿por qué si lo pienso yo es sospechoso, pero viniendo de ti no?

 

Como quiere que responda a esto? No es mi intención ser tomado como pueblerino confirmado ni mucho menos, ni tampoco aspiro a ser líder del pueblo en los Días, esa ambición le corresponde a otra persona. Por lo demás, prefiero tomar su pregunta cómo retórica. Creo que usted ha hecho buenas deducciones anteriormente y bien podría hacerlo una vez mas sin yo decirle nada.

Sobre lo de arriba, doy por hecho que aún no ha leído el resto de lo que aconteció ayer, así que solo me queda decir que mi post de ese rato fue simple molestia hacia el tipo de juego del supuesto distinguido Percy.

 

Los hombres también deben dormir, comer y cagar, estimado.

En fin, no ha habido gran movimiento desde ayer.

Me tomé el atrevimiento de actualizar el recuento que, a menos que me haya saltado algo, estaba mal, ya que a Dickens le figuraban tres votos y entre paréntesis eran cuatro personas.

Me apena que nadie más esté votando a Proust, genuinamente me da malas vibras y me gustaría que se sienta un poco más presionado. El señalamiento sobre Dinesen honestamente no lo había notado hasta que lo destacaron, pero releyéndola me parece correcto. Me gustaría ver si los votos sobre su persona la incentivan a echarle algo más de ganas o seguirá comportándose como venía hasta ahora.

Con lo mencionado antes, mi voto realmente no tiene sentido en Proust y Dickens no me da tantas malas vibras como a otros de aquí. Su teoría sobre el mafioso dentro de la fiesta no la comparto mucho pero la sentí genuina. Debería releerlo más adelante, en todo caso.

Desvoto

Voto: Dinesen

 

En efecto, era retórica. Sólo me llamó mucho la atención su razonamiento, como la señora Woolf vi que se lo remarcó después. Si hay información deducible que desea no revelar le sugiero que cuide mejor su lengua antes de soltar frases como esas.

Y ya de paso, no se irrite con el tal Shelley. Claramente no vale la pena.

 

Mis disculpas, olvidé responder esto.

Woolf me dio la impresión de ser una jugadora muy descuidada en ese momento, que fue donde se lo cuestioné, ya que su análisis de los chalecos daba la impresión de que no había leído bien las reglas y, justo después, también soltó lo de la fiesta. Con el paso del día se desenvolvió mejor y presentó argumentos interesantes.

 

Aunque está lista la siento correcta casi del todo (lo bajo que está el señor Bukowski en las listas me sigue extrañando, siento que hay información que habré estado omitiendo) le pido por favor no incluirse a si misma, aunque realmente carezca de importancia. Todos aquí presentes sabemos lo que usted debe pensar de si misma, y ponerse el el tope de los pueblerinos le quita seriedad a la lista que ha creado con tanto empeño.

 

No se preocupe, yo tampoco lo entiendo.

Por cierto, quizás omití algo en el camino, querido García Lorca, pero ¿está de acuerdo con ver a Woolf tan pueblerina?

 

De momento no he leído nada que me haga dudar de ella. Aparte del hecho de haberse ido de la lengua, la noto particularmente desconfiada, reacción normal en un pueblerino al no saber quién es su equipo y siendo todos sospechosos hasta tener más pruebas de peso. La veo bien de momento.

 

No veo porque esto seria un problema /?. Lo raro seria que se ponga en algun lado que no fuese top pueblo haciendo la lista.

 

Simplemente no me gusta. Es algo banal y redundante, como la gente que acostumbra defenderse claimeando el color de su bando.

 

Supongo que cuando lo juntamos con su implicación de "ser la líder del pueblo" a algunas personas le pueden entrar dudas.

De todos modos, estoy esperando a que el señor García Lorca lea mi respuesta, la cual no esta mucho mas abajo de la lista en la que dice estar de acuerdo y en la que aparezco como rojo sangre.

 

Esta es? Si la lei, pero creo que quien tiene que responder ese post es la señorita Christie, o me equivoco? Creo que se confundió con los nombres, caballero.

 

Qué parado está esto.

El señor Hemmingway planea volver a pasarse por la partida luego de su elocuente primer y último aporte?