Tengo un fetiche con la existencia de Dios, como supongo la gran mayoría lo tiene. El mío se debe a que me he crecido en una familia cristiana algo dogmática. Su visión de la religión y de Dios es... no muy inteligente. Y por inteligente me refiero a que no parece que se lo hayan pensado mucho, y sólo repiten lo que tanto se repite. Una familia cristiana cliché, por así decirlo. No muy alejada de aquellas en la Edad Media. Aunque yo no niego la existencia de Dios, porque no me siento en toda la capacidad de hacerlo -un texto único como fuente que lo describe de manera confusa no me da lo suficiente para hacerlo-, tampoco la apoyo mucho. Creo que la vida vale, y cada persona que ha nacido, así su nacimiento se haya querido o no, gana un innegable derecho a vivir y ser feliz, siempre y cuando no abuse. Lo que nunca me ha gustado es la odiosa regla de actuar bien para ganarte el Paraíso y alejarte del mal para evitar el Infierno, y me cae pero aún que creer o no en Dios tenga las mimas consecuencias. Yo no necesito de la existencia de un ser todopoderoso que sea la causa de todo y todos. No tengo ningún problema con que seamos simples productos de la casualidad y no seamos en esencia más especiales que una roca; y aunque me gustaría serlo, tampoco tengo mucho problema con que no seamos eternos. Sin embargo, de existir un Dios, detestaría que fuera imperfecto. La intención de este tema naturalmente no es llegar a una verdad en cuanto a la naturaleza de Dios, estoy consciente que aunque nos topemos aquí con esa verdad, no hay forma de estar seguros. Quiero discutir sobre ello, nada más eso. Discutir acerca de la -supuesta- perfección de Dios, y si interviene activamente en el mundo o es sólo un mero espectador. Últimamente, con el primero, he tenido mis dudas. Analicemos sus diez mandamientos por un momento. Estos no parecen en lo absoluto hechos por alguien que sabe lo que hace. A la vez, todo el sistema de ganarse el Paraíso y evitar el Infierno está increíblemente muy poco pensado. Basta simplemente con dar una mirada alrededor y ver que ninguno ha funcionado; yo tenía entendido que un ser perfecto no comete errores. Nos pide que hagamos esto, que hagamos aquello, y pone de por medio un reforzamiento y un castigo. Me parece inaudito que un Dios haya pretendido que un sistema tan básico funcionaría para controlar al ser humano. Tan inaudito que dudo tremendamente que haya sido él quien lo propuso, pero como la Biblia lo dice, sigamos un poco más con ello. Primeramente, de ser perfecto y habernos creado, mostraría un mínimo nivel de comprensión de nuestra naturaleza. Sabría que eventualmente viviríamos en el caos en el que vivimos ahora. De ser perfecto, y tan increíble como se nos dice que es, lo sabría todo; pero en su lugar, en repetidas ocasiones se le muestra interviniendo sobre nuestra forma de vivir. Se cuenta incluso que en cierta ocasión se vio obligado a ahogar a toda la humanidad porque no resultaron como supuestamente deberían, y rescató sólo a cierta familia, para que iniciara todo de nuevo. Que su pueblo prodigio le defraudó de nuevo y le castigó, y castigó. Un nuevo y definitivo intento por reestablecer el orden de las cosas fue darle la vida Cristo. Tampoco funcionó. - Nos han tenido leyendo la Biblia bastante en la universidad, en distintas clases. No me ha gustado leerla. Constantemente nos hacen ver a las personas como el peor terror del mundo. No me gusta tampoco que se contradiga tanto: ¿Dios sabe o no sabe lo que va a ocurrir en un futuro? El Diluvio indica que no. Que haya castigado a tantas personas en esos tiempos tan antiguos indica que no. Que no tenía una idea que resultaríamos tan "defectuosos" y habría que rehacernos constantemente. Pero luego crea a Jesús y éste claramente está al tanto de lo que le ocurrirá, y afirma que su Padre se lo ha revelado. Que también ya está programado un Día Final, y se detalla qué ocurrirá entonces. Siempre he creído que la existencia de Dios implicaría que todo ya está destinado a ocurrir en cierta manera, y en realidad no tenemos control alguno de nuestras vidas. No sé qué me parece más irrazonable, que todo esté de alguna forma ya programado o que Dios no sepa lo que va a ocurrir. Quizá con lo que tenga más problemas es que se nos diga que de hacer el mal, nos tenemos merecido el castigo. Esto sólo tendría validez si tuviéramos la oportunidad de escoger cada aspecto de nuestra existencia y fuéramos para empezar, inherentemente buenos. Lo que podemos escoger es increíblemente reducido, y no somos buenos por naturaleza -por ningún motivo digo que seamos entonces, malos-. Las personas que hacen mal sólo sienten la necesidad de hacer mal porque en su vida no se les ha dado todo lo que desearían. La vida no es perfecta (no digo nosotros, la vida). Al hacer el mal no tenemos enteramente la culpa. Si yo codicio la mujer de mi prójimo es porque la mía no tiene mucha bubi. Ok no. Está extendida la idea de que Dios nos da la vida, a cada uno de manera individual.La decisión de quién somos y seremos es desde un inicio suya. Realmente, si la persona más desdichada del mundo se quita su vida, no ha sido su culpa. ¿Merece ir al Infierno porque Dios decidió hacerle la persona más desdichada del mundo? Pues no .-. De igual manera, la idea de que se nos da todas las oportunidades para ser personas buenas y seguir las leyes de Dios pierde todo valor al ser él quien decide dónde naceremos, quiénes serán nuestros padres, cuántos serán nuestros recursos... quién seremos. Hubo un tiempo en que creí a raíz de esto que la finalidad de la vida humana era que Dios escogiera a los humanos buenos para que vivieran con él, por siempre halabándole. La vida era una clase de método para seleccionar quiénes eran los más capacitados para estar con él. Claro, perdió lógica cuando pensé por qué simplemente no crea a las personas capacitadas y ya. Luego creí que lo que hacía era jugar con la vida, y dejé de pensar en ello porque supuse que me mandaría al Infierno si seguía haciéndolo. - Se me hace muy curioso si Dios está presente en la Tierra como un espectador, o, como en la antigüedad, continúa interviniendo, pero de manera más silenciosa (mucho, mucho más silenciosa; ya ni para decir hola se aparece). Si interviene y todo ya está programado, entonces Dios es tanto la bondad como la maldad. Es el asesino y el, eh, ayudador. Porque si hay algo que me parece absurdo es que el mal se deba al dichoso Demonio. Si todo está destinado, Dios creó al Demonio a sabiendas de que sería malo -w-. Si nada está programado, Dios no tiene idea de lo que está haciendo, y no es perfecto. En estas condiciones Dios puede existir como un simple espectador. A mí me da nervios eso. - La Biblia no es un texto de confianza. El Dios que propone es muy incongruente. El texto mismo es muy incongruente como para haber sido escrita por muchos álguienes iluminados por Dios. Dudo que lo que exponga sea la verdad. Hoy que hablaba con una amiga sobre esto me comentó que aunque sea verdad o no, la intención que tiene es que todos vivamos en paz. Que siempre y cuando alcance ese propósito, no hay mucho lío. A mi me parece de muy mal gusto vivir con la posibilidad de que todas tus creencias sean mentira. Miles de personas han vivido su vida devotas a Dios y haciendo inmensos sacrificios para ganarse lo que éste les prometió, y me parecería horrendo que esas personas hayan malgastado sus vida en una ilusión. ¿Cuál creen que sea la finalidad de la Biblia? ¿Cuál creen que sea la naturaleza de Dios y cómo interactúa con nosotros (de hacerlo)? - Nota: Queda estrictamente prohibido usar el argumento "La forma de razonar y actuar de Dios va más allá de la compresión humana, por tanto es inútil que los mismo traten de comprenderla", porque desbarata todo otro argumento en su contra D:. Lo mismo con pequeñas variaciones, como, "Dios sabe lo que hace" .-.
Yo no creo en Dios, primero es innecesaria su existencia para explicar leyes naturales, y es imposible comprobar su existencia mediante métodos científicos. Además dado que apuntaste todas esas contradicciones de la Biblia, y el hecho de que por razonamientos simples te das cuenta que ni de chiste es el ser omnipotente que dicen que es, realmente para mí Dios es sólo un invento de la gente que no tenía una mejor forma de explicar lo que sucede en el mundo, como pasa con los mitos de distintas culturas.
Estos tipos de debate terminan cansando, sobretodo cuando se convierte en la típica lucha tonta de ateos contra creyentes o ciencia contra Dios. Además, si ya has prohibido cualquier tipo de respuesta para un creyente por no poder defender su fe, ¿por qué seguir debatiendo? Intuyo que también podemos prohibir el argumento ateo actual de "si la ciencia no demuestra su existencia es que no existe". Desbarata cualquier tipo de argumento en su contra y tendríamos la misma falacia. Al fin y al cabo como considero que voy a ser el único que esté en contra de tu posición (ya no sería debate si todos estuvieramos a favor de lo que dices), o al menos uno de los pocos, lo justo es limitar drásticamente el argumento contrario, ¿no? Y ahora volviendo al debate. El hombre siempre ha necesitado creer en algún ser organizador del mundo que explique todo lo que le rodea y que les obligue mediante enseñanzas a saber su posición en el mundo y su comportamiento en sociedad. Dios en su más amplio sentido es una alegoría que sirve de enseñanza, como harían los cuentos orales o tradiciones muy antiguas, para el creyente. La Biblia, mitos y otros libros sagrados no es más que eso; en sí no son más que recopilaciones y añadidos que se han ido haciendo con el tiempo. El problema se encuentra cuando se considera que esas historias son reales y que no corresponden con los valores actuales. No me parece tan descabellado pensar que el ateo haga su rol de Quijote o Hamlet cuando intenta desmitificar a un Dios que no ha existido y que le da un valor enorme a un hecho que incluso los propios fieles no se lo creen literalmente, salvo como alegoría y enseñanza. Por ahí citabas que Dios se equivocaba por las contradicciones encontradas entre los Evangelios y los textos judíos. Creo que daré por sabido que ambos corresponden a una visión de la divinidad en diferentes épocas. El Dios judío suele corresponder con el arquetipo arcaico de un Dios vengativo y siempre preocupado por el ser humano, tal como ocurre con gran parte de las deidades de Oriente e Indoeuropeo. El Dios cristiano es mucho más moderno y se preocupa más por el lado de la virtuosidad y la moralidad; de hecho es completamente imposible comprender el cristianismo sin tener un conocimiento de las influencias filosóficas de su época y la de los dos siglos posteriores: Dios ya deja de convertirse en un agente mágico y en el pastor de su rebaño, es el hombre el que tiene que seguir unas pautas morales y éticas que no atenten contra el respeto de los demás fieles; Dios es naturaleza, la humanidad debe regir su propio destino mediante un comportamiento adecuado. En la actualidad nos hace la ilusión de creer que ya no existe Dios porque se considera que la religión debe morir. En su lugar hemos creado una falsa religión en torno al conocimiento científico aparentemente ateo, cuando en realidad no existe ningún motivo para considerar que Ciencia es igual a ateísmo, gran parte de los científicos actuales y moderno son creyentes. La ciencia, aunque no puede demostrar -ni demostrará- la existencia de Dios, ha recogido básicamente la esencia religiosa: los científicos intentan encontrar un origen único que explique la totalidad del mundo físico que conocemos: la astronomía con su Big Bang no está muy lejos de la concepción del Génesis sobre la creación del universo; la física aún intenta encontrar fórmulas matemáticas que sea capaz de explicar la Naturaleza, el Dios cartesiano tenía el mismo propósito... Así pues convendrá preguntarnos si en vez de decir que la creencia religiosa es una ilusión, habrá que cuestionarse si el "ateismo cientifico y social" es mera ilusión. Por último, vivir sin una creencia irracional -sea religión para los fieles, sea ciencia como nuevo dogma para los progresistas- es algo incompatible con el ser humano. La humanidad necesita vivir de mitos, de esas creencias que surgen cuando el ser humano intenta desmitificar todo cuando se nos ha enseñado. Al fin y al cabo Pascal -aunque podría decir Descartes o Kant- niegan cualquier posibilidad de estudiar científicamente lo metafísico (Dios, el origen de la vida y del mundo, la consciencia, etc.) por ser un elemento contradictorio con lo racional, y por tanto no cognoscible para el ser humano (El mito de la Torre de Babel y la manzana del Bien y el Mal del Edén dicen lo mismo; si se llegara a conocer, la humanidad se destruiría a sí misma). No es causal que se produzca mayor superstición a medida que la ciencia y el saber avanzan e imponen sus dogmas a la sociedad. Por tanto, ¿si no es posible conocer la existencia de algo por métodos científicos es que no existe? Entonces yo podría probar con facilidad que el fenómeno de la conciencia, la inspiración, el acto de pensar y soñar no existen. Se han hecho muchos estudios pero hoy por hoy no explican como surgen, sólo como se producen. La ciencia está haciendo lo mismo, al fin y al cabo. Hoy por hoy no tenemos otra forma de explicar lo que sucede en el mundo sin recurrir como dogma a la autoridad de X científico o escuela. No veo motivo para no pensar que la ciencia no es más que un mito moderno bastante más globalizado. Quién sabe, puede que en el futuro se manejen por otra forma de conocimiento que no sea el empírico -que ya ha planteado demasiadas dudas sobre su fiabilidad-, ni mediante axiomas matemáticos y físicos que son tan ideales que no se corresponden con la realidad en la que vivimos.
Realmente a mí, me ha costado decidirme si comentar aquí o no :V. Yo también tengo tabúes respecto a Dios, y también nací y he crecido en una familia cristiana común. Fieles sirvientes al Todopoderoso sin cuestionarse nada. Cada vez que comento algo con ellos, poniendo en duda lo que –si es que lo- hizo, me tachan de irrespetuosa y termino quedándome en silencio. No sé si decir que soy creyente o no, ya que mi devoción hacia él llega hasta cierto punto. Encuentro un poco incoherente que postule los Diez Mandamientos, específicamente en el cinco –creo–: ‘No matarás’… Y Él dejó a personas con el agua hasta el cuello en el gran diluvio por no tener un comportamiento adecuado. Los ahogó por ser errados y salvó a un puñado para rehacer todo de nuevo. Si nos vemos ahora, estamos llenos de pecados, porque al parecer esa es la naturaleza del ser humano y su táctica de matar a los malos y dejar a los buenos no funcionó. Respecto a la regla que te refieres del Paraíso o el Infierno, yo la encuentro innecesaria. ¿Para qué volver a sancionarnos –o al menos a nuestra alma–, si ya hemos hecho mal? Si Él perdona nuestros pecados cuando estamos arrepentidos, ¿va al Infierno el que no? Se me hace raro, ya que habrían una forma de contradicción en lo que expresa en sus palabras. Existen muchos puntos de vista para debatir este tema, y sinceramente es bastante complicado ya que muchos seguidores del Todopoderoso se podrían sentir ofendidos por poner un signo interrogación en lo que dice y hace. Con los mandamientos, ni hablar. Ya que Dios también ha quebrantado las reglas puestas por él. Es raro que nos exija y establezca leyes para que después no las siga. Cuando era más pequeña, creía que eso lo mantenía exento porque era el creador de todo, pero más tarde noté que no. Somos todos iguales y la ley pareja no es dura. Eso se lo dije a mi profesora de religión y me echaron de la sala por irrespetuosa. Tampoco puedo expresarme mi propio colegio porque me callan. No creo que Dios sea divino como lo pintan. Ya que con solo cometer un pecado ya no es ser perfecto. Además, si Él lo sabe todo, ¿por qué vivimos en una desgracia infinita? Hasta he llegado a pensar de que la tierra en el Infierno en vida. El pensamiento del hombre nunca va a ser tan puro y siempre aunque uno intente introducir lo bueno, le va a entrar por un oído y le va a salir por el otro. Si x hombre quiere codiciar a la mujer de su prójimo lo va a hacer y ya. Porque él quiere. No creo que se detenga al hacer su acto porque Dios lo ha llamado a no cometerlo. ¿Si una persona va a misa todos los domingos para salvarse del Infierno y le da su devoción a todos los personajes de la Iglesia, pero luego peca, se salva de los castigos? Siempre he tenido esa duda. La mayoría son cristianos, pero no practicantes. Yo no creo que Dios esté como un espectador en la Tierra, se me vuelve ilógico pensarlo. No sé por qué, pero más lo veo como alguien que está afuera de la tierra o algo así. Es complicado explicarlo, no encuentro las palabras necesarias y no creo que me esté dando a entender. Da como cosa que Él esté viviendo junto a nosotros y no nos demos cuenta. Me sentiría tonta de hablar con Dios y no reconocerle. Creo, que está afuera, mirándonos. Nunca he leído la Biblia, ni para hojearla un poquito, pero creo que su finalidad es iluminarnos o aclarar el camino hacia el bien, mas nos deja enredados. No he leído ni una página de ella, así que omito mayor comentarios sobre ese tema. ¿Naturaleza de Dios? Uhm, ¿respecto a qué? No entiendo mucho esa pregunta, para ser sincera. No creo que Dios interactúa con nosotros de una manera tangible –obviamente-, pero nunca falta el que dice que recibió su llamado. Supongo que interactuamos mediante las oraciones y lo que pedimos en momentos desesperados o no. Ahora que me acuerdo, una profesora me dijo que Dios escucha a los que realmente piden y eso sí que me dejó confusa. Bueno, eso es todo. Espero no haber ofendido a nadie y si fue así, mis sinceras disculpas. Nos vemos.
En mi opinión, estos temas deberían de poner una buena separación entre la fe. Bastante extraña, porque muchos confunde la fe con una creencia, y si vemos la fe desde la definición de fe según la carta de San Pablo es: Claro, yéndonos por el lado bíblico y que se supone que una persona que se diga religiosa (no me gusta este término pero ya qué) debería tener, pero aquí hay una doble ¿moral? Primero, la diferencia entre creer y estar convencido. Creer en Dios lo dice cualquiera, estar convencido de él es diferente, porque la creencia siempre alberga la duda, más la convicción es toda una certeza, al menos en nuestra visión personal y que al fin de cuentas, es lo que realmente sentimos. Porque, hay muchas cosas que nuestro intelecto no es capaz de comprender y no, no es lo que dices al último de que queda prohibido decir eso xD Pero podemos verlo de una manera más humano ¿acaso tú comprender lo que otra persona siente/piensa o ve el mundo siempre? ¿Podrías hacerlo en su totalidad? Dejando de lado lo divino, para qué nos vamos tan lejos, si hay cosas más sencillas que no siempre comprendemos. La esencia de la filosofía son las preguntas, hasta dónde he aprendido, y las respuestas tienen un segundo término. Hay cosas que no cambian por más que las personas lo vean distinto, y si como dices. Muchas, y no sólo por Dios viven en ilusiones, pero ¿quién puede decir lo que es malgastar la vida? quizás para ti desperdiciar mi vida en algo sea diferente a cómo lo vea otra persona, al final, esto es algo personal y como en muchas cosas, no se puede tener una opinión unánime en todo. No creo que sólo sea Dios, hay muchas cosas que las personas vive en una eterna esperanza por cualquier cosa que se les ocurra, eso es algo muy personal que no podemos juzgar de una manera muy profunda. Bueno, es que el sentimiento de arrepentimiento no es algo a la ligera, arrepentirse es realmente no querer volver a hacer lo que sentiste (ojo, sentiste) estaba mal. No sé la verdad. A mí algo que me disgusta mucho de la religión es que parece sólo causa división, con sus argumentos exagerados y convenientes de la Biblia, y que muchas personas, en su ignorancia creen. Tengo la convicción firme de que Dios existe, no podría explicarlo porque es algo que quizás no entiendan, (quizás, uno nunca sabe) pero no lo hice sólo porque me lo dijeran, sino simplemente por lo que yo pude ver aún sin ser tangible. Realmente el pedir sí, pero es como todo, nosotros pedimos, pero si realmente pasa es otra cosa ¿o no? Si Dios hubiera querido robots que funcionaran según órdenes, nos hubiera quitado en primera, los sentimientos, el alma, la capacidad de razonar (?) Decir la Biblia lo dice es bastante complejo, yo misma he preguntado el "cómo sé si alguien no le cambió" pero realmente es cosa de discernir. Así como lo plantean los antiguos. Discernir de entre todo, lo bueno, porque vivimos en un mundo lleno de cada cosa. En un evangelio, Jesucristo dijo que (ojo, no me lo sé de memoria, pero es la idea) "Sería necesario quitarlos del mundo, sólo resguárdalos" en una oración y bueno, incluso en el apocalipsis dice hay una advertencia para quien "quite o añada" algo a lo ya dicho ¿cómo saberlo? imposible por medios científicos, creo que aquí sólo queda nuestro discernimiento que para algo lo tenemos. ¿No nos comprende? Sabes, algo que me parece curioso es eso de "intervenir" a mí parecer Dios lo hace, pero no de forma "obligada" y al final las personas SIEMPRE se quejan por algo. Si Dios interviniera en todo para su bien, así como una imposición estarían diciendo que no los deja ser °--° y si no lo hace, dicen que es malo =( oh, ¿no es demasiado contradictorio eso? Claro, suponiendo en las personas que crean que él es real. Como le dije a mi maestro de humanidades una vez "creo que las personas quieren ver a Dios como un mago, o alguien que hará todo lo que pidamos para nuestra conveniencia" Ya que en la clase se había comentado algo curioso y era el asunto de la sanación ahora que hablamos de intervenir. Una persona que está a punto de morir le dice el doctor que no le queda nada más que orar, la familia ya casi le compra la tumba, esperan verlo muerto ¿sorpresa? está vivo y en recuperación. Entonces dicen "Todo es mera psicología, muchas de las enfermedades con psicosomáticas" y el poder de la mente... pero si eso fuera una verdad absoluta ¿no todas las personas podrían curarse simplemente con el poder de su mente? Yo sé que no, pero tampoco niego que sea verdad en algunos casos. Bueno, a lo que me refería, entonces dijeron "Dios salva al que quiere, porque ese si se muere, y el otro no" No creo que sea así, hay muchos muchos factores, hablando de la fe (de nuevo, me remito a personas que lo vean como algo real). Ayudar, ayudar y ayudar. NO pienso que la Biblia sea lo único, hay que saber muchas cosas que nos complementan, sería demasiado cerrado decir que no lo necesitamos, porque, a todos nos llega diferente la explicación de algunas cosas que, oh sorpresa, ahí decían. Es una ayuda, no es algo que las personas vean como miedo, amuleto (oh sí, el clásico que se la carga esperando protección) o algo con que espantar a los niños desde pequeños. Pienso que Dios interactua con nosotros siempre, está ahí pero no hay muchos que quieran verlo o si quiera confiarle sus problemas ¿una ilusión? muchos lo verán así, que todo está en la mente... pero, no es sólo cuestión de palabras, es un sentir, así como el amor, (y si nos acordamos que en muchas partes se dice que Dios es amor) no es razonable, al menos no desde el punto de vista actual. Las cosas están ahí, pero depende de uno, no es sólo querer, o pedir y pedir y que Dios haga todo por ti como un esclavo, o que te quite todas las cosas malas de tu vida (malas por decir, la maldad en realidad no es como la pintan) cuando esas cosas muchas veces se pudieron prevenir ¿no es así? No todas, pero una apabullante mayoría está ahí. No pertenezco a ninguna religión porque por algo siempre he visto como los líderes religiosos actúan de una manera muy conveniente, no todos, hay personas que de verdad sienten ese deseo de ayudar. Aplicar de verdad eso de amar al prójimo como a ti mismo. No importándote si es homosexual, le gusta otra comida que a ti, su raza, idioma... y sí, la Biblia ve la homosexualidad como algo incorrecto PERO nunca dice que odies a esas personas, porque también el adulterio era/es algo igual y Jesús no juzgó a la mujer como muchos en la iglesia lo hacen y por eso, queda mucho peor Dios, y es vituperado por cosas que las personas hacen de manera o no consciente. Es mi humilde opinión °-°
Sólo quiero acotar algo, y es el error de considerar a la ciencia como algo dogmático. Si esto fuera cierto, no habría teorías nuevas que van ampliando el conocimiento científico o que descartan ideas que ahora son consideradas erróneas. Tampoco me parece correcto meter a toda la gente al saco de los que requieren aferrarse a una religión, dado que eso no es completamente cierto. Personalmente no considero a la ciencia como una religión falsa, sino que simplemente provee instrumentos para entender la realidad basándose en la lógica, la cual se va renovando gracias a los descubrimientos más recientes, por lo cual nombrar teorías como dogmas es un error enorme, el cual no demuestra el mecanismo real que rige al conocimiento científico, el cual es imperfecto, por lo que debe ser actualizado con nuevos datos experimentales.
(Off-topic para responder a lo de arriba; por favor no citéis mi respuesta) La ciencia se encierra en sus propias dogmas a partir de unos axiomas que son irrefutables de las que se parte todo conocimiento científico; desconozco porque tales axiomas tiene un estatus tan divino que no merece la pena demostrar si son ciertas o no. Esto dentro de la propia disciplina científica y es algo que hoy por hoy ha impedido que la ciencia se desarrolle en muchos campos. Sólo hace falta analizar todas aquellas investigaciones que han sido rechazadas u olvidadas por no corresponder a un paradigma en diferentes momentos históricos. Evidentemente siempre ha habido teorías nuevas pero sólo se han aceptado o potenciado aquellas que no intenten romper las bases del conocimiento precedente. Por otro lado, los propios investigadores ya se han preocupado en hacer una diferencia incongruente con respecto a lo considerado ciencia y pseudo-ciencia justamente por el motivo explicado antes. (Fin del off-topic: lo de abajo puede estar relacionado con el tema de debate) De todas formas también hacía referencia al otro sentido de dogmático como sinónimo de autoridad social. Hoy por hoy el término científico o investigador científico se corresponde bastante a aquella persona que tiene autoridad absoluta, aún a pesar que las personas normales parecen ignorar que dentro de la ciencia hay muchos campos de saber. Por eso decía que el científico en su afán de matar a Dios se ha convertido en una nueva religión, como el señor Stephen Hawkings se ha preocupado en decir en numerosas ocasiones, al igual que otros sacerdotes tecnológicos de esta nueva era. Sí, es un sarcasmo por si acaso alguien no lo ha entendido y quiere citarme para rebatirme esta última frase.
En ningún momento di a consideración de debate la existencia de Dios. Si se hubiera tomado ese rumbo, sería claramente un desvío del punto. Dicho lo anterior, prohibir los argumentos que prohibí no tiene por qué afectar la capacidad de un creyente de formar parte del debate, que nada que ver tiene de si su Dios de veras está ahí o no. "La forma de razonar y actuar de Dios va más allá de la compresión humana, por tanto es inútil que los mismo traten de comprenderla", "Dios sabe lo que hace": doy por sentado la existencia de Dios. Lo repito porque me ha extrañado que no se viera así. No está en mi interés debatir si existe o no. No tiene caso hacerlo. Y aparte, ese “argumento ateo” no desbarata nada. Que la ciencia no pueda demostrar que exista no quiere decir que no exista. Desde el momento en que se dice que la ciencia no puede ser completamente objetiva uno debería saber que lo que sugiere no siempre es una realidad, mas de lo que es un acercamiento a ella. Ni tan siquiera sabemos las propiedades perceptibles de Dios (ni sabemos si las tiene) como para que afirmen que no puede ser estudiado por métodos empíricos (¡qué conveniente sería para un científico adoptar la postura de que Dios no puede ser objeto de la ciencia, pues así lo sugieren las escrituras!). Incluso en la actualidad una persona atea no tiene mucho fundamento razonable para defenderse; uno de los pocos argumentos que utilizan, que sí parece tener sentido a mi criterio, es que estamos en cierta manera programados a intentar dar una causa a los fenómenos, y Dios es sólo una forma fácil de responder a muchos de ellos. Pero incluso entonces, el argumento creyente de que concebimos la existencia de dioses porque Dios nos ha programado a buscarle, lo anula. Ahora, tus siguientes párrafos han dispersado la mayoría de mis dudas sobre el tema, sólo quería aclarar lo de arriba en caso de que alguien más quisiera entrarle, pero yo ya estoy más o menos satisfecho lol.
Solo te diré que las cosas no pasan solo porque sí todo lo que ocurre tiene un porqué, que nos guía y nos protege,
MFW quieres debatir el offtopic de Heros ;__; Pero coincido, Hawkings debería meterse más de lleno en sus investigaciones y dejar de ponerse a jugar al atheus de internet.
