Egoísmo Psicológico

"Los niños son buenos, no tienen prejuicios, deberíamos aprender de ellos". "La sociedad es basura; las personas son un asco; el mundo está podrido..."

El bien y el mal, sabemos a qué se refiere cada uno y cómo identificarlo. Entendemos que son relativos, que lo que a uno le parece bueno, a otro le puede parecer malo; entendemos que dependen de la época, que lo que una vez estuvo mal, ahora puede estar bien.

Sería correcto decir que está mal tomar más de lo que mereces y que está mal acabar con una vida. Así como sería correcto decir que está bien ayudar a un indigente.

Sería necesario preguntarnos: ¿por qué un ladrón roba?, ¿por qué un asesino mata? y ¿por qué una persona decide ayudar a otra que no tiene nada que darle a cambio?

Digamos que el ladrón robó para alimentar a su familia que estaba pasando por tiempos de escasez. Se sentía responsable de la situación que estaban enfrentando, culpable. Odiaba sentirse culpable. Entonces, robó el banco para eliminar esa sensación de culpa.

Digamos que el asesinó mató a un completo desconocido. Era la primera vez que lo hacía. Estaba enojado y quería desquitar su ira. Aprendió de la sociedad a relacionar la ira con la violencia física, principalmente de su padre abusador, que le usaba a él como desquite. Ya no lo soportó más; el desconocido le provocó, y lo hizo.

Digamos que la tercera persona, con trabajo y familia estable, y escasos traumas en la historia de su vida, le busca albergue y encuentra trabajo a un indigente; y no pudo evitar sentirse asquerosamente superior en el proceso.

La teoría es bien pícara.

El egoísmo psicológico habla de una naturaleza humana que implica que la conducta de éste se impulsa por motivaciones "autointeresadas". En términos simples, que somos egoístas, estamos hechos de tal manera. Y por proponer algo tan osado de la manera incorrecta fue desechada en su mayoría.


¿Somos unos desalmados que harían lo que fuera para conseguir lo que sea? Bueno, algunos sí, pero no todos llegamos a ese extremo. Antes, un aspecto que debe quedar claro —lo veo como un excelente punto de partida para lo que he conjeturado—, es que no existe tal cosa como el altruismo. Esto lo dice también el Egoísmo Psicológico y no ha salido de mí, pero, de entre lo que sí propone la teoría, podría decirse que esto es con lo que más estoy de acuerdo.

Yo no seré tan arrojado como para decir que ésta es la naturaleza humana. Ni tan siquiera sé si existe algo como eso. En lo que a mí concierne, puede ser tanto un producto social, como algo que tiene lugar en nuestra biología. Tampoco promuevo el uso de la palabra "egoísmo" para definir nuestra conducta, pues, eso conlleva una conducta autointeresada llevada al extremo. El egoísmo me parece antinatural (de existir una naturaleza humana "autointeresada", diría que es más probable que comencemos con un determinado índice de "autointerés", y la conducta egoísta quedaría como un descontrol de ese índice inicial, a que comencemos siendo egoístas y de ahí en adelante aprendamos a reprimir esa naturaleza).

Todo está en las razones. ¿Por qué salvarías la vida de un amigo? Quizá, porque es alguien a quien le tienes mucho aprecio, te es importante.

¿Por qué te es importante...?

Quizá, porque te ayuda, o te comprende; es alguien con quien puedes actuar naturalmente sin esperar prejuicios de su parte. Te sientes bien al estar con él/ella; te hace feliz; mejora tu vida. Cada una de esas razones cumple un propósito orientado hacia tu persona: tu amigo vale mucho para ti porque te acepta, te divierte, te ayuda en muchas maneras y en muchas situaciones —es un apoyo—.

De nuevo, ¿por qué salvarías la vida de tu amigo? Porque si lo pierdes, ya no te seguirá divirtiendo, ni ayudando, ni comprendiendo. Ya no accionará en ti esa alegría nunca más. Vas a perder a tu amigo, es decir, vas a perder todas esas sensaciones que te causaba, y todo el soporte que te daba, tampoco hará más las cosas que solía hacer por ti.

No hay tal cosa como el altruismo, porque implica actuar sin premeditar el potencial beneficio que nos puede resultar de cada acción que hagamos o cada pensamiento que tengamos —porque inclusive la dinámica de tu forma de pensar está cumpliendo un propósito cimentado en deseos o necesidades—. Aún cuando estamos poniendo nuestro sufrimiento por el bien ajeno, se está sacando un provecho para nuestra persona, que es en realidad lo único que interesa. Es todo sobre nosotros.

Je, yo solía decir que daría la vida por mi perro :B. Ahora considero que dar mi vida por algo o alguien más no tiene mucho sentido, pues ya no existiré para presenciar resultados —y de hacerlo, el motivo podría ser evitar sentirme inútil ante esa situación de vida o muerte, o no querer fallar a alguna construcción mental que nos hemos hecho, como de que permitir que una vida ajena sea arrebataba de una manera que podríamos considerar injusta, es algo repudiable, y no queremos fallarle a nuestros principios, e infinidad de más razones que atienden intereses únicos de cada quien—. Pero antes quería salvar a mi perro de cualquier cosa así me pegaran un tiro en la cabeza porque era pinche guapo. Me hacía feliz, y no quería que eso parara. Lo necesitaba.

Si tomamos al altruismo no por su definición de "no esperar nada a cambio", y lo dejamos en poner el bien ajeno por sobre el propio, aunque se da, estoy seguro que esta interpretación de las motivaciones de nuestra conducta tiene validez porque el altruismo tiene un límite. Hay un punto en el que todos se quebrarán, donde poner el bien ajeno será tan perjudicial que lo que fuese que estábamos tratando de conseguir en respuesta dejará de valer la pena. Porque colocar —superficialmente— las prioridades de los demás por sobre las nuestras siempre tendrá su límite.

—

Al inicio comencé con la reflexión del bien y el mal, porque, siendo esta la manera en que actuamos, realmente, no podemos hablar de personas buenas ni personas malas. Estamos todos, al fin y al cabo, haciendo lo mismo. Yo me hago amigo de una persona para divertirnos, esa persona lo hace para tener a alguien quien le acepte, y quién sabe cuántas más razones secundarias ambos tenemos. Pero creamos un pacto, donde ambos saldremos beneficiados. Tú me mandas una petición de amistad en el Facebook porque te gusta tener muchos amigos en el Facebook, yo te la acepto porque no me gusta rechazar las demás personas —aunque en este caso ninguna es la razón primaria—.

No podemos decir que un asesino es una mala persona cuando pudo haber estado simplemente tratando de ponerle fin a la ira que tenía acumulada. O incluso si mataba por placer, incluso entonces no podemos catalogarla como mala, porque hay una razón también por las que el asesino decidió que necesitaba sentirse en control y necesitaba sentir esa excitación que le producía 'cazar' y matar a sus 'presas', en donde pudo no tener culpa alguna. Si se te cría para ser un asesino, no te podemos catalogar como mala persona. Ha estado fuera de tu control. Y es que en gran parte y de manera general, quien somos está fuera de nuestro control.

Imagino que sería más correcto hablar de conductas correctas e incorrectas, o conductas buenas y malas, pero definidas como tales de acuerdo a su grado de... perfección. O utilidad. Lo mejor para la mayoría. Lo más eficaz, que conlleva los resultados más notables. Lo que ya se ha hecho: conceptualizar pautas de conductas. Pero que alguien vaya y te diga que sos mala persona, o buena persona, no conoce ni qué es una persona.

—

Ok, ya me cansé lol. Ahora, les preguntaría si están de acuerdo o no con el Egoísmo Psicológico, pero no estoy del todo seguro de si lo que he reflexionado obedece a esta teoría, o está más orientada a otras teorías. Me sale mejor preguntar, ¿están a favor o en contra de lo aquí propuesto?

 

Holaa! Bueno ciertamente un tema muy interesante, provocando que al terminar de leer, pase esto, querer dejar tu opinón.

"El bien y el mal", palabras que son objetos de muchos temas que giran alrededor del mundo, siendo este objetivo de discusión, provocando miles de opiniones. Unos dicen que el bien y el mal, no existe, otros dicen que si, muchos lo afirman. Pero realmente nadie sabe que es el bien y que es el mal. El egoísmo, para mí, un mecanismo de defensa, somos egoísta cuando tememos perder lo que más apreciamos, lo ciertamente para uno es importante, y reaccionamos así, siendo egoísta, sobre todo cuando nuestro "territorio" se ve amenazado y sabemos que tal perdida nos afectara de manera emocional, pero eso no quiere decir que este bien.
"Robar, matar, ayudar, sacrificar..." Acciones que el ser humano realiza, muchas veces con un propósito en mente, con un objetivo. Pues es así todas las acciones que realizamos las hacemos por un objetivo, algo que queremos conseguir, no por simple interés.
En los ejemplos que has puesto:
*Aquel hombre por la amarga situación que estaba enfrentando, culpable ante eso, robó el banco, sientiendo un supremo alivio al ver a su familia comiendo, feliz, temporalmente. Pero, ¿aquel no volveria a sentir culpa por haber robado? Acción que para el, estaba mal, ¿entonces valió la pena robar?
*Bien en el segundo caso, lo pasaré, pues la explicación la pondre más abajo.
*Bien, así como lo planteas me atrevó a decir que esa mujer tiene el ego bien elevado, pues su objetivo al ayudar al indigente es bien claro, sentirse superior, elevar aun más su ego, simplemente por eso, en aquella acción la buena voluntad que pueda poseer no esta presente.

Bien, a todo esto quiero decir que nosotros como seres humanos que somos tenemos la capacidad de pensar, de razonar, ya no somos unos cavernicolas, hemos evolucionado. *Para mi, matar nunca debe ser una opción, estando realmente muy lejos de una justificación. Siempre hay opciones y alternativas. Que el ser humanao se ciegue ante eso, eso ya es otra cosa.

Salvar a un amigo, por esas razones que plasmas, es ciertamente, puro interés acompañado del egoísmo.
Yo digo que daria la vida por mis seres queridos, y no creo dar marcha atras a esas palabras. Como tu dices: "Ya no existiré para presenciar resultados" ok, eso lo entiendo, pero entonces me quedaré para igualmente no presenciar resultados, pues no dar la vida por ese ser querido, significa que muere, ¿y ahora? Es lo mismo, él ya no esta y por ende no habrá resultados.
La influencia que una persona ejerce sobre otra, es impresionante, logrando crear a aquella persona en una marioneta, claramente para su propio interés.

Ciertamente muchas de las acciones que realiza cada persona, va detrás de un objetivo, pero este no necesariamente tiene que ser por interés.
Nunca sabremos los verdaderos motivos de las diversas acciones que cada ser humano realiza, solo en la mente de cada quien se haya esa respuesta. Siempre he pensado que todo se hace con un propósito en mente, nada se hace por simplemente hacerlo. Pero la verdad no todos somos iguales, he ahí la gran diferencia.

Realmente no se si este post esta acorde con el tema, espero que si :$ Si no es así, mis disculpas.

¿A favor o en contra? En realidad ni lo uno ni lo otro, hay ciertas cosas que concuerdo contigo, otras no. Pero la verdad no estoy a favor de la teoría del "Egoísmo psicologico".

Saludos :*

 

Hey, no olvidemos que ambos son términos creados por los humanos para naturalizar acciones, situaciones, y, bueno, etcétera. Que haya una variedad de perspectivas sobre qué deberían significar no quiere decir que no tengan un significado ya dado; basta con leerlo, para saberlo.

¿Estás diciendo que todas las personas piensan a fondo cada posible consecuencia de sus actos? Prácticamente todos hacemos algo para encubrir otro algo mayor, así el primer algo nos pueda morder en el trasero más tarde. Que él considere mal robar tampoco le evitaría de hacerlo si su familia estaba a unos días de morir de hambre; ¿valió la pena salvarla aun si se sentiría mal por robar? (aunque el planteamiento real, sería: ¿valió la pena eliminar la primer culpa, que dentro de poco se convertiría en insoportable si ellos morían, por una culpa menor?

El punto es que no existe esa "buena voluntad" así como la conocemos. Podés ponerle un propósito menos obviamente 'egoísta', pero todo propósito estará arragiado a algo que intenta satisfacer para sí misma, por medio de ayudar a los demás. Cumplir con su deber de Católica para ganarse el Paraíso; conseguir aceptación y reconocimiento social al quedar frente a los demás como una buena persona; ayudarle por pena, porque el indigente no tiene nada, como quizá ella alguna vez no tuvo, y al comprender el sentimiento no quiere que los demás lo sientan -porque no quiere ser espectadora de tal sentimiento, y así no pueda afectarle; o quiere derrotar la situación de pobreza una vez más-. Sólo es de cambiar las variables. Puede tener mil motivos, y pueden verse lo más altruistas posibles, pero todos siempre serán, a fin de cuentas, con la intención subconsciente o consciente de ello, orientados a su propio beneficio (generalmente es subconsciente. Esa misma mujer al ayudar al indigente puede sentirse bien consigo misma en todo el proceso, pero nunca saber exactamente por qué).

No es que esté defendiendo a los asesinos, o todo aquel que sea en extremo malo, pero, en defensa de los asesinos, y de todo aquel que sea en extremo malo, no siempre tienen todo el material ni la capacidad para poder razonar la alternativa más correcta (como sería no matar, o no hacer cosas muy malas). No lo tienen porque alguien no se vuelve un asesino sólo porque sí. Tú y yo tenemos todo el material, sabemos que matar no es la mejor opción, pero ¿estás segura que ellos saben eso?, ¿estás segura que ellos lo perciben así?, que, aunque les hayan inculcado algo sobre el tema, para su propio criterio, ¿matar sí sea lo mejar salida?, y ¿será su culpa pensar en matar como mejor alternativa? Bueno, ellos no se criaron solos, así que...

"Él ya no estará y por ende no habrá resultados", es prácticamente decir que ya no estará para darte lo que te daba. Dar tu vida por un ser querido no es egoísta, ni tampoco es egoísmo las razones que yo di para salvar la vida del amigo y mantener la amistad estable. Ser egoísta es que te interese un pepino los demás, y por eso digo que es una conducta no natural. Se necesitan muchos factores nada agradables para que alguien se vuelva egoísta. Generalmente, los vemos de tu manera. Tenemos ese pensamiento, de salvar la vida de tu familiar, porque le querés. Pero eso no significa por ningún medio que, aunque no estés siendo egoísta, no estés salvando su vida para que ese familiar siga dándote lo que sea que te dé y que te hace quererle en primer lugar. Porque querés lo que necesitás.

Yo estoy en contra del Egoísmo Psicológico al decir que no nos podemos preocupar por los demás, poner sus prioridades sobre las nuestras, que somos unos zánganos incapaces de dar; en su lugar, estoy recalcando la naturaleza de nuestros motivos. Éstas no acaban en "yo quiero salvar la vida de mi madre porque la amo". ¿Por qué la amamos? ¿Qué significa ella para nosotros y por qué significa eso para nosotros? ¿Qué sería de nuestra vida sin ella? Basta con responderse cada uno esas preguntas, con quien sea que amen, no sólo su madre, y verán que en realidad es todo sobre ustedes y lo que ustedes necesitan y lo que ustedes no quieren perder. La persona que aman es quien les hace posible todo eso.

Todo se hace con un propósito, por supuesto, pero como expliqué justo arriba, no hay que equivocarse con ese propósito. Comer no simplemente implica saciar nuestro apetito, de ser así, nos sería indiferente qué comemos, cuándo lo comemos, dónde lo comemos y con quién lo comemos -y falta sumarle a todas estas preguntas una cadena de porqués-.

Primero, esto no es una escenario de "yo soy amigo de Fernando porque tiene mucho dinero y me da cosas si me junto con él". No hablo de esa percepción de interés que tenemos. Definí tu objetivo... digamos, conquistar al chico que te gusta. Tu objetivo en otras palabras, es alcanzar un nivel de compromiso con esa otra persona porque es tu agrado. Un posible interés general y sencillo sería lo feliz que esa persona te hace, y por eso querés pasar más tiempo con él y hacer que sienta lo mismo hacia tu persona, pues, si el sentimiento no es mutuo será todo en vano. Así, tu interés es ser feliz, y esa persona lo puede hacer posible. Aunque este particular uso de "objetivo" e "interés" que has conceptualizado no sería como yo hubiera nombrado ambos pasos del proceso, cuando los dos términos implican cosas muy ligadas entre sí.

El fin de la teoría y el mío con darle seguimiento es achicar más y más ese "no todos somos iguales".

 

Si, tienes razón. Pero lo que realmente quise decir es que (ejemplo) existen 10 millones de personas en el mundo, son 10 millones de pensamientos, cada cabeza es un mundo, cada quien tiene su perspectiva respecto a lo que es el bien y el mal, son 10 millones de conceptos y teorías y todas son diferentes, y por ende no creo que existe una clara definición de lo que es el bien y el mal.

Si, eso quise decir. ¿Por qué tenemos que encubrir algo de hicimos anteriormente? Porque sabemos que esta mal, el hombre es consiente de eso, y cada día lo piensa, y tarde o temprano se da cuenta de lo que hizo. Ahora ese hombre va a vivir lleno de culpa, que tormento. Si no hace algo su familia morirá (culpa) Robó supo que estaba mal, pero su familia esta bien, pero ¿ahora que hará? Volver a robar, pues a la primera le salió bien, entonces ¿por qué no intentarlo uno, dos, tres veces...? Hasta que un día lo descubran, valla a la cárcel y deje a su familia sin nada (culpa).

Mm, así como lo dices suena diferente. Bien, aquí concuerdo contigo, tienes razón.

Las personas que como tu dices "no tienen todo el material ni la capacidad de poder razonar la alternativa más correcta" Realmente no son personas que están bien, débiles de pensamiento, que necesitarían ayuda, pero el problema radica en lo que pones al final "ellos no se criaron solos" Nadie nace asesino, ni con esa mentalidad, hay que ir más atrás, el ambiente en el que fueron criados, y la familia que poseen influye demasiado. Si se crío en un entorno violento o vio que sus padres mataban y eso fue lo que le inculcaron como valor al niño, he ahí cuando no se puede culpar del todo al asesino, que desde pequeño vio lo que hacían sus padres, y lo interpretó como algo natural, algo normal, y realmente nosotros seguimos los ejemplos de nuestros padres cuando estamos niños, ellos lo son todo para nosotros, pero bueno si uno va más atrás, tampoco se puede culpar a los padres, si realmente tuvieron esa educación de asesino, pero si uno va más atrás.... Que problema…Pero llega un momento en donde hay que darle un "stop" al asunto. Conducta que no tiene consecuencia, conducta que se repite. Pero lamentablemente la sociedad casi siempre no toma en cuenta eso, y tachan a la persona de asesino sin saber lo que realmente esta ocurriendo. Siendo el echo de "matar", un problema no mayor a lo anterior.

Lo entiendo. Pero querer salvar a un amigo por que lo quieres mantener a tu lado ¿no es un pensamiento algo egoísta? Aquel amigo me dio gratos momentos, es mi paño de lágrimas, mi consejero, mi mejor amigo, ect, ect, y claramente si se va, ya no tendré nada de eso. Yo diría que salvar a alguien, ofreciendo tu vida es quizás una manera de decir "gracias" por todo, y ofrezco mi vida porque simplemente quiero esa persona, tanto que no puedo soportar el hecho de perderla. Si ves un niño en la calle, viendo como esta siendo apuntado con un arma, por un hombre, ¿ofrecerías tu vida por salvar a ese niño? Yo personalmente creo que si lo haría, también tengo que ver como reacciono en una situación así, pero creo que esta en nosotros mismo, muy internamente, salvar a los de nuestra especie, querer protegernos, sin recibir nada a cambio...

Ok, error mío, capté lo que no era, lo siento. Bueno, ¿como no amar a la persona que te dio la vida, te crío, te apoyo...? Como dije, dar la vida por alguien que amas puede ser una muestra de agradecimiento, temor de perderla, pocas veces no detenemos a pensar que esa persona no merece morir, tiene mucho que vivir, metas que cumplir y simplemente no queremos ver como la vida de aquel ser querido es destrozada.

Lol, aquí me tape xD. Haber, realmente ser feliz, debe ser una meta, no algo que este en nuestra lista de intereses.... No Bah, olvidalo, concuerdo contigo en algunas cosas.

¿Achicar una verdad?

 

Sí, Pedro cree que deberían significar x, y Pedra cree que deberían significar x. Independientemente de ello, bien y mal ya tienen un significado dado, así como lo tiene el término "silla", o "perro". Bien y mal son más abstractos, pero realmente, sólo se necesita leer la definición para entenderlos (algo que probablemente esos hipotéticos diez millones no han hecho).

No, en realidad no estamos completamente consciente de todo. Generalmente al detenerte frente a un semáforo rojo no tenés en mente que podés causar un accidente o ganarte una multa si no parás, sólo lo hacés, es un hábito. Por supuesto, estás al tanto de dichas consecuencias, pero conocerlas no significa que en ese preciso momento estés consciente de ellas. Tu "tarde o temprano" me apoya. Eventualmente esas concecuencias serán parte de su percepción consciente, pero es indicativo de que hubo un periodo de tiempo en que no lo estuvo.

Volviendo a lo importante, que el hombre estuviera o no consciente que robar estaba mal tiene poca importancia. Si sentía necesario hacerlo, si lo veía como último recurso, no importa que estuviera mal. Robó un banco y salvó a su familia; la culpa de robar de pronto de vuelve, una vez más, nada importante. Tampoco es necesario que vuelva a robar, ni he dado razones para suponer que volverá a hacerlo. Yo considero más posible que use el dinero en algo productivo a que se arriesgue a ir preso y joderse por siempre la vida.

Discutir si este hombre sentirá culpa por robar o no tampoco tiene mucho sentido. No es como que si personas pobres no robaran para salvar a sus familias; ocurre a cada minuto. Lo que intentaba expresar era que, a fin de cuentas, si roban para salvar a sus familias, no lo están haciendo directamente para salvar a sus familias. Si, por ejemplo, una persona pobre roba para -según él, ella- traerle felicidad a su familia, no lo hace para traerle felicidad a su familia. Traerle felicidad a su familia es incidental, un producto de lo que realmente buscaba: su felicidad, por medio de la felicidad ajena (u otras diez millones de razones diferentes, el punto es que todas tienen probablemente a su satisfacción como núcleo).

No, no hablo de discapacitados mentales. Una persona que nace en la pobreza y se le enseña a vivir a costa de lo que nosotros consideramos malas acciones, no tiene todo el material para saber que lo que hace es incorrecto, simplemente porque no se le ha enseñado tal cosa, y en consecuencia, no tiene la capacidad para razonar la alternativa más correcta (no robar, matar, etc.) porque no se le ha enseñado que eso es lo mejor. No pretendía decir que no tiene la capacidad porque está lisiado, mentalmente, sino que no podés razonar algo de la nada. Es muy difícil razonar que está mal robar si todos cuanto te rodean lo hacen -y viven de ello-. En sí, me refería a lo que dijiste justo luego de eso lol.

La sociedad se ve obligada a tacharlo de asesino y enviarlo a prisión, porque desafotunadamente es un miembro defectuoso de la sociedad. No se le crió bien, y no fue su culpa esto, pero igual debe pagarlo, se sienta arrepentido o no... Si el sistema judicial se pone a considerar la crianza las personas malas se aprovecharían de ello -no es su culpa si lo hacen, claro- y todo sería una anarquía. Así, unos pocos deben pagar para el bien de la mayoría .__.

Nunca estás haciendo algo sin recibir algo a cambio. Por cada cosa que hagamos estaremos recibiendo algo a cambio, y aún si creemos que estamos actuando para no recibir nada cambio, lo estamos recibiendo. Siempre recibiremos algo a cambio y es de lo primero que comprendemos, como humanos. Ayudar nos dará algo a cambio; salvar vidas de desconocidos nos dará algo a cambio; salvar vidas de mejores amigos nos dará algo a cambio, y que estemos conscientes de ello o no es lo que marca la diferencia. Las personas egoístas están totalmente conscientes de ello, las personas "altruistas" se han condicionado para ignorarlo, pero inconscientemente son también movidos por esto. Así funcionan las relaciones entre nosotros: dar para recibir. Esto es aprendido, porque si fuera por nosotros, preferiríamos mil veces únicamente recibir y ahorrarnos la molestia de dar.

Exactamente. No queremos ver cómo la vida de aquel ser querido es destrozada. No lo queremos, nos perjudicará, a nosotros; nos molestará, a nosotros; nos hará infelices, a nosotros. ¿Te importaría que un completo desconocido haya muerto? Que alguien te diga: "se murió Juan". No, no te importaría, porque no te perjudica en lo absoluto. De la única forma en que te importaría es que tengás un problema con la muerte en general, con personas muriendo, o que te gusten los Juan, pero que ésta persona en particular haya muerto, te vale.

Cada quien tiene material genético distinto, pero todos tenemos material genético. Cada quien tiene una personalidad distinta, pero todos tenemos personalidad. Lo que intentaba decir, es que todos podremos tener una conducta distinta, pero esa conducta está movida por una ley general aplicable a todas las personas. Todos somos diferentes, por supuesto, pero en esencia somos lo mismo.

 

Que exista una definición no significa que sea la correcta. Si Pedro me dice que el mal y el bien significa "y" no quiere decir que esa sea la definición. Bueno creo que aquí nuestros puntos varian pues realmente yo no creo en lo que esta escrito, en lo que otros hayan escrito. Yo tendré mi concepto basado en las experiencias y en lo creible, en lo que mis ojos ven. Nadie me garantiza que lo que se tomo por definición sea lo correcto. Y el concepto del bien y el mal varia dependiendo de la persona a la que se le pregunte. Todos habrán leido "la definición" pero por sus experiencias vividas, por lo que creen, sabrán si esa definición se acerca a lo que ellos creen que es.

¿Y por qué nos detenemos frente al semáforo que esta en rojo? ¿Un hábito? No lo creo, un hábito es algo que se vuelve una costumbre, una rutina, nos detenemos por eso, por que nos han metido el caset en la cabeza que pasarte una semáforo puede provocar un accidente, una multa, algo malo, lo sabemos y por eso nos detenemos, ¿y por qué otras personas no se detienen? Simplemente por qué lo anterior, no les importa. Realmente creo que si estamos consiente cuando hacemos una acción, sino ¿a donde se va? Que reaccionemos de la peor manera no significa que estamos inconsiente. Mi tarde o temprano se refiere a aquellas personas que no lo quieren aceptar, no reconocen que hicieron algo malo, esas personas que simplemente se ciegan ante la verdad.

Realmente no atacó a aquellas personas que roban por qué su familia este pasando hambre, yo lo entiendo. Una situación desesperante y el hombre ya no sabia que hacer, pero cuando realizamos una acción y nos sale bien, siempre pensamos ¿por qué no volverlo hacer? Bien sabemos que el hombre no tenía dinero, no tenía trabajo, entonces ¿con robar al banco todo se soluciono? Momentaneamente, pero el dinero se le acabará y estará en la misma situación que al principio. Es un ciclo.

No, yo tampoco hablaba de discapacitados mentales, no tener el material para pensar correctamente es por lo que acabas de decir, más claro no pudo estar, ademas cuando puse "necesitan ayuda" Yo pensaba en un psicologo (?) Claramente esas personas necesitan ayuda, personas que si tienen el material puedan eseñarles, para en un futuro no destruir su vida. Si, pero igual deberian detenerse un momento para buscar el verdadero problema, si el hombre debe pagarlo con la carcel y no creo que de ir a ella nadie lo salve, pero es como te dije todo es un ciclo, hay que buscar la verdadera causa del problema, sino ¿hasta cuando? La verdad es que nadie nace asesino, pero parece que el sistema judicial no quiere entender eso.

Al leer esto, me sentí regañada xD Me has hecho pensar de gran manera. Después te doy mi respuesta aquí. Aunque bueno, eh de admitirlo, puede que te de la razón.

En esencia seremos los mismo ¿Y? Igual somos diferentes, diferente esencia, no hay otra persona igual a otra, fisicamente la puede haber, aunque siempre hay esos detalles que las diferencian, aquellos detalles importantes. No somos iguales, todos pensamos diferentes, y claro esta en este debate, nuestras opiniones en ciertos puntos varian. Seremos todos humanos, una misma especie, pero claramente nuestra conducta nunca será igual a la de otra persona. Entiendo lo que dices, de verdad.

 

Ese es un problema. Primero, una mayoría de quienes han intentado darle una definición formal a los términos no han sido cualquier vago lelo. Quienes introdujeron la definición en el diccionario mucho menos. Lo ven desde un punto de vista objetivo. Tú lo estás viendo desde uno subjetivo. Todos de alguna forma se han enterado de su definición, pero casi nunca leyéndola directamente. Hacen sus inferencias. Te dicen que hacer esto está malo y lo otro está bueno, y de ahí sacas tu inferencia; pero que eso te lleve a un conocimiento verdadero es poco probable. Que sólo tomes tus experiencias como base puede llevarte a una interpretación errónea de los hechos.

Entiendo en cierta forma a lo que te refieres cuando dices que no crees en lo que está escrito, pero en este tópico decir eso no es del todo correcto. Una intención de que esté escrito, además de que se atienda desde una perspectiva objetiva, es que los demás tengan la base para definir qué es bueno y qué es malo. No puedes decir que no crees en la definición de silla, porque es una situación de o crees o crees, porque así son las cosas. Pero puedes decir, por ejemplo, “no creo que decir mentiras sea totalmente malo”. La definición de bien y mal no dice nada al respecto. Puedes decir que no crees que darle limosna a los indigentes sea bueno (en cierta forma, les estás promoviendo la conducta de indigentes), y la definición de bien y mal tampoco dice nada al respecto. No hablan de cosas específicas, sólo dan una definición que en cada caso se puede aplicar de diferente manera. Lo más probable de ocurrir al rechazar esa definición es que estés siendo subjetiva al respecto (¿la has estudiado hasta el cansancio asegurándote de que está bien planteada? Quienes la hicieron sí). Es un problema que te bases “en tus vivencias” para catalogar si algo está bueno o no. Eso es tener un pensamiento 99% subjetivo. Habrá dos, tres, o cuatro veces más la posibilidad de que equivoques al dar juicios. Porque antes se basaron “en sus vivencias” creyeron a la mujer mucho menos importante que el hombre. De habérselo pensado más a fondo habrían visto que el sexo tiene nada que ver en infinidad de cosas.

Tu visión está orientada a que el ser humano siempre, siempre se haga responsable de sus actos. Si alguien hizo algo malo estaba consciente de que lo que hacía era malo y si no estaba consciente él o ella intencionalmente reprimió su moral, porque su deseo de hacer algo malo era muy fuerte, y por tanto su pena debe ser el doble de grande.

Puedes defender cuanto quieras que estamos siempre consciente de cada motivación posible que nos haya llevado a actuar, pero como en el caso de la silla, eso simplemente no es cierto, y el ser humano nunca es completamente responsable de su actuar. Yo te puedo preguntar por qué te gusta la persona que te gusta, me puedes dar cientos de razones, y puede que ninguna sea cierta; y eso no necesariamente será así porque intencionalmente has reprimido la razón real, sino que sencillamente no sabes cuál es la verdadera razón. El cerebro no está diseñado para que entendamos por qué hacemos lo que hacemos y mucho menos está diseñado para recordárnoslo en cada instante.

De pequeña un perro te puedo haber agredido. Esto causó algo en tu interior, y no tienes idea de qué fue (no me refiero a sentimientos, ni sensaciones). A un estímulo le siguió una respuesta, y esa respuesta produjo algo en consecuencia. Ese estímulo no fue el perro agrediéndote y esa respuesta no fue que lloraras luego. El estímulo fue lo que la agresión significó para tu sistema nervioso y la consecuencia fisiológica que le siguió fue la respuesta (la dinámica neural). No sabes qué pasó en tu cuerpo a nivel orgánico ni mucho menos qué significado tuvo, el cerebro no puede decírtelo. Cuando te encuentres con un perro la próxima vez puede que seas un poco más precavida, pues estarás –de acuerdo a ti- intentando evitar que el perro te vuelva a agredir, pero en realidad, estás intentando evitar que se vuelva a dar ese estímulo que desconcertó tanto a tu organismo. Aprendes que el perro lo causó. Y sí, él lo causó, pero aprendes que el perro lo causó. Millones de otras situaciones pudieron haberte causado exactamente lo mismo, el mismo estímulo, e, individualmente, aprenderás que cada situación en manera diferente causa el estímulo. Pero jamás estarás –por tu propia cuenta- al tanto de cuál fue ese estímulo y por qué produce la respuesta que produce.

Lo que pasa luego es que desde ese momento en adelante, más seguramente, tu forma de interactuar con los perros no será la misma. No tienes ningún control sobre ello. No tienes ningún control sobre el estímulo que produce en ti ni sobre la respuesta que le sigue. Si de nuevo otro perro te agrede, tu aversión a ellos será peor, y no lo controlas. Tu organismo ya viene programado para funcionar así. Conforme vives tu vida aprenderás que no sólo el perro te causa ese desorden en tu organismo. También, mientras más veces ocurra ese desorden, más consciente estarás de él. Le darás un nombre a ello y por lo que te hace sentir lo evitarás.

La persona que se saltó el semáforo aun sabiendo que podía matar a alguien lo hizo porque en su vida un sin número de situaciones le llevaron a ello. Puede nombrarte algunas de las más importantes, pero no ha de tener una idea por qué esas situaciones tuvieron ese efecto en él. Puede que la vida ajena no vale nada para él porque sus padres lo abandonaron a los 12 años, demostrándole lo poco que él valía para ellos. ¿Es responsable de haberse saltado ese semáforo? No, porque lo único que está haciendo es responder en la mejor forma que puede (y quizá la única forma en que sabe hacerlo) a un estímulo que no completamente conoce y a una respuesta que siente, pero de la que tampoco comprende sus verdaderas implicaciones. Su cerebro hace lo mejor que puede. No es su culpa que se salte ese semáforo, es la culpa de todos cuanto le condujeron a ser como es. Es por ello que no hay personas malas ni personas buenas <3.

Ésa es sólo una forma de ver las cosas, algo limitada. No somos en lo más mínimo así de simples. Quizá una rata piense de esa manera, pero una persona adulta es muchísimo más compleja. Si robar le salió bien, la única respuesta posible a ello no es volver a robar. Es una de las millones. Puede hacer algo más productivo con ese dinero antes de que se le acabe, y así se dan paso a otro millón de situaciones, que seguramente sacarán a “volver a robar” de la lista de escenarios posibles. Algo de lo que tanto nos diferencia de los demás animales es poder conjeturar escenarios y entender las implicaciones de las cosas. Lo que propones nos reduce a ratas.

Si entendieras lo que dije no me hubieras respondido así. A lo que me refiero es que todos tenemos la misma base para funcionar de la forma en que lo hacemos, y esto incluye a la conducta. Claramente el producto de la interacción entre esa base con la experiencia y etcétera nos hace diferentes… nadie está diciendo que no somos en cierto grado diferentes, pero es más importante entender qué nos hace iguales a qué nos hace diferentes. Si lo dejamos en “todos somos diferentes y punto”, ¿qué utilidad tendrá eso? No podríamos mejorar la sociedad efectivamente porque nunca sabríamos cómo respondería, pues tendríamos que comprender a cada persona individualmente, porque cada una sería un mundo y no tiene caso hacer leyes generales de conducta ni nada similar. Por suerte, las cosas no son así, y sí, somos más iguales de lo que somos diferentes. Lo que pasa es que es más fácil percibir las diferencias que las similitudes.

 

En lo personal, yo creo que la supuesta definición que se le ha dado al "bien y el mal" ha sido de manera subjetiva. Bien sabemos que la definición de esas palabras siempre estarán sujetas a la realidad, a lo que esa mayoría de personas vieron y mediante eso sacaron una conclusión, pero ciertamente lo vieron desde su punto de vista, anclados a lo que ellos les parecio que era bien y que era mal. Para mi, el bien y el mal no existe, una cosa es buena cuando nos conviene y mala cuando no, en líneas generales, el bien y el mal, son palabras creadas por el hombre para definir y en cierto modo justificar nuestras acciones. Pues el hombre siempre buscará una palabra que defina cada acción que realicemos.

Por no decir todas -pues puedo equivocarme- pienso que la mayoria de las personas se basan en sus experencias para crear conceptos de "cosas" que no son tangibles. La definición que se le ha dado a "silla" puede ser muy clara, precisa y acorde con lo que en ciertamente es, pues es muy facil crear el concepto de algo que es palpable para el hombre. Conceptos como "el bien y el mal", "el amor", "el dolor", "el odio".... Siempre estarán sujetos a la realidad de cada quien, dependiendo de como lo mire la persona.

No, mi visión esta orientanda a que el ser humano esta consiente de lo que hace, no es que reprime su moral, simplemente se dedica a olvidar,y es por eso que, algunas acciones decimos que la hacemos "de manera incosciente". Y no porque la persona lo haya decidido, su cerebro así lo ha hecho, sin darnos cuenta, ¿por qué? El cerebro siempre reaccionará a cualquier factor que amenace nuestra supervivencia, y nos afecte. Para el cerebro "el perro" es ahora, un símbolo de amenaza, el causante del cambio brusco que se ha producido, gracias a la mordida y simplemente buscará las maneras de evitar a toda costa que aquel cambio se produzca de nuevo, poniendo el cuepo en alerta cuando se capte la presencia del perro. Y con lo del semáforo, no tengo nada que decir.

En ningun momento quise compararnos con ratas, ni nada que se le pareciera. En situaciones desesperantes podemos ser muy simples, y hasta predecibles. Pienso que, cuando estamos en casos extremos no pensamos con claridad, pocas son las que piensan como tu lo has dicho, pero existe la otra cara de la moneda, que son las que piensan en volver a robar. Simplemente amabas situaciones forman parte de la realidad.

Ok, admito que en un principio no entendí del todo como lo habia pensado. A lo que entendí es que en esencia somos los mismo, pero en conducta diferentes. Pero en líneas generales somos más iguales que diferentes .-.

 

Son términos que se crearon para naturalizar acciones, situaciones, y demás, pero eso no significa que no existan las cosas intrínsecamente malas e intrínsecamente buenas. Por ejemplo, es intrínsecamente malo atentar en contra la vida ajena (no importa el contexto, siempre será así). Y no, te puedo decir con certeza que cuando alguien define algo de manera formal, hay más objetividad en su criterio que subjetividad. No confundas la subjetividad con basar tu criterio en la experiencia, pues sin ella, para empezar, no sabrías ni qué es dar un criterio. Ser objetivo es dejar a un lado tus tendencias en la mayor medida posible para que no influyan en tu criterio. Por ejemplo, al decirte esto, te estoy siendo objetivo, y en tu respuesta ocurre lo contrario (sólo con leer “en lo personal”; no hay un “de acuerdo a mí” en lo objetivo).

Es lo que digo. Más comúnmente así nos conducimos, dando opiniones de acuerdo a lo que experimentamos y únicamente en base a ello. No digo que no lo hagamos, digo que es un problema que las cosas sean así. Si dejáramos a un lado nuestras tendencias personales más a menudo, y viéramos que nuestra realidad no es precisamente la realidad, las cosas serían mejores.

Ok, no entendí mucho la intención de repetir lo que he dicho, y en las primeras líneas malentendiste los conceptos, y lo que dije. Reprimir la moral es precisamente “olvidarla convenientemente” (porque dudo que te refieras a olvidar en el sentido de erradicar recuerdos, algo que no es posible hacer así sin más). Según lo que dijiste, tu visión está orientada a responsabilizar al ser humano de sus actos. Dices que es consciente de lo que hace y de por qué lo hace, por tanto es responsable de lo que hace. Sólo es darle un giro de perspectiva.


Y por cierto, de nuevo, el ser humano no es tan simple. Usé lo del perro para dar un ejemplo, pero no es algo universal. No siempre que te muerda un perro generarás una aversión hacia él. Por ejemplo, si experiencias previas te han modificado de tal manera que no lo hagas. Lo digo porque de la forma que lo replanteaste, lo haces ver como que siempre reaccionaremos así, cuando no. Si me muerde un perro a mí, para determinar si debo en un futuro de tener cuidado con los perros tendré en consideración aspectos como su raza y tamaño. Si veo de lejos un perro pequeño, aunque cuando me acerque a él vea que es agresivo, no le temeré, ni tomaré demasiada precaución. Si veo un pitbull, huyo. No es sencillamente “un perro me mordió y ahora seré precavido” (quizá sí de tener tres o cuatro años y la agresión del perro ha sido la primera agresión que has experimentado en tu vida, pero eso es infrecuente). Lo puedes ver como que nacemos como seres muy simples, pero nos podemos hacer increíblemente complicados

Yo sé que no fue tu intención, pero así lo hiciste ver con decir que cuando un pobre roba entra en un ciclo interminable de robos. Estar en una situación desesperante lo llevó a robar, pero luego ya no está en una situación desesperante; si es tonto volverá a robar, si no, no (con tonto me refiero a que no tiene los suficientes conocimientos para conjeturar escenarios más prodigiosos). Es fácil predecir la conducta de una persona en situaciones que sacan a relucir la conducta instintiva animal. El ejemplo que di no es era precisamente uno de ellos.