Redacté la mayor parte de este escrito hace meses, como parte de un proceso mental que estaba pasando por aquel entonces, y que me llevaría a renegar de la religión (léase secta) en la que fui criado. Puede que remueva algunas partes y censure otras. Y para los que saben de Umineko. Puede que algunas de estas cosas les suenen. Cuando uno conduce un carro, es importante tener los ojos abiertos. No uno, si no los dos. Una persona que ve por un único ojo podría pensar que está viendo el panorama completo, pero no sería el caso. Esa persona no tiene percepción de fondo, y por lo tanto, ignora la distancia real que hay entre su carro y el que tiene enfrente. Y en el caso de un incidente, lo más probable es que choque. Este ejemplo ilustra la importancia de la perspectiva. Del mismo modo, al analizar una afirmación que oigamos y parezca fiable, es importante hacerlo desde más de una perspectiva. Como dice el proverbio 18:17 “El primero en presentar su caso parece tener la razón, hasta que viene la otra parte y lo interroga.” De no hacer esto, podríamos caer en un engaño. Pensemos en el caso de un hombre sabio y un hombre tonto que escucharon a un estafador. El hombre tonto no tuvo perspectiva, no tuvo la sabiduría práctica para cuestionar lo que estaba escuchando y contrastarlo con lo que sabía, y terminó dandole sus ahorros al estafador y trabajando para él sin saberlo. En cambio, el hombre sabio se tomó la molestia de hacerse preguntas. ¿Es fiable esta persona? E incluso aunque lo sea, lo que me dice suena demasiado bueno para ser verdad. ¿Quizá porque es falso?. El sabio analizó la situación y la evitó, como consecuencia, se ahorró perder el fruto de su trabajo y muchos problemas. Criterios y métodos de identificación de una verdad Antes de afirmar que algo es una verdad absoluta y universal, primero, debe poder afirmarse que ese algo es una verdad. Para ello, existen varias formas, criterios y métodos lógicos que han sido la piedra fundamental de nuestro entendimiento de la existencia. Pero antes, he de realizar un pequeño inciso. Si hay un único Dios verdadero con poder absoluto sobre la existencia, cualquier verdad relacionada a este solo puede ser absoluta, independiente de las creencias humanas relacionadas con él. Si fuimos creados por Dios como seres inteligentes, y su objetivo es que lo conozcamos y lo amemos, entonces en nuestra propia inteligencia deben existir las herramientas necesarias para comprender, por lo menos, la manifestación tangible de sus actos en nuestra existencia. Siempre que las acciones que se le atribuyen hayan podido dejar evidencia tangible en el mundo humano, esta evidencia debe estar presente o ser comprobable siempre y cuando sea razonable concluir que es posible su presencia o comprobación en nuestro tiempo. Esto es lo que distingue a las cosas subjetivas (ideas propias, imaginaciones, alucinaciones, amigos imaginarios, creencias falsas) de las objetivas (hechos, información verídica, cosas y fenómenos tangibles tanto visibles como invisibles, personas reales, y la fe verdadera si es que la hay.). A lo contrario, es decir, a aceptar como verdad una afirmación sin pruebas, se le puede llamar dogmatismo, y este último es una ilusión contraria a toda razón. Aventuraría a decir incluso que ninguna persona, entidad u organización que haya recurrido al dogmatismo lo ha hecho jamás con ningún otro objetivo que no sea el siguiente: Prohibir aquellas preguntas que podrían destapar una mentira sobre su propia naturaleza corrupta. Un dios que creara seres humanos con la capacidad de pensar, y luego los castigara por hacerlo, no sería ni sabio, ni justo, ni amoroso. Por poner un ejemplo: Darle a un amigo una calculadora y luego exigirle que solo la use para sumar, amenazando con romper la amistad. No es sabio, porque no se están teniendo expectativas razonables para con nuestro amigo. No es justo, porque es arbitrario. Y no es amoroso, porque ningún verdadero amigo pondría exigencias arbitrarias, poco realistas y nada razonables como prerrequisito para continuar la amistad. Finalmente, este esfuerzo intelectual está avalado por la propia Biblia, y el método también lo está. Pimera a los Tesalonicenses 5:21,22 dice “Comprueben todas las cosas y aférrense a lo que está bien. Eviten todo tipo de maldad.” y Santiago 1:13 “Al estar bajo prueba, que nadie diga: ‘Dios me somete a prueba’. Porque con cosas malas Dios no puede ser sometido a prueba, ni somete a prueba él mismo a nadie”. La mentira y las creencias falsas son un tipo de maldad que debemos evitar, y para ello, debemos comprobar que aquello en lo que creemos es correcto y verdadero. Por otro lado, la Biblia misma elogia el esfuerzo académico por encontrar la verdad y lo muestra como señal de fe (Hechos 17:11). Además, en lo que respecta al método, la Biblia afirma que con cosas malas Dios no puede ser sometido a prueba, lo que viene a significar que no puede ser comprobado. Cómo veremos más adelante, en este caso es prudente invertir la carga de la evidencia. (La secta define la fe según Hebreos 11:1. La fe según se define aquí es una certeza basada en evidencia, al contrario que la fe ciega de las demás religiones, en cuyo caso, tal fe no debería admitir dogmatismos, especialmente aquellos que se opongan a la evidencia observable. Hacer esto último sería comparable a caer en el terraplanismo.) Por lo tanto, si Dios no puede ser evidenciado mediante cosas malas, tiene que forzosamente ser evidenciado mediante cosas buenas. Y de entre todas las cosas buenas, ¿Qué mejor herramienta para comprobar si alguien tiene la verdad que contrastar la información que presenta con el concepto mismo de la verdad? Criterio 1: Verdad por correspondencia. El más antiguo criterio para comprobar que algo es verdadero es el conocido como verdad por correspondencia. Este se puede expresar de forma sencilla de la siguiente manera: “Decir de lo que es, que es, y de lo que no es, que no es, es verdadero. Decir de lo que es, que no es, y de lo que no es, que es, es falso.” Comparémoslo con lo que dice Isaías 5:20. ¡Ay de los que dicen que lo bueno es malo y que lo malo es bueno, de los que presentan la oscuridad como si fuera luz y la luz como si fuera oscuridad, de los que hacen pasar lo amargo por dulce y lo dulce por amargo!. Visto lo visto, el profeta Isaías bajo inspiración coincidía con este criterio también. Criterio 2: Verdad por coherencia Una verdad debe ser coherente consigo misma, no debe contradecirse. Sus conclusiones deben estar en armonía con sus fundamentos. Por lo demás, las prácticas y métodos derivados del conocimiento de esta verdad deben estar en armonía con dicho conocimiento. Una verdad que afirma no contradecir la ciencia, no debería tener huecos de índole científica que no pueda explicar. Criterio 3: Verdad por evidencia La verdad debe ser respaldada por pruebas. La fe genuina no consiste en creer ciegamente, eso es el comportamiento de los ignorantes. La verdadera fe debe ser sometida a prueba mediante evidencia (Hechos 11:1) Entonces, toda verdad, tanto material como espiritual, debe apoyarse en pruebas. Como ya se ha dicho, aquello que se exige creer ciegamente sin respaldo no puede llamarse verdad, sino dogma, que es a la vez una forma de falsedad. Criterio 4: Verdad por practicidad La verdad debe dar buenos frutos, es decir, debe producir efectos positivos en la vida de quienes la conozcan y pongan en práctica. (Mateo 7:17-20) En este criterio la Biblia y la ciencia comparten un grado de armonía: Ambas dicen lo mismo, aunque con matices. La ciencia busca la practicidad en los conocimientos que adquiere. La biblia usa el criterio como comprobación de la fe verdadera, según las palabras del propio Jesús en Juan 13:34-35. Aquí se destaca que el principal efecto práctico que deben mostrar los verdaderos discípulos de Jesús es el amor. Si bien Jesús señala con especial énfasis el amor entre sus propios discípulos, la imitación del amor que mostró Jesús no se limita sólo a éstos, si no que incluye también el mostrar amor y compasión hacia los pecadores. El rechazo visceral hacia estos últimos se corresponde con una conducta farisaica, no con el ejemplo de Jesús. Ya habiendo visto los criterios de la verdad, veamos los métodos que hemos aprendido a lo largo de la historia de la humanidad para ayudarnos a identificar y comprobar argumentos y razonamientos, para evaluar su veracidad o falsedad a la luz de estos criterios. Herramienta 1: La “Probatio Diabólica”. Verificación de afirmaciones negativas. Pongamos que yo afirmo que hay un fantasma viviendo en el techo de mi casa. ¿Cómo se puede probar eso? Si al fantasma no lo puedo ver ni tocar, y no deja rastro alguno, ni, en general, tiene ningún efecto comprobable en el plano físico (que no se pueda explicar de manera razonable con fenómenos naturales ni actividad o error humano), no se puede hacer una observación objetiva del fantasma. Por lo tanto, aunque la presencia de pruebas de actividad fantasmal probaría la existencia de este ser, la falta de pruebas no es capaz de negar su existencia. En resumen, no se puede probar que un fantasma Es, pero tampoco se puede probar que No Es. Lo mismo ocurre, por ejemplo, con las prácticas espiritistas, las religiones falsas, las criaturas mitológicas, los críptidos como el Monstruo del Lago Ness, y las teorías de conspiración. En general, en el derecho y en la lógica es bien sabido que las afirmaciones negativas son casi imposibles de probar por el método directo. Volviendo al ejemplo anterior, no se puede probar de manera directa la inexistencia de los fantasmas, o los dioses. Este principio jurídico probablemente nació cuando se abolieron las prácticas de la inquisición con respecto de la caza de brujas, exigiendo a las mujeres pruebas de no ser brujas (la realidad en muchos casos era que eran mujeres demasiado inteligentes o independientes para la época, o simplemente, pelirrojas). Por este origen es que a la carga de prueba sobre un hecho negativo se la llama probatio diabolica, o prueba diabólica, por el nivel de maldad que conlleva por parte de los jueces y acusadores el poner una carga virtualmente imposible sobre su acusado, so pena de muerte. A la probatio diabólica se la considera como contraria a la presunción de inocencia, que es un principio jurídico fundamental. Este principio jurídico fue violado, por ejemplo, en el juicio contra Jesús. En la larga historia del debate entre la fé y la ciencia, la prueba diabólica ha sido siempre un arma de doble filo: Ningún lado puede refutar directa y decisivamente al otro, porque incluso sin pruebas de la existencia de Dios, no se puede comprobar por el método directo que “Dios no existe”, porque este es un hecho negativo. Una posible solución a la prueba diabólica es invertir la carga de la prueba. En vez de exigir al acusado probar su inocencia, recae en el acusador el probar su culpabilidad. En vez de contentarse con exigir a la comunidad científica pruebas de que dios no existe, y tomar la ausencia de las mismas como prueba de lo contrario, (los sectarios, en sus inicios) se dieron a la tarea de probar que sí que existe y a buscar pruebas de ello. En nuestros tiempos, ese historial académico les permite creer que tienen la verdad. Herramienta 2: El cuervo de Hempel y la Verificación por Falsación. Un método básico de razonamiento que puede ayudar a la detección de premisas y argumentos válidos es el de verificación por falsación. Por supuesto, tal método de verificación no es igualmente aplicable a todas las ciencias, pero resulta útil como herramienta cognitiva para la detección de potenciales engaños, sobre todo en verdades expresadas en grado absoluto, de todo o nada. La verificación por falsación puede ilustrarse con la llamada paradoja del cuervo. Si digo “Todos los cuervos son negros” y luego reviso mil cuervos, y resulta que todos son negros, podría llegar a la conclusión de que mi afirmación es correcta. Pero ¿Qué hay de la otra perspectiva? ¿Qué hechos podrían dar por falsa esta afirmación? La existencia de un único cuervo blanco o de cualquier otro color que no sea negro descartaría por completo la afirmación “Todos los cuervos son negros”. Por eso en este caso la falsación es más fuerte que la verificación por acumulación: Basta un solo contraejemplo para denegar cualquier afirmación absolutista. Por otro lado, resulta una señal de alarma lógica cuando un argumento es no falsable. Este es un tipo de razonamiento falso en el cual dos premisas, resultados o eventos opuestos se utilizan como evidencia de la misma afirmación. Es decir, que la supuesta “prueba” se verifica independientemente del resultado. Esto podría ser una señal de un sofisma (un argumento elaborado de manera confusa a propósito para hacer parecer verídico algo falso) una falacia ya sea esta obvia o escondida, o de pensamiento mágico, doctrinal o dogmático. Ejemplos de afirmaciones no falsables: Si el ritual funciona, es porque tiene poder; si no funciona, es que los espíritus están enojados. - En este caso el argumento es no falsable porque se da por verificado independientemente del resultado. En mi vida pasada fui una hormiga colorada. - En este caso el argumento es no falsable porque es imposible verificarlo. Si no vemos extraterrestres es porque se esconden de nosotros. Cuando decidan mostrarse los encontraremos. - Una suma de los dos anteriores. Imposibilidad de verificación a la vez que verificación independiente del resultado de la prueba. La lógica alerta contra este tipo de trampas. Si se cae en ellas se elimina toda posibilidad de escrutinio. Contraste el lector creyente con 1 Juan 4:1. Allí se anima a los primeros cristianos a someter a escrutinio todas las expresiones inspiradas -Incluso la de los líderes de la congregación- Si en cualquier momento los cristianos de entonces o ahora perdiesen esta costumbre, entonces serían fácilmente desviados por falsos maestros. Herramienta 3: La perspectiva del ajedrez En el ajedrez, un jugador experimentado no solo piensa en sus propias jugadas, sino que trata de anticipar las del rival. Se “pone en sus zapatos”, da la vuelta al tablero y analiza: “Si yo fuera él, ¿qué haría a continuación? ¿Qué busco lograr?”. De igual modo, cuando analizamos una afirmación, doctrina o noticia, podemos aplicar esta técnica cognitiva. No basta con lo que se dice; es clave imaginar cuál podría ser la intención detrás. Esto requiere cierta empatía práctica: no para justificar, sino para entender la lógica o la motivación que alguien podría tener para falsear, manipular o tergiversar la verdad. Jesús mismo llegó a usar esta herramienta al refutar a los líderes judíos. Al ponerse en su lugar, pudo conocer la verdad acerca de sus intenciones. A ellos no les importaba la verdad, les importaba conservar su poder a toda costa, y hasta matarían al mesías para lograrlo. Herramienta 4: El principio de Cui Bono o “¿Quién se beneficia?” La locución latina cui bono? —“¿a quién beneficia?”— es una de las más antiguas y útiles en toda investigación. Se aplica tanto en criminología como en análisis histórico o teológico. ¿Quién gana poder, prestigio o dinero con esta afirmación? ¿Quién evita responsabilidad o encubrimiento gracias a esta narrativa? ¿Quién obtiene control sobre otros si esta supuesta verdad se acepta sin cuestionar? Responder a estas preguntas y similares ayuda a filtrar motivaciones ocultas. Un ejemplo bíblico claro: en el juicio de Jesús, los líderes religiosos lo acusaron falsamente. ¿Por qué? El evangelio lo explica sin rodeos: “Porque por envidia lo habían entregado” (Mateo 27:18). El cui bono mostró que no era justicia lo que buscaban, sino preservar su influencia. La fuerza combinada: martillo y cincel Por separado, estas herramientas ya son útiles, pero juntas son mucho más potentes. Adoptar la perspectiva del ajedrez permite visualizar posibles motivos; aplicar el cui bono permite confirmar cuál de esos motivos es más probable porque revela quién es el beneficiario real. Herramienta 5: La navaja de Ockham, el filo que separa la verdad de la ficción La navaja de Ockham es un principio de economía lógica atribuido al fraile franciscano Guillermo de Ockham (s. XIV). Dice, esencialmente, que al analizar un asunto no se deben añadir más variables de las estrictamente necesarias. En otras palabras, entre dos explicaciones posibles, la más sencilla suele ser la correcta. El ejemplo cotidiano lo ilustra: si tu navaja no está en el fregadero del baño donde recordabas haberla dejado, ¿qué hipótesis es más probable? Que unos ladrones irrumpieron para llevarse específicamente tu navaja y no dejaron rastro alguno aparte de ese ni se llevaron nada más. Que un dragón invisible se la llevó para su colección. O que alguien en tu casa la movió, o la desplazaste sin darte cuenta. La explicación más simple es la más razonable. Este principio lo aplican incluso los niños cuando descubren que Papá Noel y los Reyes Magos no existen: la explicación más sencilla es que son los padres quienes compran los regalos. En este trabajo, el propósito de esta navaja es actuar como un filtro: Si la Biblia es realmente la verdad, no debería temer a la navaja. Si la doctrina de la secta es verdadera y basada en la biblia, que a su vez también debe ser verdadera, entonces tampoco debería temerla. En cambio, las ficciones, supersticiones y creencias falsas sí deberían caer bajo su filo. Definición práctica: Cualquier fenómeno sobrenatural que pueda explicarse de manera razonable por acciones humanas, errores humanos o fenómenos naturales conocidos, dejará de ser considerado sobrenatural a menos que exista evidencia sólida de lo contrario. Como apoyo bíblico. Antes de que fuese codificada por Ockham, la Biblia ya demostraba promover un razonamiento similar: “Porque Dios no es Dios de confusión, sino de paz” (1 Corintios 14:33, RVR1960). Una verdad de Dios no debería enredarse en explicaciones rebuscadas y confusas. La navaja, en este sentido, nos ayuda a separar lo innecesariamente complicado (ficción) de lo que es razonable y consistente, y que por lo tanto tiene posibilidades de ser verdad. Herramienta 6: El concepto de lo absoluto. Habiendo considerado ya el tema de la verdad, pasemos al concepto de lo absoluto. Se define como absoluto algo que no está sujeto a nada. Una verdad absoluta es una realidad completa, independiente y autosuficiente. Por supuesto, un Dios absoluto que sea el único y verdadero también debe cumplir con dichas cualidades. Y toda verdad que afirme provenir directamente de él, también debe hacerlo. Aplicado a la verdad, una verdad absoluta es aquella que: No cambia con el tiempo. No depende de opiniones, culturas ni percepciones humanas. Es válida universalmente, en cualquier lugar, para cualquier persona. Para jugar limpio, voy a hacer una distinción entre doctrina y práctica. Una religión legítima que afirme tener una verdad absoluta tiene derecho de ajustar sus prácticas según pase el tiempo, según cambien las opiniones, culturas y demás. Lo que no debe cambiar es la doctrina. Si antes se tenía una verdad doctrinal y ahora la verdad cambió, entonces al menos una de las dos verdades no es absoluta, o bien la que había antes o bien la que hay ahora. Sin embargo, lo más probable en esos casos es que ninguna de las dos lo sea: La contradicción (violación del criterio 2) abre las puertas a dudar, de manera completamente legítima, razonable y verídica, del propio canal de comunicación del que provienen dichas afirmaciones. Pongamos por ejemplo el purgatorio y el limbo. Estas dos enseñanzas extrabíblicas acerca de distintos lugares a los que va el alma tras la muerte fueron colocadas en el imaginario católico por distintos papas, y luego se abolieron, por otros papas distintos. En el pasado, e incluso en el presente, estos cambios doctrinales fueron severamente criticados por la secta, y utilizados para demostrar la falsedad del catolicismo. Comprobación 1: La Creación. Lo que dice la secta: Los instintos y habilidades de los animales son un reflejo de las cualidades del creador, y son evidencia de un diseñador inteligente. Lo que dice la biblia: Porque sus cualidades invisibles —su poder eterno y divinidad— se ven claramente desde la creación del mundo, pues se perciben por las cosas creadas, de modo que ellos no tienen excusa. (Romanos 1:20) Lo que dicen las pruebas: Los animales practican con regularidad actos que, en los humanos, Dios detesta. Estos actos muchas veces, pero no siempre, pueden relacionarse con la supervivencia y el equilibrio ecológico. Pero existen animales con instintos innecesariamente crueles y perversos. Y también hay en la naturaleza muchos ejemplos de diseños fallidos. En muchas especies es común que un macho mate a las crías de sus rivales y a veces hasta se las coma. Los pulpos y delfines practican la tortura y consumen estupefacientes de forma recreativa. Muchas especies de primates guerrean entre sus distintos clanes, las hormigas y otros insectos también lo hacen. Existen hongos llamados cordyceps que infectan insectos, les lavan el cerebro y los utilizan de esclavos mientras poco a poco se los comen. Las hembras de las hienas tienen órganos sexuales masculinos falsos con los que juegan a aparearse, y experimentan el parto por lo que vendría a ser la uretra, sufriendo dolores de parto mucho más extremos de lo normal en otros mamíferos, y sus cachorros pueden llegar a sofocarse durante el parto natural. En libertad, los instintos del panda gigante lo llevan a negarse a comer nada que no sea bambú, un alimento tan energéticamente ineficiente que el enorme cuerpo del oso necesita comer casi todo el tiempo que pasa despierto, y casi nunca le sobra energía para reproducirse, por eso es que está en peligro. Su supervivencia depende exclusivamente de los esfuerzos humanos. ¿Diseñó un Dios de amor estos comportamientos instintivamente crueles? ¿Diseñó un Dios de amor el terrible canal de parto de la hiena? ¿Diseñó un Dios de amor los hábitos alimenticios autodestructivos del panda? Faltas: 1-Criterio de verdad por evidencia. La evidencia en contra del diseño inteligente ha sido presentada y contradice la evidencia a favor. 2-Verificación por falsación: Como ha sido presentada evidencia en contra, el argumento absoluto del diseño inteligente ha sido falsado. Intento de esquivar el argumento: Microevolución. Algunos sectarios sostienen que es posible que, desde la rebelión en Edén hasta ahora, es posible que los animales hayan desarrollado microevoluciones “según sus géneros”, y explican las adaptaciones al medio, los instintos crueles y los fallos de diseño de este modo. Sin embargo, cuando se trata de la evolución en sí, no la aceptan. Otros ni siquiera se han planteado este problema, y niegan toda evolución de plano. Lo cierto es que la mayoría de los practicantes ni siquiera saben que la postura oficial de la organización es la de la microevolución. Y la propia organización ya no habla sobre el tema. Faltas: 1-Criterio de verdad por coherencia: No puedes negar de plano la evolución y luego aceptar partes de esta a conveniencia, no sin entrar en el terreno de la incoherencia. Comprobación 2: El relato del Edén. Lo que dice la Biblia: De modo que expulsó al hombre, y al este del jardín de Edén apostó los querubines y la hoja llameante de una espada que continuamente daba vueltas para guardar el camino al árbol de la vida. (Génesis 3:24) Pregunta: ¿Quién creó la primera espada, un Dios que odia la violencia, o un ser humano? Si fue un ser humano, y si tomamos literal este pasaje, esa espada es un anacronismo y no debería estar ahí, puesto que la guerra y las espadas nacieron después del incidente de Caín y Abel. Pero de no ser el caso. ¿Por qué habría un Dios infinitamente sabio e infinitamente amoroso de mostrar a Adán la forma de un arma? Incluso asumiendo que por conocer lo bueno y lo malo tenía concepto de lo que era un arma, no sabría Adán como fabricar un arma ni qué forma darle. ¿Para qué, entonces, un dios de amor que odia la violencia, le daría los planos? Hacerlo conllevaría hacerse facilitador de la violencia que él mismo previó que vendría después. Faltas: 1-Criterio de verdad por coherencia: Este agujero de guión es inaceptable en cualquier historia que se pretenda a sí misma como una verdad objetiva. 2-Navaja de Ockham: Este agujero de guión es más característico de una ficción que de la realidad. Intento de esquivar el argumento: Alegoría. Se ha intentado justificar este agujero de guión identificando específicamente la espada, solo la espada, y nada más que la espada, como elemento alegórico. Esto es necesario para conservar la doctrina, porque un cuestionamiento directo a cualquier otro elemento del relato del pecado original pondría en tela de juicio todo el resto del sistema de creencias de la secta. Faltas: 1-Criterio de verdad por coherencia y 2-Navaja de Ockham: El argumento fue pobremente esquivado, las mismas objeciones se mantienen. 3- Cui Bono: Ceder terreno con tal de no perder el dogma fundamental, es un movimiento estratégico, nada más. Comprobación 3 - "No somos una secta" (Spoiler: Si alguna vez le tienes que decir eso a alguien, es que estás en una secta) Para esta comprobación, originalmente, contrasté tres cosas: 1- Información seglar acerca de las características de las sectas. 2- Los propios artículos de la secta negando serlo. 3- Mi propia experiencia dentro de la secta. Sin embargo. No voy a colocar "2" aquí por una cuestión de seguridad personal. Del mismo modo y por el mismo motivo por el que he evitado dar el nombre de la secta. Pero si voy a colocar aquí mis conclusiones. - Pagar con una vida finita ahora para obtener vida infinita más adelante ¿No puede considerarse como “enormes ganancias”? ¿No parece esta una oferta demasiado buena para ser verdad? Es irónico que se desaconseje no creer todo lo que dicen los testimonios y la propaganda, cuando eso es exactamente lo que los editores de la revista esperan de sus lectores creyentes en lo que se refiere a asuntos relacionados a su propia organización. Yo mismo he intentado "rastrear" la existencia de algunos de estos testimonios y una y otra vez no he podido confirmar la existencia de estas personas. - Dicen respetar las decisiones de los demás, pero cuando alguien decide salir y profesar otras creencias, sus normas señalan que se debe proceder al ostracismo social para con esa persona. A quienes ya no creen que han hallado el camino no se les permite buscar otra religión en paz. Y aunque recientemente esto se ha relajado solo un poco, sería razonable presumir la posibilidad de que muchos hayan sufrido por esta clara falta de respeto a sus derechos: A la libertad de pensamiento, a la familia, y al honor, entre otros. Me consta que más de un exmiembro ha optado por acabar con su propia vida por estas medidas. - "No seguimos a un líder humano" dicen. Y es cierto, porque siguen a varios. Esto se ha hecho más evidente en tiempos recientes. Los sectarios tienen un grupo de hombres que voy a apodar los Viejos. De estos se dice que son guiados por el Espíritu Santo, definido como la fuerza activa e invisible de Dios. En el pasado, los Viejos eran prácticamente anónimos, pero con el advenimiento de las nuevas tecnologías, este grupo de hombres da constantes discursos que llegan directamente a los hogares de la mayoría de los sectarios. Y para todos ellos, la palabra de los Viejos es ley. - "No somos una secta estadounidense" dicen. Contrastemos esto con la definición de wikipedia de: "El excepcionalismo estadounidense (en inglés: American exceptionalism) es la teoría que promueve que Estados Unidos es cualitativamente diferente a otras naciones por factores sociológicos, políticos o económicos." Contraste el texto citado con la creencia de que distintas profecías anticiparon la existencia de los Estados Unidos y su influencia en nuestra época. La conclusión más lógica es que, en algún momento de la fundación de la secta, seres humanos de Estados Unidos que estudiaban con más o menos sinceridad la biblia, fueron inadvertidamente influenciados por la creencia patriótica de que su país era el mejor del mundo y el protagonista de la historia, y dicha creencia logró infiltrarse inconscientemente en su interpretación de la biblia. - Aunque los sectarios no porten armas, eso no debería ser suficiente argumento para concluir que no son peligrosos. De hecho, el verdadero peligro de las sectas no es que sean físicamente violentas. Los abusos sectarios son por lo general mucho más sutiles: Psicológicos, económicos, emocionales, etcétera. - El primer subrayado (del artículo que estoy omitiendo) parece haber sido seleccionado con cuidado para dar una impresión equivocada. Los líderes de la secta no se proclaman la personificación de Dios, pero sí dicen estar guiados por espíritu santo. En la práctica, es simplemente lo mismo con otra etiqueta, una reclamación de autoridad espiritual exclusiva, irrevocable e indudable para todos los que crean en los líderes, y un estigma imborrable para todos aquellos que renieguen de “adorar a la criatura más que al creador”. Tal como los católicos con el Papa, el dogma de los testigos desautoriza cuestionar a los líderes - Aunque en el caso de los católicos, una vez muerto el papa dicha desautorización desaparece. En un caso particular, se ha llegado a juzgar a un papa post-mortem y encontrarlo culpable de herejía-. Además, el grupo también manifiesta las características citadas en el segundo subrayado. Devoción excesiva hacia la idea de que solamente ellos tienen la verdad absoluta, técnicas de manipulación poco éticas como buscar a personas en momentos vulnerables, implantar miedo a abandonar el grupo y a aquellos que lo han abandonado, someter al ostracismo desde quienes siguen dentro hacia los que salieron, entre otras. Pregunta. Si de verdad adoran a un Dios de amor, que sabe mejor que nadie cómo funciona la mente humana, y siguen instrucciones inspiradas por este mismo Dios ¿Por qué dichas instrucciones llevan a implementar métodos psicológicos poco éticos? - ¿Es exacto referirse a los (nombre de la secta) como un pequeño grupo religioso marginal? No del todo, pero depende. A nivel global es cierto que el grupo no es pequeño, aunque al considerar la perspectiva local la cosa cambia. Cada congregación rara vez llega a tener más de un centenar de personas, que suena a mucho, pero al compararla con la población de una ciudad pequeña o un pueblo grande, son un segmento muy acotado de la población. Por otro lado, que el número de sus filas no pueda considerarse estrictamente pequeño no es un criterio excluyente para la definición de una secta. Por ejemplo, se estima que la Iglesia de la Unificación (Los “Moonies”) alcanzó su pico de afiliados entre los 5 y 7 millones a mediados de la década de los 80. - Los miembros de estas sectas suelen aislarse de los amigos, la familia e incluso la sociedad en general. ¿Es ese el caso de (este grupo)? Por otro lado, la marginalidad puede entenderse de varias maneras. Si bien no forman comunidades ermitañas como los Amish o los Menonitas, los Testigos de Jehová son un círculo social semi-cerrado, abierto a incluir solamente a quienes tienen prospecto de unirse a dicho círculo: Se desalienta la amistad con personas ajenas a la organización bajo el pretexto de llamarlas “malas compañías” de manera generalizada sin matices, se exige que se corten los lazos con quienes se alejan de esta y que se limite el contacto con familiares ajenos a la organización -salvo con la intención de convertirlos o regresarlos-, se indica que no se consuma mucho contenido de redes sociales, se desalienta que cada uno se informe más de lo mínimo indispensable acerca de asuntos políticos, y se prohíbe terminantemente participar en el sistema democrático, de hecho, a los sectarios se les indica sistemáticamente que deben suprimir sus opiniones políticas, que el solo hecho de tenerlas es una traición hacia el Reino de Dios. Por otra parte, el hecho de que sus doctrinas prohíban participar en la mayoría de las festividades comunes hace que sean vulnerables a ser aislados socialmente por la gente de fuera, lo cual sumado al aislamiento interno crea una situación casi paradójica en la que la persona que desea salir no cuenta- o casi, si es que la persona ha ignorado la instrucción de evitar las llamadas “malas compañías”- con una red de apoyo ni dentro ni fuera para lograrlo. Una persona en tal situación es altamente vulnerable a tener que regresar más por supervivencia que por verdadera convicción. Pero las doctrinas indican que la tristeza producida por el aislamiento debe interpretarse como arrepentimiento y como señal de que uno debe volver -no como una consecuencia natural del sufrimiento producido por el ostracismo social. ¿Aislamiento de amigos? Bingo. ¿Aislamiento de familia? Bingo. ¿Aislamiento de la sociedad? ¡Jackpot! . ¿Utiliza el grupo técnicas engañosas y contrarias a la ética para conseguir adeptos? Es interesante que el artículo mencione la existencia de estas técnicas pero no entre en detalles sobre en qué consisten. Sería una lástima que alguien haya ocultado información relevante a propósito ¿Verdad? Pues, para no quedarnos con las dudas, más adelante mencionaremos algunas de estas técnicas. — Enlace: Investigación del parlamento de Victoria, Australia, sobre sectas y grupos religiosos marginales. https://www.parliament.vic.gov.au/cofg-questionnaire-insights — Basado en el anterior enlace, construí una lista con las características allí enumeradas y que coinciden con lo que viví. Control Psicológico Aislamiento de amigos y familiares. "Bombardeo de Amor": A los nuevos se los llena de atención para facilitar la conversión. Reforma del pensamiento: Se mantiene un estricto control sobre el canal de comunicación de los adeptos. Eventualmente, adquieren la forma de pensar que la secta requiere. Fomentar sentimientos de culpa por cuestionar acciones o creencias del grupo. Implantación de fobias (a los demonios, a los apóstatas, a abandonar el grupo) y otras tácticas basadas en el miedo. Confesión privada, humillación pública. Gaslighting. Pensamiento blanco y negro. Control de Comportamiento Rutinas rígidas. Entrenamiento de obediencia. Restricciones a las libertades individuales. Vigilancia por parte de los pares: "Si un hermano te ve pecando..." = "Espía al hermano del que sospeches que peca" Privación parcial del sueño. Generalmente justo antes de largos periodos de bombardeo de reafirmaciones doctrinales, en los que se come una cantidad reducida de alimento durante el día. Control de la información Se demoniza el acceso a los medios de comunicación. Los creyentes son sobrecargados de propaganda que promueve los intereses y el punto de vista de la secta. La historia, tanto interna como externa, ha sido reescrita para coincidir con las enseñanzas actuales de la secta. Esto ha ocurrido en múltiples ocasiones a lo largo de la historia de la secta. Se castiga toda forma de pensamiento crítico hacia la secta. Se desalienta la educación superior por llevar al pensamiento independiente. Control Emocional Pretensiones de autoridad divina. Uso de lenguaje religioso para justificar los abusos. Promesas de salvación exclusiva. Explotación Financiera Presión para donar dinero y bienes de capital. Trabajo no remunerado. Abuso Físico Exigencia de autosacrificio (bajo condiciones específicas) Negligencia para con los niños (generalizada)
