Finalizado Fiesta de Disfraces [Gana el Pueblo y el Neutral]

Sustancialmente, revelando la información sobre la masonería creo que, más que limpiarse de eso, se pone en el foco de la tormenta. Como bien dice usted, García Lorca tuvo una participación insustancial durante la noche 0. ¿Por qué lo bloquearon, entonces? Revelar la masonería abre un nuevo punto de análisis y plantea la posibilidad de que el bloqueo sí tenga un fundamento, sólo que es uno desconocido para la mayoría.

Entonces, de ningún modo la señora Woolf se "limpia" de sospechas al otorgar dicha información con semejante liviandad. Sólo genera lo que evidentemente ocurriría. Y dígame usted, ahora, ¿no le parece que el desliz tan desafortunado de la dama no es carne de cañón para la mafia? Para presionarla, hacerla quedar mal y, ya de paso, intentar extraerle más información.

Y esto es probabilísticamente incorrecto, ya que su afirmación previa resulta por demás exagerada. No es de extrañar, de todos modos, considerando su entrada a la partida. Un pueblerino tiene más probabilidades de meter la pata, en especial a inicios de partida, que un mafioso. Me sorprende que no lo vea así, estimada dama.

No pretendo defender a la señora Woolf, sólo estaba esperando a aquellos que le saltaran encima y usted, mi querida, fue una de las desafortunadas.

 

Veamos, Monsieur Lord Bukowski, mon ami, mi primer estamento es que guiarse por reglas en una Noche 0 es pegar tiros a ciegas confiando en las estadísticas, lo cual, al final, no se aleja mucho de la matemática de la adivinación, cosa en la cual no confío. Tanto el mafioso como el pueblerino querrán, como es natural, ganarse la confianza de la mayoría y, como mínimo, pasarse a saludar. Quienes lo hagan primero podrán ser, por interés y muy habitualmente, los mafiosos, pero no es una obligatoriedad, porque puede ser que cinco pueblerinos vengan a decir «ey» y luego se pasen tres páginas sin venir (algo muy común, de hecho). Es, por tanto, estadística, y linchar a alguien basándose en las estadísticas me parece, como ya reflejé previamente, algo con tanta justificación como hacerlo por astrología, por que al final se decide un linchado por meras especulaciones sin pruebas ni justificaciones reales. ¿Quieren hacerlo? Pues, como dije a las pocas líneas, me parece bien, me apunto, era Noche 0, nadie tenía nada real, por lo que pegar tiros a ciegas es mejor que no hacer nada, lo cual conviene siempre a la mafia.

Por tanto, lo que dijo e hizo la señora Christie me pareció bien, me pareció bueno. Es pura estadística, pero en una Noche 0 e incluso un día 1, de verdad, si no se tiene nada, guiarse por las estadísticas o por el tarot o por una revelación divina es todo igual de válido si con ello se empieza a presionar gente, cosa con la que estoy infinitamente de acuerdo.

Y, respondiendo a su pregunta, si, he bebido de más.

En fin, en cuanto al engrudo principal que se ha estado comentando, un bloqueo puede ser por parte de un mafioso o un pueblerino, y hasta que no sean eliminados unos cuantos jugadores o se tenga información al respecto, todo será pura especulación. Eso si, comentarlo suele ser más parte de los pueblerinos, más que nada porque suele ser una perla de información más a modo de queja que una verdadera participación informativa. Los mafiosos suelen discutir si compartir cualquier pedazo de información más a menudo, y García Lorca tardó en torno a una hora en soltar la información, algo muy apresurado para haber comentado en grupo, ¿no les parece? Eso si, bien pudo ser un acto aleatorio pueblerino o uno aleatorio mafioso, de momento, complicado de saber.

Finalmente, como voto, se lo dedico a los inactivos, ya que un mafioso inactivo siempre se beneficia más al no comentar, por lo que siempre suelen mantener el perfil más bajo.

Voto: Von Goethe

 

Bueno, póngase a comer que al parecer le nubla el juicio.
Para nada es mi intención ensuciar a García Lorca, de querer eso me refería a lo que él ha posteado.
En todo caso mi intención es cuestionar a quienes le vean bien por el simple motivo del bloqueo y aquellos que den por hecho que el bloqueo es una acción pueblerina.
Si lees bien, es lo que hago, en alucion al usuario Tolstói.
Si concuerdo en tu punto de vista que un bloqueador pueblerino actuando en noche 0 tiene más probabilidades de actuar en un compañero pero anda a saber que pensara dicho jugador a la hora de actuar, no es lo más sensato pero no algo que deberíamos descartar.
A mi si me molesta tu post porque interpretas mis palabras como queriendo poner tierra encima de García Lorca y en uno de los mismos posts míos dejo en claro que no le veo mal ni nada. Pareciera que leíste por encima

 

Pero no es un desliz. Es algo que García Lorca ya sabía y podía llegar a sospechar. Lo mismo si habría alguien más allí. Por eso digo que el foco era 'Blanquear' . Un intento de mostrar que no oculta nada ante la duda de que pueda a llegar ser sospechada. Es un comportamiento algo típico de antipueblos, y no sería ni la primera ni la última vez que vería algo así

 

No lo es. Para nada. Porque aquí estamos hablando una cuestión ligada al comportamiento y como alguien se integra al tema.

Si fuera algo de información que la mafia si debería saber, como el número de mafiosos que hay en la partida, o cómo se haya resuelto x acción nocturna, podría estar de acuerdo con lo que plantea. Pero este no es el caso

 

Otra afirmación cuanto más extraña, que me hace pensar que hago bien en mantener el voto en usted

 

Me respondió mencionando el primer post, y le respondí diciendo que su aporte me parece incluso menos, porque claramante el primer post no tenía nada que ver con el concepto de la reunión nocturna.

En lo absoluto. Mi teoría se mantiene: la mafia tiene menos posibilidades de matar con los chalecos, incluso con los daykills. Si un mafioso tiene daykill, lo va a utilizar directamente, si un aldeano lo tiene, probablemente no. Y ahí están los chalecos: estos de todas formas impiden que alguien muera. Y puede suceder en la noche, no necesariamente con el daykill.

Hola, señor. Usted todavía no me respondió al post anterior donde lo cité. En donde te decía que estabas exagerando que seas un punto de atención.

Dicho esto, ¿qué no te gustó de mi reacción al bloqueo de García Marquez exactamente?

 

Verá, estimo que estamos dando vueltas en círculo. Algo que para usted es una actitud mafiosa, yo lo veo más bien como un impulso pueblerino. De momento podemos aguardar a que la señora Woolf se presente y ver qué tiene para decir.

Si seguimos espiralando aquí podemos atraer buitres.

Al señor francés le respondo luego. Mucho texto, otra vez.

 

Como va la cosaaaa

 

No creo que haya respondido a la cuestión y su teoría me resulta algo confusa. ¿Por qué la ha presentado, exactamente? ¿Con qué propósito? Usted cuestionó la existencia de los chalecos en base a posibles habilidades, ¿correcto? Cuando en las reglas especifica que su único motivo son para "balancear" los daykills. Creo que esto es un buen motivo para descartar que los ítems estén relacionados al balance de la partida en sí.

 

Bueno, no es por desacreditarla, pero, en realidad esto es exactamente a lo que me referí:

En otras palabras:

1. No me sucede nada durante la noche hasta donde sé.
2. Pregunto a García Lorca si su bloqueo fue notificado porque noto algo extraño con mi noche. Pensé que la habilidad de reunión justamente nos bloqueó.
3. Se me avisa que hubo una demora con mi noche. Digo que todo está normal.
4. Ahora sé que no fui bloqueada.

¿Está más claro? Su ejemplo de resolución fue exactamente lo que comenté.

 

Me agrada su inferencia, mi querido García Lorca.

La reacción de Dickens no me dio las mejores impresiones, aunque la obviedad de su reacción me lleva a pensar que no lo haría de tener compañeros en su habitación . Lo dejo como constancia mientras sigo leyendo.

Bukowski me da buenas energías.

Aún no termino de leer, usaré este post como marca páginas, Volveré cuando la vida no me traiga con prisas.

 

*suspira*

 

La conversación nocturna fue muy sosa en realidad. No sé la opinión de la otra persona sobre García Lorca exactamente, pero fue a mi a quien no me gustó su aporte allí porque preguntó si alguien de la conversación usó la habilidad (con el comentario de que respondiéramos solo si así que desearamos) y me pareció que hacía rolefishing. La otra persona no comentó acreca de mi comentario. García Lorca me respondió y me hizo menos gracia su respuesta porque estaba incluso menos justificada que el mensaje anterior. Le respondí a ello y luego se terminó todo. Es por eso que le dije a García Lorca que no me respondió, y su comentario sobre rolefishing me pareció irónico.

 

Usted señorita tiene la lengua muy larga aún en su propia contra. Pero de alguna forma hace dar buenas vibras hacia su persona.

Y sobre lo otro, había visto mal y pensaba ya no se había dicho más en aquella reunión, razón por la que no entendí su increpancia sobre no haberle contestado. Y en respuesta a esa cuestión, debo admitir que me confundí con la información entregada en las reglas de la partida y confundí las habilidades, de ahí mi duda en ese momento.

 

Pues no sé, distinguido caballero. Dígame usted.

Desvoto

Voto: Percy Shelley

Y con dígame usted obviamente me refiero a pedir un intento de su parte por leerse el día. No se preocupe, solo son tres páginas.

 

Pues estadística, el tener dos chalecos antibalas no balancea el tener dos daykills. Porque estos no bloquean solamente estos, sino también las muertes en las noches. Por ello digo, en cuanto se refiere al balance, no me parecería descabellado tener un bloqueador pueblerino, pues me imagino que los chalecos también pueden evitar muertes nocturnas adicionales. Hablo puramente desde una perspectiva de balance aquí.

 

Estoy de acuerdo en que el punto de García Lorca es para anotarlo en el diario que cada uno lleve (yo personalmente, llevo tres) y cambiar la dirección de la presión. Estoy viendo mucha gente que de forma intencional o no, están dando puntos similares sobre un asunto que ni siquiera nos ayuda a determinar la identidad de un mafioso y que sale de un read muy temprano por mi parte que como expliqué, puede tener su utilidad al ser rescatado en unos días o no. Incluso me parece una excusa perfecta para que la mafia pueda dar lecturas "seguras" mientras corre el reloj.

Me ha gustado que Proust busque presionar a jugadores mas inactivos, pero creo que como mi estimado amigo nipón, aún tardarán un poco en hacer acto de presencia. Mantengo mi invitación de todos modos, Oda

Desvoto

Voto: Kafka

 

Gracias por la aclaración. Si dice tal cosa cuando las condiciones son claras en ambos lados, no puedo evitar sospechar de usted y presionarle acerca del punto en la reunión.

 

Buen día eruditos y eruditas.

Mis apreciaciones sobre el bloqueador son que este sea prioritariamente mafioso y en un rango más bajo pueblerino atolondrado.

Para este tipo de partida me gustaria pensar que un conductor es más pueblo que un bloqueador por el simple hecho de que este seguirá realizando su función.
Tomaré en cuenta que el bloqueador fue avisado, por ende es posible que la conducción también.
Lo cual podría ser puesto en juicio.

Por ende a mi parecer un bloqueador es potencialmente mafioso en partida para la configuración.


También quisiera hablar de sus ideas para la configuracion. Les resulta descabellado decir que por cada 6 pueblerino 1 mafioso?
Si fuese así podríamos hablar de 18x3x2

Nabokov permitame etiquetaron nuevamente y dejarle mi presión en formato voto
Voto:Nabokov