Finalizado Fiesta de Disfraces [Gana el Pueblo y el Neutral]

No, esto es una aclaración de cómo un bloqueo en uno de esos dos podría mover la partida. Comparto la sensación de que Christie podría mover la partida, no tanto así Dickens, como ya mencionó el compañero Bukowski. En fin.

Si entendí bien, entonces las impresiones de Christie-Dickens que mencionó anteriormente son meras especulaciones, ¿Es eso correcto?

 

Cómo apestan esos votos a la señora Woolf...

¿De veras le parece que revelar esa información de forma tan torpe e irracional es propio de una perspectiva mafiosa? ¿Qué ventaja percibirían, según usted, con ello?

 

La noche la usaron probablemente en armar los PM con los jugadores que recibieron masonizadores, más alguna informativa, maquillaje/desmaquillante(este último en caso de haberlo).
Hipotético caso de que la mafia quiera maquillar a alguien, un bloqueador pueblo puede contrarrestar esto. A lo que quiero llegar es que las manipulativas pudieron bien venir de la mafia como del pueblo, no hay que cerrarse en que el bloqueo fue algo mafioso.

No concuerdo mucho, si legítimamente fue bloqueado y es mafia, que pierde revelandolo? Yo creo que hasta le hace ver pueblo que revele ser bloqueado.

Acá no te entiendo Dickens, como es que te doy malas sensaciones si compartimos lecturas en cuanto al bloqueador pueblerino y García Lorca mafioso revelando ser bloqueado?

 

Me gustaría que te expliques bien en mi último punto Dickens porque siento que te contradicen sola.

 

Quizás me estás confundiendo con mi hermano Franz, yo soy Francisco Kafka el ilustrador de genshin impact.

 

¿Me acusa usted de mafiosa por un simple lapsus linguae? Le recomiendo que si pretende presionar utilice argumentos más beneficiosos de los que tirar señora Wertmüller, y más lógicos.

En cuanto a la observación del resto de invitados, creo que el señor Lorca es pueblo por una mera corazonada. Sepan disculpar si me guío en este sentido más por el corazón o la intuición que por la lógica, pero soy una persona de instinto.

Así pues diré: ¿Por qué mencionaría haber sido bloqueado si no hubiera sido efectivamente afectado por un bloqueo nocturno? Como ya han mencionado, me parece ridículo traerlo a colación de ser falso, solo por atraer la atención en caso de ser mafioso.

 

Es la necesidad de "limpiarse" de alguna forma, pues sabría que estuvo implicada con García Lorca y potencial sospechosa por ello. O es como me imagino que podría ser el razocinio de un posible culpable ante eso.
Al menos se me hace una perspectiva más probable que una pueblerina

 

No tan errónea como precipitada. Sin embargo es solo una observación.

Igual que mi lectura pueblerina de García Lorca es mi opinión personal en base a mis deducciones.

Especulaciones de lo que sería un uso correcto del bloqueador por parte de la mafia, efectivamente.

Siempre cabe la probabilidad de que existan camuflajes, pero si esto fuera una partida estándar, un mafioso revelando que le han "bloqueado" es una jugada que te hace ver pueblo hasta que cae sobre ti una habilidad que el investigador no tenía claro donde meter. Es una jugada que además carece de sentido por parte de un jugador como García Lorca, cuya aportación hasta el momento había sido testimonial y no tenía foco alguno en el.

 

¿Contradicción de qué? Que puedas tener la misma opinión (que de hecho no es la misma porque yo considero a García Lorca más pueblerino que mafioso), no significa que automáticamente las personas que piensen como yo me vaya a fiar de ellas.

Igualmente, mi problema contigo viene por esto:

No me preguntes el motivo, pero el inciso ese de "nosotros, el pueblo" me ha sonado a una necesidad imperiosa de remarcar (sin venir a cuento) que eres pueblo.

No te pongas nerviosa o molesta por esto, como ya puse en mi mensaje entre paréntesis es un "en menor medida" porque evidentemente no es algo grave y ha sido solo una sensación de la lectura del momento, por lo que no te preocupes. Simplemente quería dejar constancia de mis impresiones generales para ver si alguien más compartía sospechas o no.

 

Hablas como si supieras 100% quien es García Lorca, lo cual es bastante aburrido, si te pones a pensarlo, la gracia de una anonima es jugar sin saber quién tienes en frente.

Por otro lado, yo solo menciono la posibilidad, no tengo motivos para ver mafioso a García Lorca, solo que no me gustaría que se le vea exclusivamente pueblo por el tema del bloqueo (el cual no es el caso, que he leído que le ven bien por su aporte a la partida, lo cual me parece correcto.)

 

Para nada estoy nerviosa, solo me pareció curioso que me veas mal "en menor medida" siendo que compartimos ciertas lecturas.
Se sintió como que dabas mi nombre por decirlo nomás y dejar una lista de sospechosos por decir algo.

Supongo que tu explicación me convence, aunque hasta cierto punto, como que leíste con demasiada suspicacia una frase que dije que no viene mucho a cuento.

 

Mi análisis de García Lorca se basa exclusivamente en sus aportes en esta partida, si llega a ser Stoker quien dice ser bloqueado, mis reads habrían sido exactamente los mismos...

 

Contradictorio me refería a que si medio pensamos igual, y tu obviamente te ves pueblo a ti mismo, es raro que me veas mal a mi, siendo que a esa altura nomás llevaba 2 posts en la partida.
Ñ

 

Esto me gusta mucho más, gracias por aclarar.

 

Buenos días, mis estimados y no tan estimados colegas.

Respecto al tema del bloqueo que ha sido el tópico más reciente que he leído hasta el momento, considero que hace ver a García Lorca más pueblerina, por el motivo que han mencionado conaterioridad: Un bloqueo en noche 0 es más probable que sea obra de un mafioso a que sea pueblerino.

Aún así, no concuerdo con el siguiente hilo de razonamiento del individuo Tolstei, así como tampoco lo hago con su retrato surrealista.

No hacer público que has sido bloqueado sería, desde mi punto de vista, una malísima jugada por parte de un mafioso, que se expone a que después se le increpe por qué no hizo saber esa información. Un pueblo no tiene motivo por el cuál no decir que ha sido bloqueado, y por tanto, un mafioso también debería jugar de la misma manera, sobre todo siendo un bloqueo en Noche 0, que además podríamos considerar "tan aleatorio". No debería preocuparle demasiado que le increpen por qué ha sido bloqueado, porque sencillamente podría responder "desconozco el motivo, y siendo la primer noche de todas, ni los propios mafiosos deberían tener información sobre mi persona". Una persona inquiriendo a alguien en particular debido al hecho de que el primero fuese bloqueado de hecho hace ver más sospechoso al instigador, que al bloqueado, porque intentaría exponer información de dicho jugador tan rápidamente, cuando el realidad la mafia probablemente no tuviese mucha más info, facilitándosela incluso.

Por ende, las ventajas de hacer público el hecho de que te han bloqueado superan a las desventajas, y un mafioso sale perdiendo por quedarse callado en esa situación, a menos que corra con la suerte de dar con el bloqueador en la noche siguiente y mandarlo a dormir con los peces antes de que informe que ha bloqueado a dicho mafioso y este no quiso comentarlo.

Por ello, a García Lorca se le puede colocar más alineado como pueblo no por su "valiente" acto de informar haber sido bloqueado, sino por el hecho de que estadísiticamente un bloqueo en esta noche tenía más probabilidades de ser uno mafioso.

Y hablando de hilos de pensamiento que no me gustan, acompañados de retratos de mal gusto

No encuentro un verdadero sentido a la afirmación de mi para nada estimado interlocutor Kafka, porque parece querer decir que el hecho de que la mafia pueda y seguramente tenga algún tipo de informativa, hace que el bloqueador pueblerino vea eso como aliciente para bloquear en Noche 0. Normalmente un bloqueador pueblerino no suele tener como objetivo principal las informativas de la mafia, aunque siempre es bienvenido cuando las inhabilita, sino aquellas cuyo efecto negativo en el pueblo suele ser más directo o inmediato.

Y aunque eso puede diferir en noche 0 con un tipo de habilidad nociva, el asesinato, inhabilitada de base, que el bloqueador decida jugársela a bloquear al azar siendo mucho más probable bloquear a uno de sus compañeros, me parece una jugada, con todo respeto, de monos. Sin embargo, no descarto en ningún momento que dicha jugada de monos pudiese haber sido ejecutada por alguno de mis apreciados congéneres.

Lo que me molesta de su post en realidad no es lo que está escrito, sino el mensaje que parece intentar transmitir detrás de esas palabras. Me ha dado la impresión de que más que intentar hacer notar el hecho de que no es una confirmación al 100%, lo que buscaba era poner en el foco a García Lorca, y hacerle verle mal, o por lo menos, hacer que ese bloqueo no le hiciese ver ni un poco pueblerino.

Esto significa que de base usted ve como que el bloqueo fue cometido por un pueblerino, y esa asunción inicial me parece algo que haría un mafioso que sabe que su equipo no ha bloqueado, a un verdadero pueblo.

He visto varios post en la página 5, pero me sabrán disculpar, aún no he tenido mi comida hoy, y encuentro alimentarme mucho más estimulante que pasar el tiempo con ustedes. Aún así, así de pasada hay algo que me ha vuelto a molestar del señorito Kafka, y es lo siguiente:

Llegar a una misma conclusión, o apoyar un mismo punto, no significa que se comparta una misma motivación por la cual se impulsa dicha afirmación. Los motivos, ocultos para todos nosotros salvo para el que los posee, pueden ser bastante contrarios. Aunque esos motivos pueden llegar a dejarse ver en el fondo de sus mensajes en algunas ocasiones, y para mí señor Kafka, la lectura que usted me provoca es la de alguien que intentaba hacer era ensuciar la imagen de García Lorca por motivos no tan nobles, y que ahora se ha puesto nervioso y ha buscado excusarse con una igualdad de pensamiento con otro jugador, para decir que no encuentra motivo por el cual se le vea mal.

 

Sigo dandole vueltas a este comentario.

¿Por qué hacer algo 'irracional' o de gratis es tomado como un indicativo pueblerino?

Si me disculpan. Creo que Lord Bukowski tiene razón y estaba votando a alguien potencialmente pueblerino.

Desvoto
Voto : Lord Bukowski

 

Ya decía yo que le había faltado reacción, mi querida Agatha. Su voto en mi persona era exactamente lo que esperaba ver.

¿Tan rápido ha abandonado la presión a la señora Woolf?

Aprovecharé su respuesta inicial para aclarar sus dudas. Un movimiento tonto e irracional no es eminentemente pueblerino, sino más bien no-mafioso. Siempre puede ocurrir lo opuesto, por supuesto, pero las metidas de pata de este estilo me resultan más pueblerinas que mafiosas por el simple hecho de que los mafiosos son un grupo intercomunicado. Si la señora Woolf fuera mafiosa y hubiese compartido la masonería con García Lorca y el tercer individuo misterioso, ¿no le parece a usted una medida absolutamente torpe y atropellada la de revelar dicha información? ¿Para qué? ¿Para "limpiarse", como dice usted, de un jugador que fue bloqueado en Noche 0?

¿Cuál es la ventaja de eso, cuando nadie estaba señalando con vehemencia al pobre caballero bloqueado?

Por esos motivos, que me resultan tan evidentes a mí, me llamó profundamente la atención que una dama tan ilustre como usted decidiera volcar su voto y presión sobre ella. Pero vaya, supongo que en verdad no sospechaba tanto de la señora Woolf, ¿verdad? Si ni siquiera ha esperado que le conteste.

 

Por cierto, mi estilo de lectura quizás esté un poco perjudicado debido a que no tengo mucho tiempo para ponerme a leer con tranquilidad, asi que eso sumado a que los jugadores parecen estar un poco más verborragicos de lo habitual (No me extraña, viendo los nombres de los presentes), no me permita contestar a post como me gustaría.

Por ejemplo, el foco del último post en Capote me gustó , pues coincido en la sensación de que Kafka quisiera quitar lecturas pueblerinas debido al bloqueo. Que su lógica puede llega a ser cierta, pero es algo apresurada y sin más información es algo atolondrado no tomar en cuenta la situación de García Lorca como punto a favor hasta que haya más evidencias.
Pero no sé si es porque alargó mucho el punto o por mi lectura rápida, pero igual me da la sensación de que Capote haya querido poner más enfásis en el punto con otro tipo de fines. Sensación similar a las especulaciones de Tolstoi, quizás.

 

Esto es fundamentalmente incorrecto.
Un mafioso tiene las mismas probabilidades de meter la pata que un pueblerino. y Claimear cosas sin interés aparente más que blanquearse ante el tema, es siempre más probable que venga de alguien mafioso que pueblerino. Creo que su razonamiento está tan errado, como exagerada su reacción ante los votos a la señora Woolf por ello.

Lo que me lleva a pensar que posiblemente usted sea mafia, y pueda hacer dichos saltos lógicos con tanta certeza porque *sabe* que la señorita Woolf no está en el PM mafioso con usted.
La otra alternativa sería que sea una alternativa para intentar defenderla, pero la veo menos probable

 

Y sobre esto. Podría pensar 3 razones plausibles distintas, pero hay una muy evidente que me sorprende que alguien de su calibre no haya tomado en cuenta.

Para qué sería sino, más que limpiarse como candidata del bloqueo a García Lorca?

Para la mayoría en el tema, Garcia Lorca había sido extremadamente insulso, pero ese no sería el caso para los que hayan compartido la conversación nocturna no cree?