Por allí vi una frase que espero nadie me apedrié por ello y resume lo que esto significa para muchas mujeres. Si el feminismo buscara igualdad, ¿por qué no se llama igualitarismo?, ¿por qué habla desde lo que parece ser una postura opuesta? Yo soy igualitario, todos somos personas capaces de todo y de tener las mismas oportunidades en todo, igual las mismas obligaciones y compartir roles, el genero para lo único que se puede tomar en cuenta son los aspectos biológicos y nada más, si bien existió por mucho tiempo cierta desigualdad entre estos y por algunos sitios puede seguir existiendo tristemente para las activistas que llevan a cabo campañas fomentando este tipo de idelogías -no digo que todas- no concentran sus esfuerzos en estos si no en banalidades, que portadas de revistas o publicaciones donde se denigra la imagen de la mujer, que un programa donde se dijo un comentario con tintes dudosos, mira no creo que este tampoco bien, pero ¿no hay niñas con mutilación genital en ciertos lados? ¿qué ocurre con los matrimonios infantiles y el machismo extremo en las leyes establecidas de oriente medio?, ¿no merece esto más atención?, por otro lado ¿donde esta la coherencia de muchas?, hablando de las mujeres y que no se someterán a los hombres pero se la pasan cantando Julion Alvarez. Bueno en resumidas cuentas, si la ideología busca como propósito que hombres y mujeres sean iguales y como este, otros aspectos igual de positivos, las personas que la impartan lo hagan de una manera coherente y con el ejemplo, pienso que esta perfecto, sin embargo, no es algo que vea actualmente.
¿Y no puedo pretender que soy hombre y/o asexual para responder? Bueno, te contesto como un ser que intenta ser racional aunque a veces cojea feo de ello. Por un lado, sí, es triste que actualmente sobre gente que piense que si una mujer no sabe agarrar el trapeador no sirve (sí Julión, estamos hablando de ti) pero lo es más que la contrarespuesta a un problema de raíz como lo es la discriminación sea... la discriminación positiva, porque a la hora es eso, no se piden políticas igualitarias sino que se piden ciertos derechos y privilegios de manera sesgada, porque pareciera que la mujer quiere que se le reconozca por ser mujer y no por ser humano, y luego están el resto de las minorías que al final resulta que no son tan minoritarios queriendo tomar una rebanada del pastel y llega a pasar que la quieren para ellos, pero para los otros no "porque ellos ya tienen privilegios". Hay un problema de fondo si se cree que las cosas se deben dar en función del sexo, de la raza, de las creencias, etc. Hay casos concretos que sí porque así se requiere y eso no es hablar de discriminación, el problema está, por ejemplo, en que en una empresa se tengan que dar cinco plazas a hombres y cinco a mujeres porque eso es lo políticamente correcto si al final en las evaluaciones del personal resultó que quedaban 7-3 ya sea hombres/mujeres o mujeres/hombres y entonces no se le da a quien verdaderamente lo amerita sino a que se haga por cubrir un requisito de una agenda dizque progresista.
sus comentarios me parecen muy interesantes , actualmente , gracias a ustedes estoy iniciando una gran controversia ,en mi colegio,participando activamente en las clases de psicología,referente el feminismo y el maltrato. SE LOS AGRADEZCO DE TODO CORAZÓN.
Que bueno que te este sirviendo. En victimologia vimos un vídeo muy interesante que creo que te serviría de material, la maestra es una feminista radical extrema y pues casi me lincha allí. Esta en una de las entradas de mi blog, es el unico y creo que va bastante con tu tema. Contenido oculto Háblanos de un profesor (Abril te desafia)
El igualitarismo es la igualdad sin distinción del sexo; el feminismo es la reivindicación de mayor responsabilidad social, laboral y político para las mujeres con sus singularidades biológicas y psíquicas. En la parte opuesta tenemos el masculinismo que es justamente una reinvindicación del varón en una sociedad no tan marcada entre sexos. Son conceptos muy diferentes que se deben tener en cuenta cuando se habla de estos movimientos sociales. Desde mi punto de vista estoy de acuerdo con la existencia de grupos sociales que reivindiquen sus derechos por su género u orientación sexual y descubrir a la sociedad las diferentes formas de maltrato que aún se mantiene de una sociedad bastante sexista. No encuentro el sesgo o la ya famosa "agenda oculta" cuando se reclaman ciertos derechos que por desgracia han sido propiedad de un género muy concreto, incluso un pequeño logro -microviolencia sexual- es un paso para lograr esa equiparación. Por desgracia, cuando se consigue un avance siempre aparece el típico argumento de desprestigio de "ya vuelven a hacerse las víctimas" o "¿acaso no ven que piden tonterias?" provenientes de aquellos círculos de poder que ven perder su influencia. Y a esto nos vamos al siguiente punto. Sería extremadamente fácil debatir sobre si el feminismo/masculinismo/movimiento queer/etc. tienen razón si no tomamos en cuenta los mecanismos de poder que tienen determinados géneros en un ámbito de la sociedad. Por desgracia siempre existe el campo de batalla para ganar influencias y que hacen generar más controversias sobre si es bueno que X grupo no acceda a Y campo. Históricamente durante el siglo XX y XXI tiene a su disposición todo el contenido lúdico para mostrar que el feminismo sólo sirve para mujeres insatifechas y frustradas que no han encontrado a un hombre que les marque el camino a seguir. Tomemos el caso de la literatura, cómics, manga/anime o el campo de los videojuegos donde la mujer sólo existe para excitar al hombre y convertirse en un animal que se guía por sus emociones, al contrario que el hombre que razona. Si existe una mujer que sustituye al hombre aparece el correspondiente fandom para "castigar" ese comportamiento en trabajos derivados como fanfics o dojuinshi (puedes perderte un poco por aqui o por cualquier comunidad y leer las formas tan peculiares de feminizar a toda mujer fuerte) o el auge tan fuerte de la literatura o películas románticas con una moral bastante ambigua. Antes de plantearnos a lanzar preguntas sobre los fines que tienen estos movimientos, como he leído por aquí, es conveniente verlo sobre el por qué se produce y cómo se reproduce el problema. Y esto no es un problema político: es un problema socio-cultural. Es ahí donde se encuentra el campo de batalla actual.
GRACIAS , mañana organizare un gran debate escolar,gracias a sus opiniones , todas tienen un buen buen fundamento.
Fénix, el feminismo actualmente no busca igualdad. Busca equidad. Aprendamos a distinguir esos dos conceptos, por favor. El feminismo dentro de su historia ha venido en varias olas más o menos definidas y tenemos que conocerlas para poder opinar al respecto. No deberíamos tener derecho de opinar desde la ignorancia. Si de algo te ayuda, intentaré explicarlas en un resumen tan breve que hasta parecerá criminal (es mi pequeño aporte). Espero no extenderme mucho pero es que considero que tenemos que conocer la historia del feminismo (como la historia de cualquier otra cosa) para poder entender el presente. Si a alguien no le interesa, pase de largo hasta mi opinión: Contenido oculto Primera ola: *Simone de Beauvoir fue la iniciadora de la teoría crítica feminista. Desde su perspectiva existencialista, ella se planteó qué implicaba la libertad para la mujer en tanto que mujer. Si el existencialismo había planteado que la condición del hombre era estar condenado a ser libre,. entonces también para la mujer lo era. *Su tesis principal: una no nace siendo mujer, se hace. *La tesis de Beauvoir abreva de la escuela filosófica existencialista de Sartre. Para el existencialismo, la esencia no precede a la existencia. ¿Qué quiere decir esto? Quiere decir que uno no nace siendo esencialmente alguien, sino que es la experiencia lo que te hace ser ese alguien. Para el exitencialismo, no hay tal cosa de que si mi padre fue marqués, entonces yo también lo soy. *¿A qué condujeron las tesis de Beauvoir? Al nacimiento de una conciencia femenina, pero... una conciencia femenina que buscaba LA IGUALDAD con el hombre masculino. Esta es la principal crítica que se le ha hecho a Beauvoir: proponer que la mujer debe renunciar a su feminidad para parecerse al modelo de humano representado por el hombre. Por eso al feminismo de la primera ola se le llamó feminismo de la igualdad. *Otra crítica a esta corriente feminista es que Beauvoir considera la mujer como un "proyecto por venir", o sea, que la mujer siempre está queriendo alcanzar el modelo del hombre, ella siempre está viendo al futuro, no se plantea quién es ella en el presente. (Este es el feminismo que tristemente ha sido el más conocido y difundido por redes sociales, y los que no investigan se quedan con que el feminismo busca ESTO actualmente, cuando sólo fue la base del pensamiento a mediados de siglo pasado). *¿Deudas? Al feminismo de la igualdad le debemos el derecho al voto de la mujer, las cuotas del género, el cambio en la vestimenta femenina, etc... *Era un feminismo de empoderamiento, de lucha por el poder. De ahí que muchas mujeres jefas de estado o políticas se hayan acogido a él. Es la clase de feminismo más duramente criticado (por incómodo) por la sociedad, pero... es el que ha obtenido las victorias más visibles y emblemáticas. Segunda ola: *Luce Irigaray es la alumna "renegada" de Beauvoir. Es una de sus críticas precisamente por su postura respecto al hombre. *Luce no cree que la mujer deba alcanzar y competir con el hombre. Ella considera que la condición de la mujer es aceptar su feminidad. *Esta aceptación de la feminidad implica asignarle valores positivos a la feminidad: coser, cocinar, hacer limpieza, ser madre, educar a un niño, son acciiones tan importantes como gobernar, crear leyes, estudiar, hacer ciencia... *Ella considera que la mujer debe reconocer y aceptar positivamente sus herencias culturales como mujer: rescatar a las diosas femeninas, valorar a otras mujeres de las que se aprende algo, incluirse ella misma dentro del género mujer... *Luce propone que la ujer aprenda a decir "nosotras" al referirse a la mujer. Simone de Beauvoir nunca dijo "nosotras las mujeres", ella sólo decía "las mujeres". Por eso a este feminismo de la segunda ola se le llamó feminismo de la diferencia. *Básicamente la crítica de esta corriente está implícita en sus postulados: ¿es exlusivo de la mujer una vinculación con la naturaleza? ¿Por qué crear y rescatar modelos de mujer para la mujer y no reconopcerlos como modelos para la humanidad? Y... ¿qué hay de las mujeres que no se reconocen como femeninas? (Porque ella decía que la mujer es esencialmente diferente al hombre y que esa diferencia se debe valorar como positiva). Es una clase de feminismo heteronormativo, no sale de la dicotomía hombre/mujer. *Deudas: le debemos las películas históricas de rescate de fi9guras femeninas. También le debemos el cuestionamiento a los dioses exclusivamente masculinos. Le debemos el reconocimiento de la mujer como madre y de ahi la no discriminación laboral a la mujer que da a luz. Y también le debemos cierta tregua para con el hombre, porque no era un feminismo combativo sino conciliatorio que dice "ser mujer está bien y ser hombre también". *Judith Butler (una de mis favoritas), va más allá de pensar en términos femenino/masculino. Le parecen categorías que se deberían rebasar. No obstante, admite que los feminismosE anteriores ayudaron a la reivindicación de la mujer. Les reconoce su papel en las transformaciones políticas que han valorado al sexo femenino dentro de la cultura. *Pero... esta ola no es propiamente un feminismo porque se piensa que la feminidad tuvo bastante tiempo para mostrarse ahora es turno de cuestionar al mismo género sexual. Y aquí entraríamos más a la teoría queer que es la evolución natural del feminismo y es en lo que hoy en día se está reflexionando. Por lo tanto, el feminismo propiamente está comenzando a decaer. Sin embargo, antes de adentrarnos en la deconstrucción de género NECESITAMOS garantizarle todos los mismos derechos a la mujer. Eso es algo en lo que aún se trabaja. Como el simple derecho de caminar libremente por la vía pública sin ser objeto de acoso. Pero bueno, vamos con la opinión propiamente: Como expliqué al final, el feminismo necesariamente irá perdiendo peso. Ahora mismo, éste sólo busca garantizar la vida digna de las mujeres -o entes femeninos, si se prefiere-. Decir que la mujer ha logrado ya los mismos derechos legales que el hombre es un craso error. Que los grandes logros del pasado no opaquen la inequidad de calidad de vida entre ambos polos. Creo pues, que una vez que la sociedad haya entendido y respetado el feminismo (cosa que por lo que veo aún estamos lejos de lograr) podemos dar un paso más allá firmemente para concentrarnos en la deconstrucción del género, en donde consideremos a éste como un gran espectro en el que la feminidad y masculinidad no son absolutas, sino que van fluyendo. Por ello, considero útil al feminismo actualmente en tanto siga persiguiendo los derechos evidentes de las mujeres de los que aún carece. El feminismo nunca, nunca, nunca ha sido un movimiento de supremacía. Por eso hice el resumen en el spoiler. Estos movimientos nunca han buscado colocar a la mujer por encima del hombre. Antes bien, han querido levantarla a su altura, o bien rescatar su figura. Existiendo en una sociedad patriarcal, era evidente que tarde o temprano un movimiento de respuesta surgiría. El mal-llamado "hembrismo" o por ahí peor dicho, "feminazismo", no es más que machismo también. El machismo no es un ideal que busca colocar al hombre por encima de la mujer. El machismo es, de hecho, un cáncer que busca la supremacía del más fuerte. De ahí que muchos otros hombres se vean atacados por el machismo (los más débiles, los que no siguen los preceptos de la masculinidad, los homosexuales, los transexuales, y un largo etcétera). Hablar de hembrismo es una grave incongruencia. Tal cosa no existe. Y aunque existiera un movimiento genuino que buscara postular que la mujer es evidentemente superior al hombre, esto nunca tuvo ni tendrá un peso importante en la modernidad (como el machismo sí lo tuvo por siglos). No voy a apredrear a nadie, pero quisiera responder unas cosas, con respeto y todo. Los hombres y las mujeres no somos iguales. Jamás podremos hallar igualdad mientras que seamos biológicamente diferentes y adaptados para distintas funciones, como es el caso de la maternidad, o de las labores de fuerza física en el caso de un amplio porcentaje de hombres. Por lo demás, se llama feminismo por la historia recorrida de este movimiento que he colocado en el spoiler. Habla desde la postura de la opresión. No podemos dejar de reconocer a la mujer como una víctima histórica. El feminismo jamás atacó al hombre, como para sentirnos agredidos de que este movimiento lleve este nombre. No considero que sean banalidades. ¿Cosificar a la mujer en una revista es una banalidad? A mí me resulta triste ver que toda esta lucha sigue cayendo en un foso cuando a la figura de la mujer se la sigue retratando como simple placer visual para el hombre. Más aún, que la mujer está insertada dentro de un mundo de hombres. Lo de la mutilación genital y los matrimonios infantiles... concedido. Pero no es que por su peso tengamos que dejar de lado la lucha en occidente. Hay problemas aquí y allá, en todo el mundo, contra la mujer y es algo que no se debería detener porque existen problemas más hondos en cierto sitio. Además, poco podemos hacer desde occidente. Su lucha tienen que iniciarla directmente en el foco de infección. ¿O qué propondrías que nosotros como latinoamericanos hagamos por las mujeres oprimidas en Oriente Medio? ¿No sería más apropiado que nos enfocáramos primero en nuestra sociedad antes de mirar hacia afuera? Por supuesto que quieren eso, si a los hombres se les reconoce por ser hombres en todos lados, ¿por qué la mujer tendría que perder su identidad para asimilar los mismos derechos que el hombre? De la discriminación positiva puedo decirte que es un arma de doble filo, pero finalmente creo que es lo adecuado al menos por un tiempo en una sociedad con un pensamiento conservador tan arraigado. ¿Ejemplo? No recuerdo grupos minoritarios que quieran aprovecharse de derechos a la par que le restan privilegios a los grupos mayoritarios.... Esto que mencionas es muy cierto, pero como dices, es un problema de fondo. ¿Por qué es que en algunos ámbitos como los empresariales, políticos, científicos, sigue existiendo un rezago en el lado femenino para incluirse en estos sectores? ¿Qué nos dice ese 7-3? Es evidente que no deberíamos pecar de sobre-inclusivos al querer abrir misma cantidad de plazas para ambos sexos así con calza, pero me parece cuando menos interesante estudiar por qué existe esa diferencia tan común en el interés de laborar en ciertos sectores. Quizá sea parte de la educación tradicional/machista que se les da a las mujeres, ¿no será?
@Cygnus yo no estoy hablando de que no se tome en cuenta, si hablas de mismo México vamos a las comunidades indígenas donde mujeres se niegan a recibir ciertas atenciones medicas o a sus hijos por que el hombre a cargo esta arraigado a tradiciones más antiguas, claro que está mal que la mujer sea tomada como simple objeto sexual, claro que se puede tomar en cuenta, pero mis mismos comentarios hablo de dos tipos de mujeres, lo enfatizo más a ahora, las mujeres que si bien pueden buscar, esa trato equitativo, igual, realzarse y con hechos han demostrado estar a la altura de cualquier más haya de su genero, como Malala Yousafzai ganadora del premio nobel, mi mamá o mi novia y las otras que ha falta de una palabra más adecuada y profesional llamaría "posers" al demandar dichos derechos, reclamar una inequidad, discriminación y desigualdad que para ellas no existe y por el otro lado seguir propiciando ese mismo trato hacia ellas u otras con acciones que lo propician, como lo decía de ese seudocantante.
Hasta donde sé, se está trabajando fuertemente en esto (sólo basta con que escribas "feminismo indígena" en Google para que compruebes la inclusividad de este movimiento); son casos que no se resolverán de la noche a la mañana, sobre todo por haberse considerado seriamente hasta la etapa tardía del siglo XX. De hecho, el que me digas que el hombre está impidiendo la atención médica de la mujer en comunidades indígenas sólo refuerza que existe un machismo que se debe combatir con más ímpetu. Y se está haciendo, gracias al feminismo. Me cuesta un poco entender el punto, pero básicamente entiendo que dices que hay dos tipos de mujeres... las que luchan por "derechos" y las que luchan por "caprichos", ¿no es así? ¿Podrías dar ejemplos más concretos para no ser tan vagos?
@Cygnus lo sé en victimologia formamos parte del proyecto que buscaba cambiar esto, por eso lo sé de primera mano. Es que yo no estoy hablando que el feminismo ataque al hombre, hablo de que existen mujeres de las que tu también hablas al fin de al cabo que piensan estar hablando de feminismo -si el nombre aun me lo pienso, no sé lo exponía una chica más no encuentro el comentario- cuando en realidad no hay nada cercano a eso. Veamos ejemplos, mujeres que luchan por derechos la ganadora del nobel más joven que ya mencione. Caprichos, una docente que expone bajo su concepto de feminismo -cosa que no- explica que bajo los siglos de opresión masculina, los hombres debemos pagar ahora por esas faltas, se les debe de conceder total y completa y ninguna obligación, los niños pertenecen a la madre pues ella los tuvo en labor de parto y del padre se puede prescindir - esto lo puso en practica, estuvo haciendo pruebas a los niños en un caso de divorcio para tratar de argumentar que su madre los llevara al centro nocturno y la vieran digamos laborar en lugar de quedarse con el padre, que además de cuidarlos, era quien realmente se encargaba de ellos", es simple tu hablas de ellas.
Técnicamente hablando no existe esos "posers" cuando se habla de reivindicaciones sociales, y más si tenemos en cuenta que ese apelativo son dados por terceras personas como algo ofensivo. Personalmente ese ejemplo de feminismo radical que citas puede justificarse en aquellas regiones del planeta donde tradicionalmente la mujer aún mantiene el estereotipo de ser exclusivamente madre y cuidadora de sus hijos, ocultando su labor de ser mujer trabajadora. En España aún hay cierto mantenimiento de la idea que la mujer debe trabajar sólo de joven en tiendas, cara al público, o siendo maestra/enfermera para convertirse después en una mujer casada que rara vez vuelve al mercado laboral; el problema es que sus propios hijos heredaran la idea de ver a dicha mujer recluida en labores domésticas y manteniendo el estereotipo patriarcal de hacer un trabajo "infructuoso". No es algo nuevo que se defienda la inversión de estereotipos y para mí no me parece un capricho si realmente existe ese problema social.
La discriminación positiva funciona como paliativo pero realmente no resuelve el problema de fondo. Obviamente si se quieren ver resultados 'inmediatos' podría sonar no tan mala opción pero es que no siempre lo es. Y ni siquiera es necesario apelar a ejemplos sacados de Tumblr ni andar exhibiendo a los SWJ cuya forma de actuar parece sacada de una caricatura; simplemente aquí en México tenemos un par de ejemplos más que visibles. Por ejemplo el uso del metro después de cierta hora se destinan los primeros vagones para mujeres y niños menores de 10-12 años, no recuerdo exactamente... lo cual pudiera parecer bueno para ellos pero no deja de ser una patada para el resto de la gente porque el resto de los carros se saturan todavía más haciendo que a veces toque esperar hasta 4 o 5 carros para poder abordar cuando muchas veces los cajones exclusivos van casi vacíos. Y sí, hay muchas mujeres que van con su marido/novio/hermano/primo/etc y como resulta más inconveniente separarse optan por tomar los carros normales haciendo que la experiencia se torne más tortuosa. También está que hay muchos programas sociales que son únicamente para mujeres, incluyendo el de las madres solteras porque... ya saben, los padres solteros no existen... y en cierta medida terminan siendo menos numerosos porque buena parte de las custodias se le otorgan a las mujeres muchas veces sin pasar por un proceso objetivo que realmente garantice que la madre es la mejor opción para el hijo y no el padre. Trans-Exclusionary Radical Feminism: What Exactly Is It, And Why Does It Hurt? Igual el relativismo cultural está haciendo posible unas cosas que son para darse un facepalm. De todos modos no es algo que pase siempre pero tampoco sería raro que este tipo de casos comenzase a volverse común. De hecho, todo lo relacionado a la cultura trans y la teoría queer están haciendo una difuminación interesante -y en varios casos para bien- de los roles tradicionales de lo femenino y masculino que no sólamente siguen arraigadas en ciudades de tercer mundo. Apelar que el machismo es también el problema porque determina qué roles si y no deberían tener los hombres es cierto, pero en materia de estrechar la brecha en materias de cosas que afectan principalmente a los hombres no se ha visto tanto avance. Lo de la potestad de los hijos es uno de muchos ejemplos porque del mismo modo que se pelea para que el hombre pague la manutención de los hijos, las mujeres deben de estar obligadas a hacer lo mismo en caso de que sea el padre quien tenga la custodia. Y ahí es cuando muchas "feministas" brincan.
Realmente, realmente nadie serio puede argumentar esto. No existe una sola teoría de género que proponga que los hombres son los que deben pagar por la opresión histórica porque carece de sentido conciliatorio. Claro que, como en todo, las ideas reales del feminismo se han visto viciadas; todos conocemos aquí y allá mujeres que opinan sin reparo alguno que las mujeres son, hegemónicamente, más inteligentes que los hombres, entre otros comentarios. Pero esto está lejos de ser feminismo; lo considero una mezcla de odio e ignorancia. Y de lo que hablamos en este tópico es del feminismo, así que es mejor si no mezclamos conceptos. De lo de la custodia de los niños... ¿alguien más aquí se percata de que esto es machismo puro y duro? La ley está establecida para que la mujer continúe en su papel de madre y mantenida, mientras que el hombre siga libre de la responsabilidad de crianza, viviendo en el mundo laboral. ¿A más de una esto le acomoda? Sin duda lo hará, pero perpetúa el statu quo de la mujer limitada de alternativas de vida, a la que se le sugiere fuertemente que continúe siendo sólo madre y que el hombre siga ejerciendo la supremacía brindándole el dinero. Porque el que tiene dinero y triunfa en los negocios, tiene poder. Viéndolo fríamente, tenemos esa opción... o tenemos la segunda opción, el aguantar los acosos y la agresión sexual en los transportes públicos que pueden ir desde simples miradas lascivas. Sé que lo sabrás bien porque dudo que haya mujer que no haya pasado por acoso alguno. Hasta cierto punto, también a largo plazo parece una mejor opción: teóricos embotellamientos, a cambio de salvaguardar la integridad y paz de las mujeres que viajan en transporte público. La mayoría de las madres solteras son víctimas de abandono. Dicho más directamente, el padre de la criatura no desea ser responsable de su manutención y huye. La educación tiene mucho que ver en esta cuestión. En cambio, la mayoría de los padres solteros lo son debido a que el juez ha decidido que la madre, como primera opción de crianza, no reúne las condiciones suficientes para garantizar una buena calidad de vida al niño. Lo cual me regresa a la pregunta: ¿por qué se le considera a la mujer como la primera opción para criar? ¡Ah! Por cierto. La mujer también está obligada a dar pensión alimenticia al ex-esposo y al hijo si ésta no se queda con su custodia y tiene un trabajo solvente, por lo que aplica idéntico. Esto aplica igual que los homosexuales homofóbicos, que los hay, pero que no representan ningún grupo. De nuevo, es gente que mantiene odios por cuestiones personales y no han establecido alguna postura real. Me atrevería a preguntar en qué casos la difuminación del género es "para mal". El asunto performativo del género (construcción social a base de nuestro performance, actividades, estilo, etc), no sólo tiene un sustento científico real, sino que tiene amplias posibilidades de paliar las diferencias existentes en una sociedad binaria. En el caso que citas... "si yo peleo para que él haga esto, él debería pelear para que nosotras hagamos esto otro", realmente sólo veo cómo se abre más una brecha de diferencias entre ambos géneros y no acabaríamos nunca. No se me malentienda: por supuesto que estoy de acuerdo en que el padre que debería tomar la custodia, independientemente de su género, debe ser el más capaz para su crianza, pero esto de los roles específicos que debe cumplir cada persona acorde a su género me parece que termina sin llegar a nada. Por eso es que me cuesta ver en qué aspectos los roles cotidianos de género pueden ser positivos.
Cómo le llamas a lo que hace ella Heros? Por que bueno poser para mi es fingir ser parte de algo por apariencias cuando no y creo que es lo que hacer. @Cygnus por eso te dije que ya lo habías dicho tu y bueno ese es un ejemplo de caprichos de algo concreto, me cito a mi mismo en los primeros comentarios: Si esta es la concepción correcta del feminismo y así se lleva a cabo, con más o menos elementos y pasa pues perfecto, como hablas, existen ejemplos viciados y retorcidos de estos mismos principios que han tomado otros que ya lo mencionas, son más otro tipo de machismo. Por eso dije "pero tu ya haz hablado de ellas..."
Ya lo dije. Una mezcla de odio e ignorancia. En cuanto al "experimento", primero decir que a las madres que laboran como escorts y similares, no se les suele dar la custodia de sus hijos, dando preferencia al padre si tiene un trabajo de menor riesgo integral. Así que desde ahí empezamos mal en el caso hipotético. En segundo, es un caso muy extremo que se utiliza para polarizar. Habrá incidencias, claro, pero al no representar a la mayoría de madres trabajadoras no se le puede establecer como pauta. En tercero, a mi punto de vista el hecho de brindar la oportunidad (el derecho, deberíamos decir) al padre de criar a su hijo o hija, es un logro más del feminismo. Por tanto, no sé qué defiende dicho argumento.
solo opino que es una subcultura que sinceramente no le hallo logica tampoco le hallo logica al machismo deveriamos tratarnos como igual deveria haber un igualdismo
