Muchas veces he oído a la genteutilizar el término <<antinatural>>, tal vez con demasiada ligereza, por ejemplo cuando se trata el tema de la homosexualidad; siempre hay algún listo que dice que se trata de algo antinatural. Pero ¿tenemos los humanos derecho a hablar de lo que es o no es natural cuando somos la especie más antinatural del mundo? Sí, si consideramos antinatural aquello que no se encuentra en la naturaleza, que no tiene un objetivo real en el mundo puro y duro, que <<atenta>> contra ella, los humanos somos de lo más antinatural. La religión no es natural, la economía no es natural,... Ni siquiera la medicina es natural: en la naturaleza no existen los transplantes ni las donaciones de médula o sangre, pues lo importante es la especie, la conservación y transmisión de su información genética, lo que significa que se debe dejar morir a los individuos enfermos y débiles. Sin embargo, hay personas capaces de renunciar a un riñón para dárselo a otra persona, capaz de donar sangre, de dar algo que ha sido creado únicamente para su cuerpo e introducirlo en otro organismo. ¿Es antinatural donar órganos a los enfermos, crear vacunas y medicamentos contra las enfermedades? ¿Es antinatural dar a los pobres ropa, dinero y comida cuando lo natural es que concentremos nuestros esfuerzos en garantizar la supervivencia de nuestros descendientes? Desde el punto de vista del mundo real, es evidente que todos esos actos son atentados contra el funcionamiento de la naturaleza. Las enfermedades son naturales, incluidas aquellas tan terroríficas como el cáncer y el alzheimer, aunque las veamos como algo malo. Son un indicativo de que existe un verdadero orden en el mecanismo de la vida, ya que un fallo en dicho orden es lo que las desencadena. Puede que alguien me mate por lo que voy a decir, pero las enfermedades podrían considerarse necesarias desde un punto de vista objetivo `para mantener bajo control a cualquier ser vivo, incluso a los humanos, la especie más peligrosa jamás creada por la evolución. El día en que nos volvamos inmunes a cualquier dolencia, que nunca llegará, será un indicio de que el mundo llega a su fin. Tal vez todo se deba a que los humanos disponemos de una segunda naturaleza, una más personal, que nos impulsa a actuar de forma antinatural respecto a la realidad en la que vivimos. Es la misma naruraleza que nos lleva a sacrificarnos por nuestros seres queridos, pero también la que nos impulsa a matar y a atormentar a otros por ser diferentes. ¿Lo antinatural es malo o también implica cosas buenas? Lo natural es bueno o también es malo? ¿Modificamos estos términos a nuestro beneficio para convencer a las multitudes como si fuésemos pastores dirigiendo un rebaño de ovejas?
Bueno, se tiende a pensar que lo antinatural, por acepción general, es todo aquello que es pertinente a un mundo sin la mano del hombre. Como ya mencionas, los trasplantes de órganos en ese sentido no sería algo natural, pues es el ser humano el que ha intervenido en los designios de la naturaleza. Pero entonces surge una contradicción importante, ¿es que acaso el ser humano y su ingenio no es algo natural? Pues, en todo caso, dicho trasplante se ha realizado por la capacidad intelectual que la misma naturaleza lo ha dotado. Personalmente no he visto mucho reproche acerca de lo "antinatural", más que nada lo he visto en tópicos asociados con la homosexualidad (lo que me parece absurdo), o el aborto. Cierto que no podemos desafiar la ley natural de que se engendre un hijo con la intervención de una célula femenina y una masculina, pero ninguna otra de estas leyes impide que dos personas del mismo sexo puedan disfrutar del amor entre ellos. Por lo tanto, no veo antinatural que los homosexuales se amen, compartan, se besen, no creo que la naturaleza intervenga en alguno de estos gustos. Creo que es más una mentalidad cerrada y muy conservadora de ciertas personas que se sienten más cómodas tildando terminantemente algunas cosas que les incomodan. Del aborto no hablaré pues es un tema escabroso, pero tampoco es como si le perjudicara a terceros. Bueno, regresando al punto, me parece que, simple y llanamente, lo "antinatural" será bueno si nos trae un beneficio colectivo y no causa mayores perjuicios a la naturaleza. Que los avances de la Medicina logren salvar a un paciente no causa daño a la cadena natural del mundo, pero sí nos trae beneficio. Sólo en el punto de la moralidad podría ser malo, pero es bastante subjetivo y es a causa de lo mucho que nos infecta el pensamiento popular. Sobre la última pregunta, sin duda que el término "antinatural" se ha utilizado (y quizá creado) en un sentido de protesta. No obstante, como dije, casi siempre va de la mano con nuestra propia moral, pues nadie salvo el propio ser humano puede juzgar al humano en este mundo (a menos que se tenga fe en un dios, cuya existencia es especulativa). En lo personal no considero que sea malo utilizar métodos antinaturales si éstos nos benefician más de lo que la naturaleza misma pueda brindarnos, y claro, si no le respondemos con algún perjuicio al mundo a causa de seguirlos.
Lo natural no existe, así de simple. Sería como atribuir que la naturaleza se rige por una especie de moral y no es así, la moral es cosa humana, somos nosotros quienes nos inventamos preceptos de bien o mal, la realidad existe pero la realidad solo es y ya.
La primera dificultad de este debate es discernir lo "natural" de lo "antinatural". No es una cuestión tan fácil como parece. Según la RAE: natural. (Del lat. naturālis). 1. adj. Perteneciente o relativo a la naturaleza o conforme a la cualidad o propiedad de las cosas. En relación a la primera parte de la definición... ¿qué nos queda de natural? El ser humano ha contaminado todo cuanto ha tocado. No existe prácticamente nada en la naturaleza que no haya sido alterado por manos humanas. ¿Los árboles que un señor ha plantado en el patio de su casa siguen siendo naturales? ¿Los peces criados en piscifactorías lejos de sus ecosistemas son naturales? Incluso hablando de las enfermedades, que comentabais más arriba... ¿Son naturales las enfermedades? No, en mi opinión. No tenemos constancia de que las enfermedades que existen hoy en día, como el cáncer o el alzheimer, existan desde los albores de los tiempos. Muchas enfermedades han surgido de la interacción de los humanos con el medio y si el ser humano no existiera, dichas enfermedades tampoco lo harían. Pero entonces, ¿somos naturales los humanos? En mi opinión, si ni siquiera somos capaces de demostrar la naturaleza de los seres humanos, utilizar la palabra "antinatural" para describir conductas humanas es estúpido. La homosexualidad, las parafilias, todos nuestros comportamientos son cosas humanas que están más allá de la naturaleza. Y con respecto a si lo antinatural o lo natural es bueno o malo... todo se basa en la moral. Como bien ha dicho @Plushy, ha sido el ser humano quien ha inventado los conceptos de "bien" y "mal". No existen en la naturaleza. ¿Es malo un animal por devorar a otro? ¿Es malo un terremoto? ¿Y un rayo que cae del cielo y provoca un incendio? Las connotaciones positivas o negativas que le damos nacen de nosotros mismos. Y no me voy a meter a hablar de la contraposición bien/mal porque no viene al caso xD El caso es que, del mismo modo, decidir qué es natural y qué no lo es termina siendo también una cuestión de moral.
rectifico mi respuesta anterior, más bien el concepto de antinatural es el que es incompatible con la realidad, tomando la definición de arriba, ¿No es parte de la naturaleza humana crear y modificar nuestro medio? En realidad todos los seres vivos lo hacen, la una ciudad y un mega termitero de esos gigantes son construcciones? Por que llamar a la nuestra antinatural y a la de las hormigas no? Por que usar cuchara es antinatural y no lo es para un cuervo usar una vara como herramienta si ambas acciones parten de una necesidad? y eso de las enfermedades... Como? Las bacterias y los virus no son parte de la naturaleza? Y las mutaciones probocadas por el ambiente?
¿Cómo llegas a la conclusión de que lo incompatible es lo antinatural? Claro, modificar el medio es parte de la naturaleza humana, pero ¿eso implica que entra dentro de la categoría "natural"? Según la definición, lo natural es algo ajeno al ser humano (al menos así lo veo yo). Yo no digo que un hormiguero sea más natural que una ciudad, aunque si lo piensas lógicamente, las hormigas no han inventado máquinas ni compuestos químicos para poder construir sus casas. Yo lo único que tengo bastante claro es que si nos ponemos a analizar al dedillo todo lo que existe en este mundo, es imposible diferenciar lo natural de lo antinatural. Y lo de las enfermedades... repito que no soy una experta ni me he puesto a buscar fuentes científicas (aunque puede que lo haga en algún momento) pero estudiantes de medicina e incluso gente con la carrera ya terminada me han hablado de este tema. Obviamente las bacterias son algo que siempre ha existido en la naturaleza pero si lo piensas la existencia de bacterias no lleva irremediablemente a las enfermedades. Si el ser humano no existiera, mucha enfermedades tampoco lo harían, ya que hay bacterias y virus en concreto que no se manifiestan en otros tipos de animales o que, directamente, no causan enfermedades.
Analiza la definición y ahí no dice nada pero absolutamente nada que lo natural es todo lo ajeno al ser humano. Y qué es naturaleza De hecho la mayoría de las acepciones TIENEN algo que ver con el ser humano. Entonces si entendemos que el ser humano forma parte de este ecosistema y que este evolucionó desarrollando el raciocinio para adaptar el medio a sus necesidades por medio de la creación de herramientas entonces ninguna de las actividades humanas es antinatural. Químicos... ah... las termitas por ejemplo, emplean compuestos de su saliva junto con la tierra y sus excrementos (que tiene una composición química, ya lo dije en otro tema y no me importa que me tachen de troll, todo en este universo tiene una composición química, dejemos de usar el término como sinónimo de desechos o cosas malas). Nosotros no tenemos glándulas tan especializadas, como tampoco tenemos grandes garras o alas o picos largos, pero a cambio tenemos nuestra mente que nos permite emular muchas de las acciones que los animales realizan. Así funciona la naturaleza humana. Realmente yo también carezco de una formación médica ya que mi área de especialidad es informática y fuera de las matemáticas poco se estudia sobre otra clase de ciencias duras, pero mi amor por la ciencia y el desarrollo del pensamiento crítico también me lleva a conocer por otros medios. El ser humano, al igual que los animales sólo somos portadores, las bacterias, los virus y los parásitos son responsables de buena parte de las enfermedades, cosas como las que citas ni son exclusivas del ser humano y tampoco es algo que salga así de la nada, son cosas que tienen que ver con mutaciones en los cromosomas, problemas glandulares, alguna malfunción del cuerpo... y los animales, aunque no existiesen los humanos también mueren de esa clase de afecciones, solo que obviamente, no habría nadie más ahí para notarlo.
Todo ya lo dijo Cygnus, bien clarito. Es decir, todo aquello que no involucre el accionar humano se supone es "natural". Después de todo es una vana definición más que usamos como consenso, como prácticamente todo. Ni tiene que ser así precisamente, ni tampoco lo es. Más allá de su uso fuera de ese, como han mencionado en la homosexualidad y no sé qué más, se reduce a eso. Si tomamos al ser humano como algo natural y por lo tanto sus acciones, derivadas de las capacidades mismas que posee (como sería lógico tener en cuenta, después de todo) volvemos al mismo hecho de no distinguir la brecha entre ambos. No sé... me da que basarse en la RAE y en meras definiciones no sirve de nada, mejor es pensar en el valor que le da (si se quiere) la mayoría... la clásica significado-significante. Y respecto a lo de las enfermedades no sé qué quisiste decir... yo entendí el comentario de AikoSan y en ningún momento puso en duda eso. Concuerdo con él, si los humanos o cualquier especie determinada no existiese afectaría lógicamente la vida tal como la conocemos, ya que es un sistema perfectamente organizado (me atrevo a decirlo). No somos solo “portadores” nuestra existencia (la supuesta "antinaturaleza") influye directamente en las mutaciones de las cepas de los virus (es la razón en sí de esta reacción), sencillamente eso, así como también podemos decir que si los mosquitos desaparecieran miles de especies dejarían la tierra con ellos debido a que su principal fuente de alimentación se borra de su menú. Creo que hubo un malentendido entre ustedes.
