Debate Matrimonio homosexual: ¿A favor o en contra?

Pero es que es cierto que la humanidad tiene defectos y que somos unos prejuiciosos. Es algo muy intrínseco en nuestro ADN y por desgracia va a ser muy difícil de erradicar. Más yo no ataco en un colectivo en concreto. Simplemente reconozco que tenemos fallos y a veces somos estúpidos.No desprecio por a o por b a una persona.

A lo que ibamos, el argumento de que se burlaran de ellos por tener dos padres o dos madres me parece estúpido. Se puede dar ese hecho, ya que no en todas las familias se piensa lo mismo. Pero no siempre tiene porque ser así.

Y respecto a los matrimonios, me lo han recalcado mis profesores de la universidad. Total, si no tenían tierras ni nada que ganar ¿que más da con quien se case? En ese aspecto tenían un poco más de libertad. ¿No parece lógico? Obviamente no estoy manifestando que fuera el mismo concepto que se tiene ahora de matrimonio y pareja.

 

El concepto de matrimonio, como cité, servía para posicionarse en el estrato social. Existía la conciencia que un matrimonio concertado podría reportar beneficios a las generaciones futuras por medio de dones reglamentados que debía ofrecer cada cónyuge en su casamiento -ajuares y demás posesiones materiales- para garantizar que no se pudiera vivir tan precariamente. En caso de no poder permitirse el ajuar porque una de las familias fuera demasiado pobre, la nobleza podía ceder parte de sus bienes por obligación cristiana. La mujer, de cualquier forma, siempre se la educaba para que fuera una buena esposa o bien una monja de menor rango, de cualquier forma su futuro ya estaba establecido. En el caso del hombre lo tenía más fácil y podía permitirse la soltería o convivir con amantes, alguna de las veces incluso jurando ante notario que se encargaba de protegerla y cobijarla.

Es bonita la historia de Romeo y Julieta -¿acaso no hay nada más romántico que esto?- pero es falso socialmente, más que nada porque el matrimonio secreto jamás se hubiera dado ya que requerían la presencia de testigos y el permiso paterno, algo que se acentuó tras el Concilio de Trento, la cual era utilizado, entre otras cosas, para calcular la renta económica y otros detallitos.

Pero ya nos desviaríamos del tema principal. Si te apetece abrir una discusión sobre esto moveré estos mensajes ahí y podemos continuar debatiendo.

 

Es un tema bastante difícil de tratar. Personalmente estoy a favor del matrimonio homosexual, pero no tengo una opinión muy clara respecto a la adopción. Una parte de la sociedad todavía no acepta a las personas homosexuales, y quienes las aceptan creo que aun lo están asimilando así que es difícil comenzar a hablar de matrimonio gay y si bien muchos políticos lo aprueban, lo hacen para ganar votos. Para hablar de matrimonio gay y de adopción por parte de homosexuales, primero la sociedad debe abrir su mente y aceptar por completo esta orientación sexual.
En cuanto a la Iglesia, bueno, realmente son corruptos, mentirosos, avariciosos, intolerantes y tienen muchos prejuicios. Cuando el Senado discutía la ley de matrimonio gay, aquí en Argentina, un cardenal dijo que ese no era un proyecto legislativo sino una movida del diablo (¡¿WTF?!) para confundir y engañar a los hijos de Dios, además de decir que la familia: mamá, papá e hijos estaba en peligro de supervivencia (doble ¡¿WTF?!) Esas palabras solo reafirman las mías. La Iglesia católica debería atender a sus asuntos internos antes de hablar de los homosexuales, ya que ha pasado por muchos escándalos debido a sus sacerdotes, cardenales, obispos etc. pervertidos pedófilos.
Lamento si con estas palabras ofendí a alguien,pero es mi opinión y me siento en libertad de expresarla.

 

El desprestigio de una persona, organización o colectivo no importa siempre que tengan sus razones válidas. De hecho sería una falacia aducir que la Iglesia Católica no tiene derecho a voz porque han tenido escándalos internos.

Quizás convendría ponerse por un momento en el lado del que nos repugna para preguntarnos incluso si nosotros no somos un tanto extremistas y nos estamos llevando por prejuicios enseñados por la propia sociedad en la que vivimos. En el caso de la Iglesia, se defiende la unidad de la familiar nuclear como la más "perfecta" por ser un orden natural: no existe ningún caso de la naturaleza en la que exista una "relación" homosexual entre animales. Además que se entiende que el matrimonio debe de ser para fines reproductivos para la supervivencia de la especie. Esta es una de las razones que se justifican en contra del matrimonio homosexual. Lo que muchos ignoran es que no tienen nada en contra con las relaciones homosexuales siempre y cuando no llegue al casamiento según se establece en muchos de las encíclicas y mensajes provenientes del Vaticano, en el que se pide la tolerancia a todos los niveles.

Conviene enfatizar bastante este punto, ya que hay un fuerte maniqueismo antirreligioso producido por cierto fanatismo ciego en algunos puntos.

 

El vaticano podrá pedir tolerancia, pero realmente no se esmera en practicarla ¿Aceptan relaciones entre personas del mismo sexo pero no aceptan que se casen?

Pd: De hecho si existen relaciones homosexuales entre animales. Yo he visto "relaciones" de este tipo entre perros y carneros :confused: Pero estas relaciones existen entre diversas especies.

 

No se considera el sexo casual entre animales machos en su intento de copular como una relación, ya que hay indicios que en un primer momento los animales son asexuados y sólo por instinto se orientan sexualmente posteriormente. Me refería, por otro lado, a que en la época de celo y cría los animales no son del mismo sexo y no existe ninguna evidencia de adopción homosexual. Al menos que algún día los perros sólo tengan relaciones sexuales con otro perro y se abstengan de buscar el sexo para reproducirse con una perra, debemos afirmar que la homosexualidad en sí no existe en el mundo animal y por tanto no es tan natural como aparenta ser.

Y en esto se apoyan las personas más conservadoras para no aceptar la homosexualidad en general.

 

Yo pienso que cada uno es libre de hacer con su vida lo que le plazca. En cuanto a la palabra matrimonio: a mí siempre me ha parecido una gilada el rito religioso; lo lamento por los creyentes aquí presentes, pero para mí es así.
Si le quieren dar el nombre de matrimonio, bien; si no, pues también. Como pareja, sea homosexual o heterosexual, tienen los mismos derechos que todos los demás. ¿Por qué? porque son humanos y ante la ley, supuestamente, todos somos iguales; así que en mi humilde opinión, una pareja homosexual que ha formalizado su unión respecto a lo que la ley dicta, tiene derecho a acceder a los mismos beneficios que aporta una unión civil de una pareja heterosexual, punto, la iglesia no puede meter sus narices ahí porque eso es asunto del estado laico.
Aquí en mi país existe la doble moral. "Te acepto, pero no puedes hacer tal cosa porque es antinatural o porque (inserte aquí su escritura religiosa de turno) así lo dice." Por dios, estamos ya en el siglo XXI, además el humano no es el único animal que presenta comportamientos homosexuales, según tengo entendido son más de 400 especies en la naturaleza.

Con respecto a la adopción: He oído incontables veces a muchas personas decir que un niño necesita un padre y una madre para que se desarrolle correctamente, otra tremenda pavada en mi opinión. Yo crecí en un ambiente netamente matriarcal, ningún hombre metió su cuchara en mi desarrollo y no soy una persona discapacitada en ningún aspecto. De ser así como se dice, cuántas personas no estarían mal de sus facultades mentales al no haber crecido en el arquetipo de familia tradicional, hoy en día son cada vez menos las familias a la "antigüita."

En fin, ni me gusta discutir de este tema porque siempre se termina agarrado del pelo con otra persona.

 

Leyendo los demás comentarios me he dado cuenta (lo ha remarcado un suario) que no se ha especificado si era matrimonio civil o religioso.
Por supuesto, la iglesia no permitirá un matrimonio homosexual y eso a mi me la suda. Si hablamos de matrimonio civil, si, estoy de acuerdo y tienen derecho, Tienen derecho a que, si algún día falte su pareja, la ley los ampare y reciban la herencia que dejo el otro en su testamento.

 

Dame la prueba de que existan esos animales exclusivamente o caracterizadas como homosexuales. Entendiendo, tal como se rige en esta conversación, que la homosexualidad es un estado de convivencia y no puramente un rasgo sexual ocasional.

La familia arquetipica nuclear es aquella formada por un padre y una madre actualmente, independientemente de si se rige por un fuerte patriarcalismo o matriarcalismo. De hecho ha sido mayoritariamente -y casi exclusiva- así durante la historia de la humanidad, quitando algunas civilizaciones arcaicas donde hay una fuerte educación tribal donde el concepto de familia es apenas inexistente.

Completamente de acuerdo, ya se estableció que la división de poder laico y religioso permite esta libertad deseada y buscada. Ante un poder laico existe más posibilidades de igualdad -lo que es un gran logro- aun a pesar que existen otras orientaciones sexuales no reconocidas o que hoy por hoy nos resulten aberrantes.

 

http://www.news-medical.net/news/2006/10/23/20718.aspx Por si gustas leerlo después, aunque la publicación original se encuentra en Inglés.

Y no, no son exclusivamente homosexuales, pero hay especies que presentan individuos con ese comportamiento. Un ejemplo son especies de aves que tienen una pareja de por vida, como los cisnes, en los que se han presentado casos en los que una hembra realiza la puesta de huevos en un nido hecho por una pareja de machos, cuando ella termina, ambos machos la expulsan y empollan entre ellos. Eso también puedes encontrarlo en el artículo que facilité.

Y yo con el tema de la familia, sea núclear o no estoy liada. Yo me desarrollé, la gran mayoría del tiempo, a manos de dos mujeres homosexuales; además de mi abuela y sus hermanas. No tuve padres biólogicos presentes durante mi infancia, por lo que yo opino que los padres son los que te crían independientemente de su sexo.

 

El problema del artículo -bastante interesante, por cierto, aunque me plantea más dudas y objeciones- es que plantea el problema de que los ejemplos de homosexualidad pueden ser por una bisexualidad donde se invierten los roles (muchos pájaros, como es el caso del pingüino, y ciertos animales marinos ovíparos) o un fuerte vínculo de compañerismo (el caso de las orcas y los leones). Tal como ocurre en el ser humano donde el hecho de que conviva con otra persona de mi mismo sexo , o que pueda sentir aprecio o incluso sacrificar la vida por él, no significa que sea homosexual.

Respetaré la opinión de los expertos aunque podría haberse añadido cierta persistencia en los "clanes" animales donde las manadas se dividen en sexos y conviven por separado hasta el momento de celo. Evidentemente no evita que si la comunidad masculina -no tengo constancia de la existencia de una homosexualidad femenina en el mundo animal- esté aislada en su momento de celo, su instinto sexual tenga que satisfacerse con otros de su mismo sexo, algo que no te aclara la situación en ese reportaje sobre el sexo oral y masturbación en los chimpancés. Así que tendré que dejar la duda al aire si esta homosexualidad se debe a la promiscuidad animal citada.

Depende de la edad de la criatura se puede crear un vínculo más fuerte o no, puede ser condicionante por la edad (no es lo mismo criar a un recién nacido que a un niño o a un adolescente), el entorno que les rodea -y no, aquí el problema se encuentra en la percepción del niño, no tiene nada que ver la tolerancia de la sociedad-, la educación recibida y si realmente la homosexualidad puede representar unos valores aptos en el desarrollo de la persona adoptada. Con esto no me refiero a la ética ni a la moral y muchos del nivel de tolerancia que puedan enseñarse, sino si pueden representar un rol en la educación familiar que pueda sustituir a la familia clásica heterosexual: la existencia de un personaje con rol materno y otro paterno. La homosexualidad tiene que demostrar que las formas de concebir el mundo y predisposiciones psíquicas por pertenecer a un sexo u otro no son relevantes.

No sé si me hice entender bien en este último punto.

 

Me parece que capté bien lo que quieres decir. Personalmente no tuve problemas para diferenciar los roles de género que se asignan socialmente a cada sexo, en casa aprendí lo femenino y supieron fomentarme lo que era masculino. No considero que los niños se vean afectados por el tener por padres a dos hombres o dos mujeres, un padre y una madre o en otros casos que crezcan con un solo progenitor, si ese fuera el caso no habría homosexuales porque todos salímos de una familia nuclear padre-madre, ¿o no?

Tengo entendido y muy claro que la orientación sexual está definida desde el nacimiento y al azar. Uno no elige volverse homosexual como muchas personas piensan, es innato.

 

Supongo entonces que habría que hacerse las siguientes preguntas: si la heterosexualidad y la homosexualidad es innato, ¿la bisexualidad es una aberración por no tener una orientación sexual definida? También habría que discutir entonces que ocurre con la transexualidad: ¿Cómo puede defenderse el cambio de sexo si teoricamente la homosexualidad y su contraparte son naturales? Y si ya abrimos el debate, ¿todas las demás orientaciones sexuales -aberrantes o no- deben considerarse como válidas?. Al fin y al cabo puedo argumentar con tu misma lógica que si existe personas que les atrae la zoofilia o, si se me permite el mal gusto, la necrofilia, es que entonces es algo natural ya que ellos no han elegido sus gustos sexuales por ser productos del azar. Y no podemos argumentar que son problemas psicológicos, ya que establecimos que la homosexualidad tampoco lo es. Sería un argumento un tanto arbitrario si no fuera así, ¿no?

Siempre existen desviaciones en la naturaleza que rompen la excepción y que dependiendo si eso afecta a la propia supervivencia del individuo (y de la especie en última instancia) puede considerarse una desviación sana o no; en el mundo animal no se suele tolerar muy bien la existencia de ciegos, por lo que suelen ser "sacrificados" en el momento de nacer o si tienen una malformación que le impida alimentarse por si mismos, como ejemplo de desviación maligna. Esta una visión que se ha extraido de aquellos que han defendido la homosexualidad desde el darwinismo. Lo mismo puede aplicarse con otras enfermedades que hemos heredado, como la existencia de los ojos azules, que se produce por falta de pigmentación y que es algo no tan natural en la antigüedad, como se pensaba.

¡Ojo! Lo que diga no tiene por qué relacionarse con mi posicionamiento. Sólo ofrezco otras tesis y opiniones que se han vertido sobre el tema desde diferentes perspectivas.

 

Mi opinión sobre esta unión de matrimonio es la de estar a favor por varias razones.
La primera si se quieren y quieren casarse ¿Quien es para decir que no se pueden casar? Pues es algo que han decidido ellos y un gobierno o la misma sociedad no puede negar ese derecho de unión. Si mucha gente todavía se casa obligada, es decir, matrimonios concertados que para mi opinión eso debería ser prohibido. Pero no, le dan más importancia a un matrimonio del mismo género que a esa atrocidad.
La segunda sería no eres quien, refiriéndome a la sociedad, para dictar lo que una persona tiene o debe de hacer. Pues cada uno tiene derecho de hacer lo que quiera. Uno mismo no puede decir que esta bien o que esta mal, ya que cada uno tiene su punto de vista.

Otro punto que debería destacar de tu comentario es la definición del matrimonio. Pues esa definición solo es una de todas las que hay en el mundo. Según una antropóloga quien ha hecho sus investigaciones ha dado esta definición, en la que dice esto: “ El matrimonio es la relación establecida entre una mujer y una o mas personas, que asegura que el hijo nacido de la mujer en circunstancias que no estén prohibidas por las reglas de la relación, obtenga los plenos derechos de estatus por nacimiento que sean comunes a los miembros normales de su sociedad o de su estrato social”. Lo que quiero decir con la definición de esta antropóloga que esa definición que tu has dado no puede definir el matrimonio. Pues en diferentes culturas no encaja. Por ejemplo, los matrimonios donde un hombre tiene varias mujeres quienes son sus esposas. A fin de cuentas tampoco encajaría en tu definición y según su cultura eso es un matrimonio. Ni mucho menos, digo yo, que la definición de Kathleen Gough es la adecuada como también lo dice ella, pero si es la que esta más aproximada a lo que podríamos nombrar matrimonio.

Y en cuanto a lo que has dicho de tener hijos en un matrimonio homosexual si se puede tener. Entonces la definición que has dicho permite que un homosexual pueda tener un matrimonio, ya que esa pareja puede adoptar o por métodos científicos tener un hijo, como la inseminación artificial.

Claro esta, si dices que por ser antigua es la certera. Pues basándome en eso podemos utilizar otra definición en la cual dice que la mujer debe de obedecer todo lo que le mande su esposo y complacerlo aunque ella no lo desee y el hombre en cambió se encarga de lo económico. Lo que quiero explicar con esto, es que, que sea antigua no dice que sea la correcta. Pues en esa época podría serlo basándonos en la cultura que estuviese en el poder. Pero pasado el tiempo esa definición pierde el poder y la importancia que tenía y se sustituye por otra, ya que las definiciones van cambiando constantemente al ritmo que cambia el mundo, es decir, la sociedad.

En conclusión, las parejas homosexuales pueden y tienen el derecho de casarse civil mente, como en mi país esta permitido y como tantos otros.

 

Acepto tu opinión con gusto, pero hemos manejado el concepto tradicional de matrimonio y familia para que toda la discusión no se vaya a otros temas relacionado con el concepto que se ha tenido de esta con el paso del tiempo. Por eso no nos hemos detenido a considerar las definiciones antropológicas y sociológicas, de las cientos que hay, y de sus matices ideológicos. Para algunos es una imitación del mundo natural -algo que se ha mantenido y se mantiene en muchos paises religiosos que abogan por la familia nuclear- hasta uno que afirma que todo es una convención política (los mal denominados progresistas) o de unión simbólica, entre otras cosas que se han dicho. Tomate el tiempo de leer toda la discusión para saber que hemos utilizado el concepto de matrimonio tradicional y puesto en duda el problema entre lo religioso y lo laico.

No podré contestar enteramente lo que has dicho porque se saldría de este tema de conversación. Si te interesa debatir sobre el propio concepto de familia, te invito a abrir un nuevo tema :)

 

Acá tienen las respuestas a todas sus preguntas, y sí, estoy a favor (aunque con algunas cosas en desacuerdo, solo creo que la sociedad no está preparada para esto, y tengo un buen argumento).

http://www.apa.org/centrodeapoyo/sexual.aspx

El articulo (de buena fuente: La asociación americana de psicólogos) habla, entre otras cosas, sobre el mito de que los niños pueden confundir su genero si tienen padres gays, si estos podrían ser buenos padres y "reemplazar" a una madre/padre, etc.

 

En ocasiones sería mejor expresar tu propia opinión y justificarla con una fuente. Esto puede caer fácilmente en la falacia en la autoridad al suponer que lo que diga una comunidad prestigiosa es dogma. Los psicólogos, como todo experto, sólo expresan una opinión más, de tantas que hay. Peor aún es el propio hecho de decir "ahí tienen las respuestas a todas sus preguntas". ¿Eso significa que no existe otro tipo de respuesta que difiera a lo que digan ellos? Si fueras así, ¿por qué?

¿Qué argumento tienes?

 

Mmm.. Tienes razón, no me di cuenta, lo siento. Es solo que yo creo mucho en la psicología, por eso me emocione mucho cuando encontré ese articulo, perdona xD Y si por supuesto que todo eso puede ser refutado, pero ya sabes, los psicólogos no expresan solo una opinión sin fundamento, obviamente existe una previa investigación para determinar estas cosas. No note que estaba cayendo en un dogma al decir esa frase, repito, me emocione mucho con el articulo y no me contuve xD

PD: Por ahora seguire viendo como continua el debate y cuando tenga algo que aportar lo haré. No dispongo de mucho tiempo como para ponerme a debatir como se debe, ademas de que platicar demasiado en un foro me resulta muy tedioso >.< (O "lento").

 

A favor, por un motivo muy simple:

Me da igual lo que los demás hagan con su vida. Si no le hacen daño a nadie, que hagan lo que quieran. No soy nadie para decirle a alguien lo que puede hacer y lo que no, igual que no me gusta que me lo digan a mi.

 

No te preocupes :) Pero sigue siendo opinión al fin y al cabo. Un tema no puede explicarse por la investigación de una rama del conocimiento ni por el saber no empírico sólamente: requiere un conocimiento multi e interdisciplinar. Hay ramas de la psicología que aún siguen peleándose para reconocer si la homosexualidad es una enfermedad mental o no; si nos vamos a la biología existe ese conflicto también sobre si es algo natural o una aberración, y así con diferentes campos. Realmente discutir sobre esto sólo lleva a estar refutándose continuamente y sin tener un claro vencedor en el debate según qué parámetros utilicemos.