Pena de muerte.

A lo largo de los años este tema ha sido de gran controversia, y ésta se basa a la hora de preguntar si la pena de muerte es o no efectiva.

Como siempre hay varios puntos a favor y en contra.

Y personalmente, voy en contra. Primero que nada, niega el derecho de vida que tenemos todos, sí puede ser aquel delincuente haya privado de vida a otro ser, pero no por eso hay que despojarlo también.

Segundo, si se da el caso de que todo ha sido un terrible malentendido, un error judicial, ese castigo es permanente, no hay vuelta atrás después de que se le castigó.

Se menciona que con la pena de muerte el índice de criminalidad se reduce, eso no ha sido probado; y si fuera así, tal vez la mayoría de los países al buscar una solución rápida y precisa, ya la hubieran legalizado.

¿Qué piensan de esto?
Con respuesta argumentada, si sí por qué si; si no, por qué no. Y se pide respeto a cada una de las ideas.

 

Yo no tengo una opinión concreta al respecto, me encuentro en un punto medio.

Si lo vemos por una parte, ¿qué pasa con aquel asesino/violador que mató a alguien de mi familia?, ¿qué quiero yo para él? Yo contestaría que la muerte, alguien que le ha privado del derecho de la vida a un familiar mío debe correr la misma suerte. Porque aunque resulte redundante, cuando alguien de tu familia muere y/o es violado/desmembrado/torturado... yo -creo- que lo único que querría para él es la muerte, la muerte por lo que le han echo a este familiar al que tanto quería.

Pero... ¿y qué pasa con la otra parte?, ¿y si ese asesino tiene también familia? Pongamos el caso de Texas, allí, en el corredor de la muerte, la familia debe estar presente en la ejecución de su padre/marido/hermano/primo... y eso, no le gusta a nadie, y en esos momentos tú no le deseas eso a nadie. Ver como aquel familiar muere en una camilla, mientras tú, que estás al otro lado del cristal y no puedes hacer nada... eso... eso debe de dejar tocados a mucha gente.

A medidas desesperadas, soluciones desesperadas. Hay veces en las que el fin no justifica los medios -que, en este caso es hacer sentir a la familia que el crimen no ha quedado impune, que se ha echo justicia- pero hay otras... otras en las que no queda otra. ¿Y si esa persona es un asesino en serie? Lo único que puedes hacer es, o bien meterle una cadena perpetua o darle una sentencia de muerte y hay veces en las que es casi imposible decidir.

Yo creo que depende del caso, si bien como dices tú hay veces en las que hay errores judiciales, yo creo que esos casos son menores, a menos que haya un grado bastante importante de corrupción en ese país, para esa sección judicial, pero yo creo que cuando el motivo lo justifica... no hay otra que darle paz a la persona que tanto mal le ha hecho a los demás.

 

Lo sé, pero como bien tú dices no se sabe si el delincuente tiene familia, hijos, esposa; una familia. Es bastante difícil decidir. Si me pongo en el lugar de una persona que ha perdido a su familia por éste tipo de sujetos, no le desearía la muerte, es demasiado fácil, groseramente dicho; después de todo, se trata de matarles sin mucho dolor.

Y sobre decidir entre cadena perpetuua y pena de muerte, en los países donde está legalizado siempre es la pena máxima, pero hay uno que otro caso en que lo deciden ya que al gobierno y autoridades "les sale más barato", en las cadenas perpetuas hay que mantener al delincuente; por muy tonto que suene, pasa.

Y también voy en contra también porque es un dolor psicológico terrible e inimaginable. Se les suele decir a que están condenados, incluso el día y la hora. Imaginarme a mí o a un ser querido detrás de celdas, esperando el momento de su muerte, me vuelvo loca.

 

Yo estoy en contra, no por el hecho de que estaríamos violando el derecho a una vida. Si fuera por éso, no me importaría un comino lo que le suceda al asesino/violador. Si no que yo preferiría que estuviera en una cárcel de máxima seguridad, sin posibilidad de salir antes por buena conducta ni que se le pueda otorgar la cárcel domiciliaria. Que sus familiares no pudieran visitarlo y que este en un pabellón aislado del resto de los presos. Éso sería una pena máxima, lo mataría lentamente. Lo único que se le privaría sería su libertad, pero a cambio se les estaría dando privacidad, seguridad, comida, alojamiento, etc.

Eso es lo que yo considero como la verdadera pena máxima. Y si en verdad el hombre que esta ahí no era el que hizo el mal acto, entonces no lo estarías matando. Puede que este solo, pero es un precio muy chico a tener su vid ¿no lo creen? Viviría con algunos lujos, pero estaría confinado en una celda ¿qué tiene de malo? Algunas personas pueden vivir así, y algunos otros se acostumbran. Entonces, ¿para qué la muerte cuando le puedes quitar lo que alguien más desea?, ¿y saben qué es lo que una persona más desea? La libertad, el poder vivir libremente es lo que más ansían; y si en verdad eran el asesino/violador, entonces se estaría haciendo justicia.


Atte Kokoro

 

Bastante contradictorio; si dices que concideras una cadena perpetua como pena máxima, pero si un sujeto inocente les otorgado esto, viviría con lujos.
Estar tras las celdas no afecta sólo al sujeto inocente o culpable, si no que casi siempre tienen una familia dependiendo de él.
Le quitan el trabajo, menos ingresos económicos para la familia; o supongamos que es padre/madre soltero, al niño se le otorga una familia adoptiva o se le da a cuidado de un familiar.

 

En contra, más por un argumento pragmatico que por uno moral: si se aprueba la pena de muerte, el sistema de justicia debe estar listo para decir que el 100% de los condenados son de hecho culpables. Pero se da a veces el caso en que una persona es inculpada por error de cierto crimen. Si lo condenas a cárcel, se puede liberar, pero si lo condenas a muerte, y hay aunque sea un 1% de personas que hayan sido en realidad inocentes...habremos matado a alguien que no lo merecía y ya no se podrá rectificar nunca el error. Ya ni hablemos de países como México, donde los poderosos podrían pagar para que alguien que les estorbe sea eliminado de su camino.

 

Con sólo matarlo o dándole la cadena perpetua no importa cual de las dos se use, estarías quitandole un ingreso a la familia. Y si es padre/madre soltero/a, no importa si le das éso o sólo unos cuantos años, el pequeño o la pequeña también iría a estar bajo el cuidado de una familia adoptiva a menos que no tenga tíos ni primos u hermanos que pudieran ayudarlo.

Cuando uno ve esto tiene que verlo desde los dos puntos, desde las dos familias. ¿Te imaginas que mataran a tu hermana -por dar un ejemplo- y que ése hombre sólo obtuviera unos cuantos años de cárcel? ¡Esta bien! No le den la pena de muerte, pero no le den tampoco sólo unos cuantos años sin su libertad. Merece por lo menos estar confinado toda la vida ahí, a cambio de la vida de una inocente persona que no tuvo que morir. Y éso es sólo una sentencia pequeña si se tiene que comparar.

Demos gracias que no todos seguimos haciendo lo mismo que los romanos: ojo por ojo y diente por diente.

 

Despojarlo de su vida, no despojarlo, mientras sufra, para mí está bien.
Merecen la muerte, todo aquel que mate la merece, LA MERECE --.

Ok, ¿por qué?, por que así como nadie te puede privatizar de tu vida, ¿quién les dio permiso a ellos de privatizar la de otros?, que se vayan muy... lejos, para mí, la venganza es hermosa... Sí, todos merecen el perdón, la segunda oportunidad, pero, depende de a la persona a la que se la den, como sea, me gusta.

 

Por supuesto que mi respuesta es a favor de la pena de muerte. Nadie tiene derecho de privar nada a nadie, pero hay gente sin hogar, sin comida, sin agua, sin dinero, y dichos recursos está privados por otra persona, porque todos sabemos que actualmente absolutamente todos podríamos tener agua y comida si absolutamente todos lo quisiéramos. Por ese mismo motivo no doy como válido (yo) el argumento de que nadie tiene derecho a privar a alguien de su vida, hablemos de cosas reales no utópicas, hay gente que merece morir. No hablo de alguien que mató a alguien o a unas decenas de personas, hablo de gente que mató a miles o ciento de miles de personas: niños, mujeres, hombres... y la mayoría de ellos son empresarios, concretamente banqueros. Pero también tenemos a los dictadores y grupos militares que han cometidos genocidio, todos ellos merecen morir.

Estoy a favor de la pena de muerte, pero estoy en contra de su uso en un tribunal menor o federal por delitos menores. Si la pena de muerte se aplicara a esos niveles creo que el único medio de poder controlarlo es éste: tanto el juez como el juzgado recibirían la pena de muerte, porque si vamos con tonterías hagámoslas a grandes escalas, si TODOS los que matan merecen morir, TODOS los que matan deben morir, incluso aquellos que portan un mazo. Te aseguro que así el índice de fallos sería del 0%, porque es muy fácil bajar el dedo, sentarte y ver cómo matan a alguien, no sólo fácil sino que corrompe.

En mi opinión la pena de muerte sólo se debe aplicar en los crímenes contra la humanidad y nada de muerte rápida e indolora. Y como repito, aquel que los juzgue debería apostar su vida también, ya que ambos son asesinos. La pena de muerte jamás deberá ser aplicada en temas menores como violaciones o violencia, para eso que se inventen otras penas como ser castrado o tratamiento con electroshok.

 

En ese caso deberías permitir la pena de muerte de todos los habitantes de los países más favorecidos, incluso sobre los niños pequeños, los ancianos, los enfermos, etc...Al fin y al cabo, la comodidad de un grupo de personas está supeditada al sufrimiento de los demás. La economía mundial y la distribución de los recursos siempre han sido impulsadas por los desequilibrios de poder entre las diferentes naciones; ha sido así durante siglos y nada ni nadie tiene poder para cambiarlo, inconscientes de que el estatus socio-éconómico de las personas se debe al puro azar. Aunque no hubiesen existido estos desequilibrios y los recursos hubiesen estado distribuidos equilibradamente (cosa imposible debido a la geografía del planeta y las diferentes condiciones ambientales), sucedería lo que es natural: la creciente población humana consumiría los limitados recursos y estallaría la competencia, igual que con los animales (porque somos animales).

En cuanto a los dictadores y todos aquellos que proclaman la superioridad de un grupo sobre otro, ¿quién les ha dado el ejercicio del poder? Las propias masas les han permitido llevar a cabo sus objetivos, ya fuesen por miedo o porque esperaban sacar beneficios de la situación. ¿Qué es un dictador cuando el mundo se vuelve contra él? Del mismo modo, los líderes enemigos de los dictadores y los militares a sus órdenes merecerían morir por declararle la guerra y causar la muerte de sus seguidores.

Me parece que he sacado mi lado misántropo. xD

 

Sigo apoyando mi idea, todos merecemos el mismo destino, es es la verdadera justicia, todo lo demás es ética y moral, es decir, algo utópico. Para mí, todos merecemos morir, pero si existe un líder, el responsable es el líder, sino haber elegido otra cosa. Al igual que es el director quien se lleva los halagos en una peli, también es quien se lleva los abucheos, a pesar de que en realidad son un equipo. Todo yace en la responsabilidad, y todos los que asumieron la responsabilidad tras tomar la decisión de sesgar una vida merecen morir, tanto juez como verdugo. Has eso y la verdad oculta saldrá a flote...

 

Yo estoy a favor de la pena de muerte. Sencillamente porque matar es muy fácil, cualquier gordo, inútil, enfermo, ignorante o imbécil con algo de dinero puede comprar un arma y matar a cualquiera. No importa si es un niño o un maestro de las artes marciales, las armas de fuego hacen que matar sea MUY fácil, sin pelea, esfuerzo o entrenamiento previo. Hay gente que jamás en su vida ha peleado y de un disparo puede vencer a un peleador con experiencia y entrenamiento, debería aplicarse por eso mismo, por la enorme facilidad que existe al quitar una vida ajena.

¿Qué fácil es matar no?

Basta con oprimir un gatillo para acabar con años de felicidad, trabajo duro y esfuerzo, la pena de muerte debe hacerse si el asesino mató por robar, envidia, celos, violencia, pero no deberá aplicarse a casos donde el individuo tenga que matar para seguir viviendo. ¿Cómo van a matar a alguien que mató para sobrevivir?, la realidad es cruel, pero si alguien comete un error irreversible entonces deberá ser castigado con todo el peso de la ley, no estoy a favor de la muerte sin dolor.

¿Acaso un asesino pensó en su victima al dispararle en el pecho o clavarle una vil navaja?

Claro que no, la pena de muerte debería ser como el Seppuku, o Hara-Kiri, doloroso, muy, muy doloroso, que el criminal se desangre lentamente antes de ser decapitado por una katana. Una idea cruel pero justa es que el ejecutor de la katana sea un familiar de la víctima, claro, esto sería opcional. Pero así la última cosa que vería el culpable sería el rostro de la personas que afectó, independientemente del caso. ¿No sería genial tener un sistema así?

Respecto a los familiares del asesino pues no se podría hacer nada, si necesitaba dinero al menos pudo robar un poco sin matar a nadie. No se debería tomar en cuenta a la familia del afectado, ellos son víctimas también y deberán sufrir por los pecados de su familiar. La realidad es cruel y ese método representa todo eso.

 

Estoy en contra. No lo veo como una buena solución.

Prefiero más la idea de prisión perpetua, porque si me tengo que basar en que afecta más, sin duda sería estar preso de por vida, o por lo menos yo lo veo así.
La muerte es algo tan fácil, y no importa el modo que lo haga sufrir más, el resultado va a ser el mismo y la verdad seguiría pensando que es poco. Ya que si me pongo en el lugar de alguien que pierde un familiar a manos de un criminal, no le desearía la muerte; más allá de que yo no decido quien muere o vive, lo mínimo que quiero es que sufra muy lento, y no simplemente sacándole la vida, sino privándolo de cosas esenciales (como leí más arriba) incluyendo en que viva en malas condiciones, aunque eso ya va más fuera del tema.

No digo que la pena de muerte no sea un castigo severo, pero una vez que murió ya nada le afecta, y todo queda ahí. De hecho no soy una persona rencorosa y vengativa, y pienso que matar al criminal es terminar siendo igual a él, no habría mucha diferencia, salvo que yo no le mataría a un familiar sino a él, pero seguiría matando.

 

Hay formas y maneras de matar, las aprobadas son rápidas e indoloras, tanto que algunos presos preferirían eso que ir a la perpetua, pero si supieras que la condena a cadena perpetua se puede disminuir o incluso fugarte, o que hagan intercambio de prisioneros políticos, etc... te darás cuenta que la cadena perpetua no es efectible en algunos niveles. Hay gente que merece morir, no ser encerrada y morir de por vida, porque son un peligro, no se trata solo de hacerlos sufrir, sino también de exterminar los posibles riesgos. Después de todo para eso existen las leyes.

 

Obviamente, pero yo hablo de si me tengo que poner en el lugar de alguien que le matan a un familiar, el dolor de uno mismo y el modo en que la otra persona tiene que pagar son, generalmente, lo que se piensa. Ya después depende mucho la seguridad de cada cárcel, pero es a eso a lo que me refería con "las condiciones", no es lo mismo que un preso pueda salir a cierta hora al patio y poner música, a uno que tenga que permanecer todos sus días en una habitación pequeña, sin tener idea del tiempo.
Sí, son peligrosos para la sociedad, pero no sólo hay que tener en cuenta que por estar en una cárcel se puede escapar, son muchos factores, aunque eso ya depende de cada lugar. Y además las leyes son distintas para cada país.

 

Yo sinceramente solo quisiera que no volviera a suceder, solo eso. Matarlo no devolverá a mis seres amados, ni tampoco hará justicia. Lo importante es prevenir, si querés correr riegos hazte luego responsable. Esa es la verdadera justicia.

 

Por eso dije "generalmente", no todos van a sentir lo mismo, yo puedo suponer; que es distinto.
No, de hecho, no me tengo que hacer responsable de la actitud de un criminal. Que no este a favor de la pena de muerte, no significa que crea que esta bien lo que hizo, para estos casos el Estado tendría que ser responsable de la seguridad de los cuidadanos, y aunque parezca contradictorio, él no deja de ser un ciudadano (que hizo muchas barbaridades). Encerrarlo es una manera de cuidar al resto de él, y a la vez no tener que recurrir a matarlo, aislarlo sería en todo caso.

 

Siento discernir, pero tengo entendido que un criminal deja de ser un ciudadano para ser un convicto o presidiario, no tiene los mismo derechos que un ciudadano de a pie una vez dictada la sentencia. Y desgraciadamente sí serías responsable si quien dicta la sentencia eres tú, si se escapa y vuelve a matar sería justo si ambos serían juzgados y condenados, con diferencia de penas por supuesto. Responder ante tus actos, ser responsable de los mismo y procurar el bien común es ser un justiciero.

 

Oh, perdón pero ¿te molestaría decirme de donde sacaste esa información? Digo, respecto a "un criminal deja de ser un ciudadano para ser un convicto o presidiario", me interesa saber más de eso.
WTF!? ¿Por qué tendría que dictar yo la sentencia? No es mi labor, yo hablo de otra posición y lo mencioné antes. En cambio si al dictar la sentencia me dan a elegir que espero para él, sí, pido cadena perpetua, y si se llega a escapar no va a ser mi responsabilidad, sí de la seguridad del lugar que tiene que estar preparada para eso. Puede parecer un tanto extremista pero con el concepto de "si se escapa y vuelve a matar sería justo si ambos serían juzgados y condenados", entonces eso incluye a los abogados que deben defender al preso para alivianar su sentencia, después de todo, lo ayudo a que su sentencia sea menor y además el criminal escapó. Lo siento, pero yo también disiento con vos.

 

Está en la carta de derechos civiles, podés buscar la de tu país e informarte vos mismo, yo lo discutí con mi profesora de derecho, ella es mi fuente.

No me entendiste, yo di el supuesto a quien quiera que sea juez, ahora mismo estás actuando como tal, probablemente no a nivel legal pero sí moral. Es inadmisible no hacerse responsable de tus acciones y sentencias si representas la ultima y más importante voz de justicia. Los abogados no tienen nada que ver, ellos cumplen con su deber por más que éste esté en contra de lo moral. Todos los ciudadanos tienen derecho a que les defienda un abogado y en algunos países se puede reclamar dicho derecho y poseer un abogado público, y su función es defenderte, seas culpable o no. Hasta que no seas sentenciado tendrás todos los derechos que un ciudadano a pie, o la mayoría al menos. Los abogados tiene la obligación de defenderlo y pueden dimitir, al igual que un juez, de tratar el caso. ¿Qué pasa si sos inocente y todas las pruebas dicen que sos culpable? Tanto en el caso de si eres inocente o culpable, el juez es el responsable de dictar la sentencia, pero si alguien le paga para que sea de cierta forma... De esta manera el juez se lo pensará dos veces, al igual que el jurado (en los países en los que hay jurado), así no solo evitaras posibles daños posteriores sino también se acaba con la corrupción. En tus manos está la decisión de una vida y de las que se ven perjudicadas, si tu sentencia es errónea por llevarlo a una cárcel con un sistema de vigilancia menor al necesario, sería tu culpa.