Bien, primero que nada, quiero aclarar que no estoy exactamente ni a favor ni en contra. Eutanasia: Hoy, en la actualidad principalmente se le conoce como causar la muerte de otro por misericordia o clemencia ante su sufrimiento. el derecho a la muerte digna, expresamente querida por quien padece sufrimientos atroces; Estos son los principales argumentos a favor de que ésta se legalice : A) El derecho de cada quien a disponer de su propia vida, en usanza de su independencia/ libertad y autonomía individual. Bien, en dolor y la muerte, son sólo fases de la vida propia, no es que significaran un estorbo o algo parecido. B) La manifestación de protección social que significa la eliminación de vidas “sin razón de ser/ existir”, que representan una “carga” para los familiares y sociedad. Bien, de éstos casos he visto muchos, pero sinceramente para mí basarse en un argumento así para llevar a cabo la eutanasia, es absurdo e inhumano. Un pensamiento sobre ¿Cómo y qué sentirá el enfermo?, lo veo más justificable. Tal vez sea más aceptable cuando se trate de un deseo del enfermo. Sí, me contradigo un poco, pero como mencioné, no es que esté ni a favor ni en contra. ***Por favor, a la hora de dejar sus comentario, que estén argumentados, y que tengas coherencia, juro que no cuesta nada** x’D
Yo creo que si una persona se encuentra en coma, se debería esperar hasta que despertase. 5 años 10 años 20 años 30 años yo creo que no se puede decirdir por el cuerpo de alguien más. Sí, tal vez ya no valga la pena esperar 30 años a que despierte mi padre, mi hermano o tal vez mi hija. pero... eso no lo decido yo, ni el doctor, cada quien decide por su propia vida. Puede que si, efectivamente nunca despierte, pero eso no lo sabremos a menos a que esperemos. ¿Ocupa un lugar que podría ocupar alguien más? Yo pago por ese lugar, punto final. Yo estoy en contra.
Ufff, es un tema difícil. Muy difícil. Pues es la vida de una persona lo que tienes en tus manos, no puedes decidir simplemente "acabar con su sufrimiento" pero, también hay que tener en cuenta que realmente puede estar sufriendo. Y sin cura, ¿por qué no hacerlo? Pero, dar una orden, sí, desconectenlo u algo así. (?) Difícil. Enfermo o no es una persona. Tomar esa decisión debe ser algo muy complicado.
valla realmente es algo muy complicado tanto para el enfermo como para la persona que toma la decisión, me parece que en ciertos casos existen personas que pueden estar muriendo y simplemente no hay cura y sufren una extrema agonía, desde ese punto de vista la eutanasia seria algo de compasión me parece sin embargo en el caso de las personas en coma la situación cambia ya que es mejor esperara (uno simplemente no es dios) es algo muy dificil no estoy ni a favor ni en contra (depende de la situación)
¿Y si nunca despierta? Además, que despierte no significa que el problema acabó, hay varias facetas que siguen de eso. En cualquier tema, la eutanasia es morir/"matar" por compasión. Ya sea compasión por el enfermo, o por el dinero que estarás perdiendo al cuidarlo, visto en algunos casos.
La esperanza es lo último que se pierde. Creo que, si alguien o algo a quien tu amas está en coma, o tiene alguna enfermedad, particularmente yo me sentiría mejor sabiendo que se hizo todo lo posible, aunque no funcionara. Por otro lado, sino, viviría atormentándome lo que pudiera haber sucedido si hubiera luchado más. La vida es un regalo hermoso. Yo la lucharía hasta en el peor de los casos. Si la persona está en coma y tu la amas, esperar -si bien es un suplicio muchas veces-, no es nada si mantienes en tu mente la idea fija de volverle a ver. Yo esperaría hasta el final, cuando la esperanza se agota. Creo que, si despierta, muy a pesar de la secuela de problema que pueda existir, la alegría es inmensa y todo se puede superar, menos la muerte. Ahora, si la persona está viva, sufriendo, y te pide morir, es otra cosa. Es su decisión. En los animales, si ya no tienen salvación, o si la tienen pero no podrán llevar una vida digna, creo que sí sería justo acabar con su sufrimiento. Aún a pesar de que es Dios quien decide cuando debamos irnos de este mundo. Así lo veo yo.
Entiendo tu punto. Pero cuando se trata de la eutanasia, no me preocupo por como me sentiré, si bien porque hice todo lo que estuvo en mis manos, o mal porque no hice nada. Yo escuetamente busco la felicidad del enfermo. Sí, la vida es un don, y al menos yo lo razono como un milagro que se nos concede cada día, cada hora, cada segundo…Pero cuándo se sé mal; ya no lo considero “vida” Bastante contradictorio. Esto se está tornando de si está enfermo o en coma, hay que hablar más generalmente. Y en el caso de los animales, sería desviarnos.
opino EXACTAMENTE lo mismo! con respecto a mi comentario quería dar a entender que en el coma (como ya muy bien lo explicaste) uno tienes esa esperanza y sentimiento de tratar de hacer lo máximo posible :) Aunque supongo que de una u otra forma es algo muy difícil, tomar la decisión de "acabar" con el sufrimiento (vida) de alguien no?
Es un tema complicado, muy complicado. Yo me inclinaría un poco hacía el lado a favor. Sólo me pongo en la situación del enfermo y me parece que no es justo sufrir tanto y durante tanto tiempo si sé que mi final va a ser inexorablemente la muerte; Claro que todo depende de la situación. Aún así, considero muy valienta a áquel que decida acabar con el sufrimiento de alguien. No es cosa fácil.
La Eutanasia es un tema tan polemico como complejo. Puedes estar tan en contra que nadie te puede hacer cambiar de idea, de aferrarte a mil y un principios religiosos, pero puede que un dia te encuentres frente a la decision de realizarla o no. Se pueden decir muchas cosas, pero hay que estar frente a la situación para tener la base necesaria para tener una postura ante ella. Pueden decir que solo Dios tiene el poder para dar y quitar la vida, pero nosotros no somos nadie para hacer sufrir a una persona por un simple capricho religioso o moral. Estoy en favor a que se aplique siempre y cuando la condición se irreversible y/o incurable.
Discrepo. Te explico por qué: Aunque no lo creas, para muchos, unos días más de vida pueden servir para irse en paz, arreglar cosas terrenales antes de irse. Ahora, si la persona decide morir, es otra cosa. Por otro lado, si dicho ser no ha dado su permiso, es un atrevimiento. En casos como el coma, si ya no ay esperanza, está bien desconectar a la persona. ¿Te ha tocado una situación como esa? ¿Con algún familiar cercano? La vida es bella, aún con las dificultades, y cada quien tiene derecho a decidir si luchar o no. Así lo veo yo. Quizás no hayas pasado por algo así, y por ello veas las cosas desde un modo un poco superficial. :)
Estoy de acuerdo en que si el enfermo no ha dado su autorización, aparte de un atrevimiento FATAL, es delito. Claro, lo entiendo, y estoy de acuerdo contigo; mas sin embargo, también hay muchas personas que a pesar de valorar su vida, simple y sencillamente, prefieren terminar con el dolor. Me ha tocado ver a cierta persona cercana, sufrir y estar plantada en una cama día y noche, sé que sólo quería descansar en paz; al final así fue, y a pesar de que nosotros sus cercanos sufrimos, al final en su último momento agradeció.
Hola!!!!!!! Bueno, procurare profundizar lo necesario, ya que el tema es delicado como para tratarlo superficialmente. **Una visualización general a "la vida" y sus humanas perspectivas** El valor que el hombre le ha concedido a la vida humana ha variado a lo largo de las épocas; siendo determinada tanto por el individuo como por la influencia cultural. Pareciera que la vida es la posesión mas preciada del hombre, porque directa o indirectamente todos sus posibles intereses y actividades se centran en su preservación y buen estado. Por otra parte, los seres humanos sacrifican voluntariamente la vida en pro de ciertos ideales tales como el patriotismo, la religión y la compasión (cuando se sacrifica la vida propia por salvar la de otro, proyectando el valor dado a esta vida mas allá de su propio ser). Sin embargo, ¿es la vida una cualidad individual donde uno es sueño de su vida o es un elemento colectivo de la sociedad en la cual otros comparten interés y control? Dichos puntos de vista han existido tiempo atrás y se mantienen constantes hasta nuestra sociedad actual, justificándose uno u otro. En una sociedad primitiva, como la de una tribu, el bienestar de una persona tiene menos importancia que el de la sociedad en general. Como consecuencia, si se considera que el individuo ha reducido en alguna forma la fuerza y la función de la comunidad se le sacrifica. El sacrificio humano es por eso muy común en tales sociedad primitivas. Los jefes nativos de ciertas culturas africanas imponen el infanticidio como forma de controlar el aumento de la población que podría causar escasez de alimentos sin ser un retribuyente a la sociedad. En otros casos los individuos sacrificados podían considerarse voluntarios. Strabo, un historiador antiguo, menciona que las personas ancianas se reunían y se adornaban con guirnaldas tal pareciera que asistieran a una fiesta o banquete. Después de un ritual bebían cicuta, un narcótico venenoso. Comprendían que ya habían llegado a una edad en la cual no podrían servir a su patria y serian un cargo para sus semejantes (siendolo asi para la sociedad). Sin embargo, no era un acto voluntario excepcional, sino el uno linimento de un deber que se esperaba de ellos. En estos ejemplos se expresa el pensamiento de que la vida humana forma parte de una unidad necesaria(un elemento esencial); cuando ya no puede servir a la comunidad, no debe ser preservada. Se sostiene que un eslabón particularmente débil de una cadena no puede permitirse destruir la cadena entera. Para la mente moderna estos actos parecen crueles, carentes de compasión e idealismo moral. Pero, ¿que podría decirse de todas las guerras que han ocurrido a través del tiempo?. Vidas humanas siendo sacrificadas por apoyar el anhelo de conquista y de poder, por seguir al hombre falsamente iluminado. Podría pensarse que la religión, interesada fundamentalmente en salvar al hombre de la corrupción de la vida mundana, daría un valor elevado al fenómeno de la vida, pero las practicas religiosas rebelan frecuentemente lo contrario. Ante una falta total de tolerancia y amor entre quienes comparten la misma cualidad vital( la vida, todos los seres vivos) se desatan las guerras por la supremacía de una perspectiva. El suicidio religioso tampoco se encuentra exento de mención, como en el caso de sectas hindúes donde los monjes se ven obligados a cumplir con los compromisos aceptados (tales como la austeridad) y de no soportarlo, dejarse morir. **Puntos de vista actuales** ¿Cómo puede juzgar la sociedad moderna de Occidente el asunto de conceder el derecho de escoger voluntariamente la muerte "por compasión"? Hay dos puntos de vista básicos y opuestos. *El primero es el concepto moral religioso, el cual sostiene que el hombre no es dueño total de su vida; imposibilitado de hacer lo que el quiera con ella. Se dice que la vida es un don espiritual divino que el hombre recibe con ciertas obligaciones condicionales (las cuales se definen de diversas formas según el credo). En una perspectiva, se piensa que es necesario que el hombre se redima del pecado original mediante un proceso de salvación. Por lo tanto, quitarse la vida bajo cualquier circunstancia es anular dicho deber sagrado. También esta otra que expone que el hombre contribuye a la purificación de su alma, limpiándola de los pecados cometidos a lo largo de la existencia mediante el dolor, sin importar su severidad. La religión en general no iguala la vida con el alma. Se dice que el alma trasciende el fenómeno de la vida, no obstante que esta ha sido creada como auxiliar necesario para el alma, actuando como un receptáculo. En este sentido, la vida adquiere cierta santidad independiente del instinto de conservación. *El otro punto de vista, el pragmático, considera que el objetivo principal de un ser humano normal es evitar el dolor o la desarmonía de las funciones del cuerpo. El pragmatismo sostiene que una persona gravemente enferma no puede realizar sus funciones mentales y físicas normales. Para dicho individuo, la vida es una desdicha. Las ciencias y los sistemas de curación tienen como ideal no solamente la preservación de la vida, sino la de ser un auxiliar ante la eliminación del sufrimiento para asegurar que la vida no sea un tormento. Entonces, desde el punto de vista pragmático ¿Desearía una persona que sufre de una enfermedad incurable y en extremo dolorosa, mantenerse vivo a cambio de una inútil y atormentada existencia? ¿Es esta una acción justificada cuando las condiciones del sufrimiento son observadas científicamente y la persona afligida desea la transición? La sociedad progresista esta dedicada a la preservación de la vida, pero el defensor del punto de vista pragmático pregunta "¿Debe conservarse la vida a cualquier costo?" Si la sociedad moderna se rehusa permitir una muerte sin dolor -aun en contra de la opinión profesional y los deseos del paciente- como una alternativa para calmar el sufrimiento extremo ¿No esta adoptando acaso el punto de vista de una sociedad primitiva?. En otras palabras, he expresado que las costumbres y creencias de estas sociedades al individuo se le tenia en poca estima como tal, entonces.... ¿Debe ser sacrificado el hombre moderno únicamente porque tiene que continuar viviendo?... El pragmatismo preguntaría al moralista religioso ¿Cree que una entidad divina castigaría a alguien que busca la muerte (bajo las circunstancias dolorosas e inevitables ya antes dichas) cuando continuar viviendo seria un infierno en vida? **Visualizaciones finales** Por supuesto que hay problemas legales con respecto a la responsabilidad para determinar primero si la enfermedad que se padece es verdaderamente incurable y si el sufrimiento se prolongara demasiado antes de que sobrevenga la muerte natural. La maldad humana podría entrometerse y manejar la eutanasia a su propia conveniencia para disfrazar homicidios. Obviamente, la responsabilidad para determinar los parámetros que permitirán la toma de dicha decisión deberán ser el principal punto de discusión una vez aceptada la eutanasia como procedimiento legal. Aclarar las condiciones para reducir o evitar incluso el numero de posibles fallas futuras. La muerte por compasión puede ofender a la gente que abraza ciertas doctrinas o sus propios ideales morales, pero será apoyada por quienes sostienen el otro punto de vista (igual de humano). No ofrezco aquí una opinión definitiva, pero si considero que cualquier análisis publico sobre el tema debería procurar el quedar libre de cualquier prejuicio (de ser posible). Comprendo también y cabe señalar, sin embargo, que el dolor no es una condición que debe ser juzgada solo por el punto de vista religioso o moral, sino que se trata de un estado individual e intimo para quien lo experimenta. El tema tiene la particularidad de ser sumamente frío y ajeno ante el análisis, ya que pocas o nulas veces se llama a la opinión de quienes, desgraciadamente, se encuentran en dichas situaciones. La "zona de confort" que brinda el estar exento del problema, puede provocar que la perspectiva se vuelva indiferente y carente de empatía, o que por el contrario, al intentar intimar en la situación, se idealice y cambie a conveniencia de los ideales propios el sentir y las condiciones que rodearían en todo caso a los involucrados. Finalmente, la eutanasia como tal se mantendría como una opción medica, la cual estaría al alcance de todos de necesitarla y querer aplicarla, cayendo en la propia responsabilidad, donde cada uno de los implicados se vería a merced de las consecuencias que pudieran repercutir ante el suceso. Nos encontramos, finalmente, ante una cuestión que conlleva a la libertad propia (dejándola fuera del juicio moral y religioso) y ante la cual, cabe en cada quien (siendo una vez implicado) la posibilidad a la elección, no una obligación. Saludos!
He aquí una opinión magistral, que abarca todas las perspectivas, o al menos las principales. Basándome en lo que ya se ha dicho, considero a mi punto de vista correcta la visualización pragmática. Ciertamente la vida se desea disfrutar, algo que nadie puede negar. En el momento en que la vida comienza a hacerse lo suficientemente tormentosa como para desear la muerte, no hay nada que se pueda hacer para cambiar la voluntad de la persona. Simplemente, debido a la enfermedad o incapacidad de realizar sus actos cotidianos, se sufre con estar vivo. ¿No es una tortura mantener a esta persona con nosotros? Pareciera como si se tratara de egoísmo de los parientes y allegados. Porque debe considerarse que en muchas ocasiones el paciente está tan incapacitado como para poder expresar sus verdaderos sentimientos y percepciones de su estado. Eso no quiere decir que esté luchando por vivir. Acaso quiera terminar con su dolor y las máquinas no lo dejan cumplir su último deseo, su alivio...
¿Y qué me dices si se da el caso de que el paciente pueda soportar el sufrimiento como para pedir que pongan fin a su agonía? ¿No es egoísta por su parte intentar meter a los demás en un conflicto ético como ese porque él ha perdido la voluntad para mantenerse?
Con la eutanasia vienen muchos problemas, éticos, morales; entre otros. No creo que eso sea egoísmo, de ninguna manera. Sé que hay que tomar en cuanta el sufrimiento de los consanguíneos y amigos del enfermo, sin embargo en lo que a mí respecta, el caso principal es cómo se sienta él.
Creo que en ultima instancia depende de cada uno de nosotros dejar bien en claro que queremos que nuestros familiares hagan en caso de. ¿Quizás hacerlo un apartado especial en un testamento? La gente que tome la decisión, por mi esta bien. En mi caso yo no podría aceptar la eutanasia: quiero ser una carga para todos el mayor tiempo posible XD
bueno, hay casos en los que el paciente desea que le desconecten y cosas asi, pero no le dejan morir, en ese caso creo que estoy a favor de hacer lo que el enfermo quiera, ya en caso de que haya coma y que el paciente esté ya grande y lleve años ahi conectado creo que lo mejor es desconectarle, pues es muy dificil que despierte y morirá sin darse cuenta. Ahora, dejando esas opciones estoy en contra, claro, a excepcion de que ya sea que la persona esté en asunto critico o en vida deprimente.
Yo estoy totalmente a favor, todos mis abuelos murieron sufriendo creo que no vale la pena. Pero, obvio, el enfermo tiene que dar el consentimiento y si no puede hacerlo, que lo haga la familia. Puede sonar cruel que un familiar decida la muerte, pero también lo es ver a un ser querido en tal situación.
Yo estoy a favor en algunos casos en los que alla un sufrimiento del individuo, no alla ninguna esperanza de alivio y que solo puede ser decidido por el sujeto y una orden medica que lo justifique, por ejemplo: Enfermedad incurable, que provoque dolor al individuo. Una persona en estado vegetal, la que no tenga esperanzas de salir de ese estado. Personas con enfermedades mentales o degenerativas. En esos casos deberia ser aceptado porque no es nada agradable vivir 1, 2, 5, 10 años con dolor, sin poder moverte ni hablar, muriendo en vida.
