Finalizado Fiesta de Disfraces [Gana el Pueblo y el Neutral]

¿De verdad me estás diciendo que claimear lo ocurrido durante la noche sin ninguna clase de fundamento tiene sentido o es de utilidad para el pueblo? A inicios de día 1, ni más ni menos. Como señaló Christie en su momento, además, lo hizo sin aparentes intenciones de presionar a García Lorca ni nada similar. Fue como si... no lo sé, Cristo, es que no se me ocurriría hacer eso de ninguna manera. Por eso reaccioné como reaccioné. El perfil de Woolf, incluso sin parecerme mafioso, se me hace descuidado y por eso vi necesaria la reacción. ¿Usted no piensa similar, acaso?

Y con respecto a lo segundo, me temo que o está haciendo un análisis en diagonal o busca argumentos ilusorios para ir en mi contra. Así como dice que opiné similar a Tolstoi o García Lorca (que, en el segundo caso, si se fija las horas nuestros posts realmente se superpusieron; esos seis ínfimos minutos de diferencia son los que me llevaron armar el post), también presenté actitudes o posturas independientes. El cuestionamiento a Proust, en un inicio, el cuestionamiento posterior a la señora Christie, y así podría seguir.

Venga, si no se habrá sumado al club. ¿Debería verlo sospechoso, según sus propios argumentos?

 

Mucha elegancia, mucha discreción, y demasiadas, demasiadas elucubraciones que conducen a muy poco, porque si se trata de posibilidades, estamos ante la mafia de Schrödinger, todo puede ser y no ser hasta que se demuestre, pero como realmente se descubre a los mafiosos es mediante la presión, ¿no cree? Usted va dando tumbos en cuanto a sospechosos, los inactivos van inactiveando y saltando de mensaje en mensaje sin nada que decir, algún mafioso aprovecha su condición para decir «este es pueblo, esta no parece sospechosa»... Sin duda, resulta mucho más interesante ver las interacciones que no se producen, será interesante ver los mafiosos que se van evitando entre sí para no ponerse en peligro.

Dicho lo cual, mi buen amigo, yo apostaría por el momento por nuestros amigos inactivos, y sigo contando a Von Goethe, aunque se haya pasado de rasquichuela, como Verne o Cervantes o Joy Joyce.

¿Y los demás, dirá usted? Pues parecen pueblos y parecen mafiosos, en la línea de lo normal, cosas llamativas como resaltar lo pueblo que es alguien (algo que los mafiosos sabrían casi con seguridad) o responder con post vacíos llenos de repeticiones de frases anteriores ¿eso les hace automáticamente mafiosos? Pues no, pero para mi, todo el mundo es mafioso hasta que se demuestre lo contrario, por muy pueblos que parezca quien sea. Eso si, hay que prestar atención a los que dicen confiar o apuestan por «ese es pueblo» sin duda, eso lo saben los mafiosos.

¿En serio? ¿Así a pelo? Ya que estás, aprovecha y comente algo. Ozymandiese algo con su voto, más allá de, y cito textualmente, «Empatee».

Desvoto

Cuidado con los empates, los carga el diablo. Cuando hay varios que están al borde, suele aprovecharse para empujar a un pueblo.

 

Parece que llegué a esta fiesta engañado pensando que me tocaría con personas ilustres, y estoy viendo un mono con esmoquin. Dese a la tarea de por lo menos dar alguna razón para empujar su voto hacia mi persona, en vez de simplemente vociferar una sola palabra e irse tan contento.

Bien podría estar usted fingiendo ser un bruto para tomar decisiones sin ser tomado a cuenta, como lo es sin duda que un mafioso felizmente empujaría el linchamiento de alguien cualquiera, mucho más si ya han actuado en él para evitar su habilidad en la noche. Matar al que ya bloquearon les da vía libre de bloquear y matar a más gente en la noche siguiente, en vez de preocuparse por qué esa persona pueda actuar si sobrevive al día.

 

O sea creo haber dejado en claro que no veía mal a García Lorca, solo planteo otras posibilidades y en todo caso estoy cuestionando a quienes dan a García Lorca pueblo exclusivamente por el tema del bloqueo.

En todo caso no usaría un argumento tan vago para tratar de poner tierra de por medio a García Lorca, quiero creer que él tiene mejores argumentos para defender su pueblerinidad que decir "me bloquearon".(si se llega a dar el caso de que esta misma se le cuestioné).

Me gustaría decir que siento que mis palabras fueron mal interpretadas pero a la vez me da sensación que se omite la parte donde estoy diciendo que veo pueblo a García Lorca más allá del tema bloqueo, y no me gusta que me quieran hacer ver mal por ello.

 

Que sea de utilidad al pueblo no creo que sea la pregunta correcta. Más bien mi pregunta sería ¿Perjudica en algo al pueblo o beneficia a la mafia o a un posible tercer bando el que revele esa información? Y mi respuesta es no. Yo me pongo en el lugar de un mafioso que lee eso y para nada pensaría que estamos obteniendo algo de valor. Y sí, es cierto que se sintió que lo decía un poco de la nada (aunque en realidad está justificando su anterior consulta hacia Lorca sobre la notificación del bloqueo), pero eso no significa que haya hecho algo perjudicial. Por eso me gustó más la postura de Christiee, que se enfocó más en las formas que en el hecho de haber soltado cierta información.

Básicamente ha revelado una habilidad y una acción. Por eso te lo comparo con lo de Lorca, que cuando dice que le bloquearon revela básicamente lo mismo (que hay un bloqueador y que actuó sobre el). Ninguna de las dos cosas es perjudicial para el pueblo.

Y puede que Woolf no haya prestado atención a algún detalle en particular (me refiero al tema del daykill, sí), pero dentro de todo me ha parecido una persona centrada.

No creo haber dicho que en ningún momento presentaste posturas o actitudes independientes, sino que en dos momentos reiteraste argumentos que me parecieron raros.

No digo verme sospechoso, pero hubiese visto más razonable un bloqueo hacia mi persona que hacia Lorca.

Oficialmente ya no tengo como pueblerino a Proust.

No recuerdo quién había comentado esto antes, pero de verdad que pareces muy enfocado en recalcar cada vez que puedes que eres más pueblo porque te bloquearon.

 

Después de mi cruce de palabras con Dickens me choca un poco que este votando a García Lorca, refuerza mi postura de que solo me puso en su lista de sospechosos solo por poner a alguien sin motivos muy sólidos.
Al final en todo caso le convenía que compartiremos lecturas si sus intenciones son linchas a García Lorca, así que no entiendo realmente a que está jugando.

Voto: Dickens

Son 13 votos para cerrar día así que no me importa votarle de momento a pesar que tenga un par de votos encima de momento.

 

Dado que cada quien tiene su opinión sobre el asunto y se han decidido a dejarla clara en las últimas veinticuatro horas, mi opinión también cuenta, y yo considero de que la probabilidad de que el Bloqueador sea mafioso es más de la mitad. No voy a explayarme con mis motivos porque ya los he dado arriba en otros post y no quiero estar repitiendo siempre lo mismo, pero desde esa opinión mía y propia puedo pensar en el modus operandi de los malotes ya luego de realizar su acción, es justamente lincharme y así tienen una preocupación menos para la noche siguiente. Indirectamente de si fue un tiro de habilidad a ciegas, ellos esperaban joderme al hacerlo, y de nada les sirvió hacerlo si en la noche vuelvo a estar operativo, así que les saldría bien la jugada de eliminarme en el día. Es todo lo que pienso al respecto, no trato de quedar bien con nadie, solo que se tenga en cuenta y que no lo pasen de largo si es que efectivamente salgo linchado al final.

 

Igual no vas a salir linchado. No te está votando nadie que se vea especialmente pueblo.

Desvoto
Voto: Lord Bukowski

Tanto Dickens como Bukowski entran en mis posibles candidatos a mafia, por lo que un final de día entre ellos estaría bien. Igualmente, debo decir que me decepciona que Tolstoi tenga 0 votos.

 

He llegado a casa, procedo a leer. Antes de acostarme debería tener listo, sino un tochopost, por lo menos un listado de citas que me chirríen de algunos compañeros.

 

¿Análisis dudoso? Pues yo creo que es algo fundamental en las mafias, el posicionamiento social en el grupo, por decirlo de alguna forma.

Cuando hay alguien que es de perfil alto y pueblerino, la mafia lo puede identificar y decidir si seguir su estela (Y encargarse de callarle luego por la noche si está acertado) , o si antagonizarlo para manchar la influencia que pueda llegar a tener.

¿O en verdad cree que un mafioso interactuará de la misma forma conmigo que con... Percy por ejemplo? Son perfiles totalmente distintos, y saber poner estas diferencias a la hora de leer el juego no es algo que ignorar.
Al menos podría decir que es algo que se me da bien, reconocer mi propio juego y posición en el tema para evaluar como están interactuando el resto de jugadores conmigo. Creo que sería de una "humildad" totalmente necia negar el hecho de que por el aporte que había en el tema mi perfil era del que dije, posible líder pueblerina.

Y nunca dije que fuera ese mi problema con Woolf. Fue que la soltura y un poco la falta de necesidad para revelarlo, fue que me hizo pensar de una intención de querer quedar en limpio con el tema. Creo que ya expliqué la lógica detras de esa sospecha en mi cruce con Bukowski así que no creo sea necesario explayarme y repetielo otra vez

 

Hm. Entiendo lo que quieres decir, pero sabrás disculparme en que me siga causando molestia el enfásis e querer refutar ese argumento para ver pueblo a alguien que a fin de cuenta no sospechas.
Como ya creo haber dicho, es algo que es ligeramente indicativo de que es pueblo y que no prestaría mucho atención a darle vueltas, pero elegir el tema para darle vueltas y querer instaurar el mensaje de que no deberíamos verle bien por eso no es algo que me genere buenas vibras.


Pero bueno, tanta conversación sobre el bloqueador ya me agota. Creo que hemos gastado el día dando vueltas en lo mismo, así que en lo personal me gustaría zanjar por aquí el tema hoy, hasta que salga nueva información al menos.

 

Por cierto, creo que no lincharía a Dickens hoy. Al menos, sospecho mucho menos de él antes que otras personas como Dinesen, Storni o Bukowski mismo.

Creo que con un poco más de tiempo podré tener una lectura con más confianza sobre su slot que la que tengo ahora

 

Stoker me podría resumir por qué prioriza como voto a Nabokov sobre cualquir otro?

 

Así mismo, tanto Dickens como Oda deberían quitar su voto de García Lorca. Aunque no entienda o coincida del todo sus motivos para sospechar del mismo, en base a la información actual con la que contamos diría que es casi seguro que García Lorca no es un linchamiento que ocurrirá hoy, y su voto sería mejor empleado en otro sospechoso que tengan

 

Por cierto, sepa que estaré intermitentemente por aquí un rato, si gusta de interactuar o discutir algunas lecturas.

 

Y una última cosa, Tolstoi diciendo que Oda se centró mucho en el tema del bloqueo, cuándo fue algo que yo misma le tuve que inquirir a Oda que de su opinión porque le había votado sin mencionarlo siquiera, me parece una lectura erronea a muchos niveles.
Quizás pensó que por su baja cantidad de contenido iba a ser un lugar fácil al que presionar. Me dejó extrañada cuanto menos

 

Ya, supongo que formas distintas de entender las cosas, pero lo doy por zanjado el tema.

 

No me he explicado bien supongo. No me refiero a que tu análisis sea dudoso por el lugar donde te posicionas (si bien podría ser una conclusión precipitada), sino al hecho de que pienses que como líder del pueblo, los mafiosos van a salir a intentar hacerte quedar mal. Si realmente tienes un perfil de líder, los mafioso van a buscar verse bien ante tí, no ir en tu contra. Al menos no en etapas tempranas de la partida, pudiendo dejar algo así para más adelante esperando que falles con alguna lectura y agarrándose de eso. De hecho, me parecería raro en general que la mafia vaya por un perfil alto en día uno si este no ha causado otras sospechas previas.

Estoy al tanto. De hecho, cito parte de mi post siguiente a ese.

También en su momento cuestioné que Lorca y Bukowski vieran mal su accionar pero no le presionaran.

 

Voy leyendo de momento. Tomaré citas que me extrañen y si hay algo más que acotar haré un post aparte. En primer lugar, ¿Esto es algún tipo de broma o hay algo interesante que esté personaje tenga que decir con este post? Probablemente sea una chorrada típica de primer comentario en el tema, pero me ha extrañado cuanto menos.

No se si llegó a explicarse usted después, señor, pero me gustaría saber si estaba queriendo decir con esto que me había inventado la habilidad en mi contra. ¿Es así? Por lo demás, tiene usted una habilidad sin duda para hacer un montón de texto y no decir nada. ¿Verborragia, le dicen?

Este razonamiento es lo más pueblerino que he leído hasta el momento. Veo bien a Bukowsky hasta ese punto. Quizás defendiendo demasiado a la señorita Christie, pero me gustan sus comentarios. Se le ve hasta este punto del día moviendo el hilo de pensamiento y no dejando que la gente se vaya por las ramas y tome ideas equivocadas. De ser un jugador experto podría ser una jugada para manipular la conversación del día a algo beneficioso para el, pero justo en este comentario hace una aportación inteligente que explica el porqué a lo mejor los nazis no bloquearon a Dickens: para que la gente no lo vea pueblo con el bloqueo y pueda ser motivo de linch. Solo por este comentario yo no lincharia hoy a Dickens.

Según tengo entendido, que se haya hablado de esta habilidad en el tema le da la vía libre a la mafia de hablar de esta habilidad (e incluso recriminar de mafioso al posible pueblerino que la tenga) sin que fuera TMI ni inventarse un investigador. Tienen la excusa de que ya saben que está habilidad existe en la partida porque lo dijo la señorita Wolf.

Voy por aquí, sigo leyendo. No quiero que se me haga muy largo.

 

Ah, y me disculpo si estoy leyendo muy despacio, estoy tomando notas también. Y me refiero a realmente tomar notas, papel y lápiz. No suelo escribir en físico desde la universidad, así que sabrán disculparme si me excedo una hora más en haber leído todo.