Finalizado Fiesta de Disfraces [Gana el Pueblo y el Neutral]

Buenas de nuevo a todos, una disculpa por mi escasa aportación en lo que llevamos de día. Me he tomado el tiempo de leer las diez páginas en profundidad, y debo decir que conforme avanzaba me dio la impresión de que hacía ya bastantes mensajes atrás que el tema quedó estancado.

Me gustaría tratar de apuntar a otros frentes en esta segunda mitad del día, puesto que creo que la gran mayoría ya se pronunció y escogió bando en este debate titulado "¿es el bloqueador eminentemente pueblo o mafioso"? Como llegué tarde, creo que me corresponde mencionar antes de cambiar de foco que en mi caso considero que el bloqueador podría ser más bien mafioso. Cuando uno baraja el poder que conlleva paralizar toda actividad nocturna en un jugador, los pros en el bando mafioso son superiores a los de un pueblo; apuntar aleatoriamente a alguien y dejarlo paralizado y por lo tanto libre de posibles amenazas verdes es un win-win en cualquier caso mafioso, no tanto así para el bando contrario.

La posibilidad de que fuese un pueblerino tratando de tentar a la suerte existe, por supuesto, habrase visto cosas más extrañas con anterioridad. Pero de momento, hablando de probabilidad, lo asumiré de esa forma hasta que se demuestre lo contrario. Eso me deja con una buena primera impresión hacia Lorca. Tal y como han comentado con anterioridad, no me parece lógico que fuese la típica jugada mafiosa de apuntarse entre ellos. No cuando estamos en Noche 0 e intentan por todos los medios iniciar con el menor número de miradas encima.

Ahora bien, predicando el ejemplo de lo que mencionaba arriba, me gustaría cerrar ahí el tema y dejar de darle vueltas en lo que resta de día. Con todo no creo que haya sido una pérdida de tiempo, tenemos ahora en nuestro poder diez páginas de reads de donde tirar y buscar reacciones.

Quiero empezar señalando a aquellos jugadores que han venido, se han enganchado al debate monotemático de turno, y ahí se han quedado o directamente no han añadido nada más. Dinesen es el claro ejemplo. Tiene un elegante uso del lenguaje, pero sus palabras están vacías. Es el típico perfil que aparenta cumplir pero no dice nada.

Percy Shelley tiene únicamente tres posts, y en los tres denota una falta de interés por el juego abrumadora. Como bien dijeron por ahí puede ser muestra de un pueblerino que no tiene ninguna presión sobre sus hombros, pero no me parece razón suficiente para dejarlo impune. Un pueblo inactivo es un pueblo menos, seguro puede aportar más que eso.

Más adelante señalaré posts de jugadores que me han dado buenas sensaciones, o los que comparto ideas per se. De momento ejerceré algo de presión en esta joven anteriormente mencionada.

Voto: Dinesen

Dinesen ¿Podría contarnos a grandes rasgos si tuvo una noche tranquila? No es necesario que de detalles, no queremos saber tus acciones.

 

No entiendo este razonamiento, pareciera que estuviera usted opinando por fingir aportar. ¿Si le parece que la acción como tal no podría venir del pueblo, no está diciendo usted que el usuario de la habilidad se le hace mafioso? Yo fui invitado directamente al tema, hice un par de post y no me volví a pasar. La señorita estuvo increpando un rato buscando presionar, y el tercer individuo no se pasó mucho salvo para hacer un par de preguntas sobre lo que pensábamos sobre la discusión que estaba sucediendo en la noche en ese momento.

Me parece que usted está haciendo largo un tema vanal, y eso me hace verlo mal de momento. También me gustaría que explicara que es lo que lo hace verme mal según la información obtenida, y que no solo dejé ahí la observación seguramente esperando que más gente se le una.

 

Qué bárbara cantidad de texto. Disculpas, mis estimados, mi tiempo no es homogéneo y hasta ahora he podido sentarme a leerlos otra vez.

Comprendo las sospechas que han sentido sobre mí al posicionarme de una forma tan aparentemente radical respecto a las revelaciones y posible alineamiento de la señora Woolf. Como lo dije en su momento, su desliz me ha parecido pueblerino y, por ende, quien decidiera presionarla en base a ello me parecía un buen puntapié para generar discusión en la partida. Si me enfoqué en la señora Agatha y no en Dickens fue simplemente porque de su post encontré algo más sustancial que replicar; y, de hecho, disfruté ampliamente el intercambio. ¿Esto significa que pienso que Christie es mafia? No, de hecho sus argumentos y participación en la partida me han gustado desde la Noche 0 y lo dije en algunas ocasiones. El mayor reparo que siento hacia ella es el que señalé aquí:

Aún así, es un jugador valioso para la partida. Por eso tampoco deposité mi voto en ella.

Los posts de Hemmingway me han gustado mucho, me parecen claros y precisos, además de informativos. También me gustaría que la señora Storni se explaye más en sus argumentos. ¿Por qué ha mencionado ya en dos ocasiones que le doy buenas vibras, por ejemplo, sin dar al menos una razón?

Leí cuantiosas páginas de corrido y un poco en diagonal, veré de repasarlas con más calma para dar más de mis opiniones.

Joy Joyce mi voto sigue en usted, me gustaría que se presente en la partida y deje de ser un auténtico fantasma.

 

Iré por partes:
¿El hecho de que haya comentado menos (que no es lo mismo que no haberse aparecido en absoluto) le da una peor habilidad o hace menos probable que la use?: no, pero por inferencia, un jugador menos comprometido con la partida tiene menos chances de usar bien su habilidad. Que destaques esto me parece un poco absurdo.
¿Ven esto como un accionar más pueblerino o mafioso en relación a haber bloqueado a uno de los que más habían comentado?: esta pregunta no la entendí.

En cualquier caso, mi opinión es que el bloqueo a García Lorca probablemente esté relacionado con la conversación que tuvieron en la noche, motivo por el cual haber revelado la información me parece erróneo y absolutamente innecesario.

Me da algo de pereza responder a esto cuando claramente no soy el único que se ha metido en personaje, pero no, estimado. Mi forma de hablar en absoluto tiene que ver con mis intenciones de resolver la partida.

No creo que sea pueblo, más bien no creo que sea mafia, y con eso me basta por ahora.

No he releído todo, pero leer este post me dio la sensación de que sigues haciendo mucho bombo con respecto a tu bloqueo. Mucho texto y muchos argumentos que ya se dijeron veinte veces. Lo siento algo forzado.

Por otra parte, estoy de acuerdo con esto.

Sé que puede sonar absurdo y quizá me esté equivocando, pero veo a Woolf tan descuidada que no siento que sea mafia. La información inicial y luego la lista literal que hizo de ocurrencias durante su noche, me enerva y al mismo tiempo no me da vibras mafiosas.

Sigo leyendo.

 

Por supuesto. Mi noche fue excepcionalmente tranquila, vea usted. Si se lo pregunta, no actué por cuestiones concernientes a mi habilidad.

En cuanto a sospechosos potenciales sigo un poco confusa, pero para hacer gala de mi buen sabido instinto, creo que el señor Hemingway es pueblo. Sus lecturas son armoniosas y aportan una vibra amena y agradable. Apunto lo mismo de lord Proust, aunque este último es algo más rudo en cuanto a argumentos.

La actitud defensiva del señor Dickens, en cambio, ya me dio malas sensaciones desde un primer momento. No lo tacharía tan pronto como un posible sospechoso, pero entre todos, es quien más me escama. Cuanta agresividad inicial para un simple apunte por parte de la señora Christie, santo cielo.

Permítame devolverle su cuestionamiento ahora que su artilugio traductor parece funcionar adecuadamente: ¿Fue apacible su noche?

 

Me gustó este señalamiento, siento a la señora Christie muy atenta a la partida y eso me da buenas vibras.

Sin embargo, sus cuestionamientos hacia mi persona me parecen algo absurdos. Los entiendo si pretende leerme desde una perspectiva mafiosa, pero está muy equivocada.

Pretender que no haya discordancias en día 1 es bastante hilarante, bella dama. Que Woolf no me parezca mafiosa no significa que no vaya a cuestionar ni uno de sus dichos. Míreme aquí, con usted. Tampoco creo que sea mafiosa y sin embargo la cuestiono.

Si la memoria no me falla, sus únicos aportes sustanciales a la partida han sido responderme con mucho texto a cuestiones poco trascendentales y ahora, de repente, votarme y presionarme. Supongo que es sencillo hacerlo cuando ya cuento con dos votos encima, ¿verdad?

Además de obsesionarse conmigo, sólo le ha hecho un breve cuestionamiento al sujeto más random de la partida (y a quien ya todos cuestionaron, de paso):

Como sea, responderé a su pregunta: no, no he actuado en noche 0. Ahora, si me permiten...

Desvoto.

Voto: Marcel Proust.

No creo que mantener mi voto en el boxeador sirva de algo, de todos modos. Estimado Proust, he leído por ahí a algunos compañeros decir que les das vibras pueblerinas, pero yo no estoy tan convencido de ello. ¿Qué opinas de los jugadores, además de quien le habla y el poco agraciado Percy Shelley?

Debo retirarme por el momento. Un saludo, camaradas.

 

¿A qué argumentos se refiere concretamente, querida Dinesen?

 

Porque muestra su regla como algo más para mover y buscar reacciones que como algo para tomar seriamente. Su análisis inicial me había dejado dudas porque el hecho de juntar a varios jugadores y soltar "aquí probablemente haya un mafioso" me parece un argumento hasta peligroso, además de que el razonamiento no me convenció demasiado, dado que los mafiosos también pueden ser inactivos. Que lo muestre como algo más para generar opiniones me hace ver su acción como más pueblerina.

Otra vez el argumento de que el bloqueo a García Lorca es raro porque su aporte era escaso. Sigo sin coincidir. Para mí es un blanco de bloqueo mafioso perfectamente aceptable.

¿Por qué el hecho de que sean 23 jugadores hace que la posibilidad de un mafioso en la fiesta sea muy improbable cuando la cantidad de mafiosos suele ser proporcional a la de pueblerinos?

 

Disculpe, no hablaba concretamente de ningún argumento particular. Me refería a su burda forma de expresarse. ¿Le parece acaso a usted esto una agradable manera de dirigirse a alguien?

"Sagrado Azul, buen comentario, profundo y oportuno, como cruasán en el culo."

Sin embargo, a pesar de este mínimo detalle que es más una susceptibilidad mía, sigo viéndolo pueblo. ¿Por qué?, se preguntará. Pues vea que ha coincidido en varios puntos con mis propias opiniones. Estuvo de acuerdo con que el razonamiento de la señora Christie era válido a pesar de su aleatoriedad; cosa que el señor Dickens criticó duramente.

Sin embargo, puede ser que sea demasiado influenciable ante argumentos tan bien expuestos como los suyos y anteponga mi corazón a la lógica. Y es para mí el mismo caso con usted, Lord Bokowski o con el señor Capote.

Por el momento, haré uso de mi voto: Voto: Dickens.

 

Creo que cuando le dices de poner sospechas en tu contra por tu posible papel de líder en el pueblo haces un análisis dudoso. Mi impresión es que el mafioso medio no tiene ese razonamiento, o al menos no en etapas tan tempranas de la partida. Igual mi primer pensamiento hacia Tolstoi fue "eh, pero por qué dices que se pone en ese papel cuando quién se lo ha dado has sido tú", para que luego tu siguiente respuesta marque que sí te estabas viendo de esa forma. Considerando esto, su análisis fue bastante certero en este punto en particular.

 

Que se vea inclinada a señalar como pueblo al señor Proust únicamente porque opinó como usted respecto a la teoría de la señora Christie en noche 0 me parece un argumento algo laxo. De momento se lo aceptaré, sin embargo, aunque dígame: ¿qué otros jugadores su tierno corazón le dice que pueden ser pueblerinos? ¿Y con qué motivo?

Evítese la excusa de la prosa, se lo ruego, que aquí (casi) todos somos eximios escritores y sus posts se sienten bastante tibios.

 

No veo una relación tan clara. Eso solo me valdría en el caso de que sepas por sus comentarios que ese jugador está teniendo buenas lecturas, pero en tal caso sería arriesgado bloquearle por el simple hecho de hacerle ver más pueblo y darle indirectamente más valides a sus argumentos. Además, los jugadores más activos son más propensos a recibir habilidades como apuntadores, salvaguardas o cualquier cosa que pueda perjudicar al bloqueador de turno.

Y esto en caso de bloqueador mafioso, porque si fuese pueblo, el pensar como va a usar su habilidad el jugador al momento de bloquearle no tendría mucho sentido.

Me refiero a si hubieses visto más pueblerino o mafioso que bloquee a alguien de perfil alto tipo Christiee. Osea, ¿crees que bloquear a Lorca por sobre otros hace al bloqueador más pueblo o más mafia? ¿O no es indicativo?

Considerando que los otros miembros de la conversación fueron Woolf que ha dado señales claras de no ser responsable, y un tercero que era el propio anfitrión (que sería anfitrión + bloqueador en lugar de algo más simple estilo chef), no se que tan probable sea esta teoría.

Dicho esto, ¿por qué sería tan mala la revelación de Woolf? Que yo sepa no sabemos quién es este supuesto anfitrión-bloqueador.

 

A ese señor no lo pongo de pueblo, precisamente no me dio buenas sensaciones por la noche 0.
Ahora ha comentado algo más, lo cual se agradece en comparación a su aporte en la noche 0.

Que sí que lo leí, pero me quedé con la parte de la conversación y no con la tercera persona, podemos estar así todo el día. Fue fallo mío de lectura y ya.

Entonces me reitero, una acción enviada tan pronto y con randoms me huele a mafia.
Lorca habló 7 horas después del inicio en la partida. Wolf 12 horas después. Y el tercer sujeto por lo que dicen estuvo inactivo hasta tarde y no sé si posteó en algún momento.

Si eres ciudadano te quieres asegurar que a los que vas a meter te sirva de algo, o por lo menos eliges a alguien que haya hablado en el tema para asegurarte poder 'conversar'.
A la mafia le da igual quien esté dentro con tal de enterarse de lo que pasa dentro de esa fiesta, por lo que en mi opinión entre los 3 de la fiesta hay un mafioso.

Sí sí, yo defiendo la teoría de fiesta mafiosa y el bloqueo pueblo.

Para mí no. En el tema de la partida no hizo nada y por lo que comentan en el mensaje de la fiesta tampoco.

 

¿Esto de que el tercero del PM es el anfitrión que bloquea se ha comentado/confirmado en algún sitio? Porque si es así mi teoría se va a la basura...

 

Te pregunto lo mismo que a Bukowski ¿El que no haya tenido una participación especialmente relevante (ojo, esto no es lo mismo que no pasarse en absoluto) hace más probable que su habilidad sea mala o que no la use? ¿Cuál es el razonamiento para preferir bloquear a alguien de perfil más alto? ¿Más chances de toparse por alguien protegido por un apuntador, salvaguardas o vaya a saber qué? Hablo desde el punto de vista en que lo vería un bloqueador mafioso.

 

No, pero no tiene sentido que sea Woolf porque es quién ha planteado la posibilidad de que sea el propio anfitrión, y tanto Woolf como Lorca han negado ser el anfitrión. Si alguien dentro de la conversación ha bloqueado a Lorca y es pueblo, necesariamente tiene que ser el propio anfitrión, lo que daría un combo de habilidades algo peculiar.

 

¿Podría marcarme específicamente dónde ocurrió esto? Porque yo no lo recuerdo.

 

No no, es completamente lícito.
Siguiendo esa lógica, porque molestarse en bloquear si algún apuntador/rastreador/vigía podría verlo. Si alguien tiene una habilidad que permita obtener la lista de jugadores que actuaron en Noche 0 también le deja mal.

Igualmente, yo parto de que la fiesta es mafiosa y que la mafia no bloquearía a alguien de dentro, ya está, porque sería malgastar dos habilidades con uso random y con el mismo jugador.

 

Sobre Lorca:

Sobre Woolf:

 

Procedo a explicarme, a mi parecer, tomando en cuenta el bloqueo en noche 0 y su aviso.

Me tientas a pensar que habilidades de conducción y desviación son más pueblerinos que el bloqueador, esto lo menciono ya que unas páginas atrás alguien refirió a estas como posiblemente mafiosas.

Sobre la configuracion, me refería a las cantidades, quería ver que tipo de ideas mencionaban los demás y si se plantaba más un formato equivalente o uno "justo"

Tomemos en cuenta que hay habilidades sorteadas entre todos por lo cual debemos soy de pensar en el peor de los casos cuantas posibilidades es que estén en malas manos.

Procedo a leer lo demás ya que me detuve solo a contestarte.