Finalizado Fiesta de Disfraces [Gana el Pueblo y el Neutral]

Visto lo visto, me da que nuestro buen amigo Von Goethe va a pasar de las llamadas de atención indiferentemente de cuantos votos vaya a recibir, si en todo este tiempo no ha puesto ni un triste mensaje, mantener un voto en él es perder un poco el tiempo. Queda un día, y a falta de un plan mejor, me inclinaría a hacer presión.

Desvoto

Voto: Lord Bukowski

¿Por qué? Porque soy francés. Y además porque ha bajado el ritmo en sus mensaje tras su pequeño debate con la madame Christie, ¿pensando que decir? ¿Tratando de alejar el foco de atención? ¿Está ocupado con sus quehaceres diarios? Honestamente, no me interesan tanto las respuestas a esas preguntas como la respuesta a la siguiente pregunta ¿Actuó usted anoche, Lord Bukowski?

 

Este tipo de atención al detalle o nitpick para acusar a Kafka pudiendo tirar de sus afirmaciones sobre el bloqueador es un argumento que me hace creer que Dickens en verdad está tratando de resolver y ser atentivo, todo sea dicho.

Releyendo su voto por solo reacción al bloqueo de la señorita Woolf, me parece menos bueno que mi impresión inicial, pues pensaba que estabamos en el mismo barco. Así que quedaré expectante de su respuesta a Woolf para ver si mi lectura pueblerina está siendo acertada o debería cuestionarmelo más.

Sé que está lo de la reacción exageradamente defensiva, pero he llegado a la conclusión de que posiblemnete sea algo indicativo del tipo de jugador que es, y no de su alineamiento en esta partida

 

Este era el post de Kafka que había leido como mafioso, sí. Es como que deja ver un cierto grado de molestia con lecturas pueblerinas hacia cierta persona, que para el nivel de desarrollo de la partida me parece poco natural.
Entiendo su perspectiva de que no es nada asegurado la pueblerinidad de Garcia Lorca, pero la mayoría estaba diciendo que era indicativo pueblerino, y aquí Kafka mostrando molestia con ello me salta las alarmas. Tengo otras posibles razones en donde vería esto viniendo de alguien pueblerino, pero no son dignas de mencionar por ahora.

 

Por cierto. Esto no califica como aportes, a mi parecer.
Te estas centrando en simple mecánica, que son cosas distintas. Si me equivoco, te invito a citarme posts no relacionados al bloqueo que creas pueblerinos de Garcia Lorca

 

Capote luego de tanto texto sospechando de Kafka, me parece de lo más curioso que no haya querido darle uso a su voto. ¿Hay alguna razón para ello?

 

Este nivel de desconexión al ambiente general. Incluso sin ponerse una foto de perfil me hace pensar que es una persona que está yendo en su propia línea.

Por más que me cause algo de rechazo naturalmente, se me dificulta un poco más verlo como parte de un grupo mafioso. Cito este porque es su primer post, pero en general todos los que ha hecho me generan esa sensación de desconexión general para con la partida y el resto

 

Este es el post en dónde me di cuenta que tendría que releer, pues me pareció un rebate muy válido que indicaba que a mi lectura le faltaban elementos. Por lo que gracias a ello pude entender la perspectiva de la señorita Woolf mejor.

Storni me agradaría que te explayaras en tu lectura de Bukowski. Hay algún argumento o algo en específico que creas que es indicativo de pueblerinidad que puede que no esté viendo?

Este quizás junto al rebate y subsecuente presión a Dickens para que le conteste es lo que me refiero cuando tonalmente leo a la señorita Woolf como pueblerina.
Su ansía pos resolver el misterio y cazar mafiosos se siente tangible, y aunque algunos puntos en los que hizo foco quizás me parezcan mafiosos en teoría, leyendo su recorrido por la partida cono un todo, diría que es más probable que sea pueblerina.

Mucho texto, y aún así no puedo estar muy segura de si lo vi argumemtar mucho para dar su voto. Es cuanto menos, interesante.

Tolstoi podría explayarse? O quizás señalarme si lo hizo y lo pasé de largo. Debo admitir que ya estoy corta de tiempo así que puede que entre sus explayaciones me haya salteado palabrs a estas alturas.

 

Esta persona o no tiene nada de experiencia jugando mafias , o esta tratando de dar esa impresión aprovechando el anónimato.

Pues 1 Pueblrino cada 6 mafiosos es algo que a nadie se le ocurriría mencionar como un buen balance. Habrá que dejar un ojo pegado en Melville para discernir cuál de las dos opciones es.

 

Me gusta este cuestionamiento. Es algo más independiente del consenso, y me ha traído a la atencion que efectivamente Dinesen estaba pasando más desapercibida con los hechos que acontecieron.
Independientemente del bando de Dineses, creo que este tipo de inquerimentos suelen venir de pueblerinos.

 

Y la respuesta de la señorita Dinesen, pese a tener una verborragia de 2 parrafos. Siento que no me da ninguna conclusión. Así que la tendré en cuenta también dicha falta de definición.
Mi primera impresión es que habilmente eludió la pregunta que la invitaba a integrarse más en la partida para que de otras opiniones, para solo terminar dando una opinion neutra muy alargada

 

Este es el post que más desconectado de la partida se siente. Tanto por el tono, como por lo que afirma. Es que se me hace adorable pensar que siente que está diciendo algo super relevante al contar en el tema que 'la mafia no solo mata'

 

Osea, entiendo cuál era el punto que quería hacer , pero es algo que se menciono ya un par de veces, y claramente está ignorando las otras argumentaciones que se habían dado de por qué un pueblerino es menos probable que bloquease en Noche 0.

 

Segunda vez que menciona las buenas Vibras en Bukowski, luego de mi cruce con el mismo. Siguiendo sin explayarse.


Sobre Hemmingway, creo que podré tener seguridad sobre su alineamiento más tarde en la partida. Pues aunque lo encuentre razonable, creo que como mafia no rs incapaz de sonar así. El foco estará en mirar a la partida en vista superior y ver en general que ha promovido para determinar si es mafia o pueblo. Así es como suelo leer a jugadores de su tipo y me suele servir.
Eso o ver que esta siendo totalmente irrazonable con lo que dice, que suele ser indicativo de mafia casi siempre. Pero eso no es algo que haya pasado, ni seguro de que pase si es que es mafia

 

Me gustaría que se expanda Stoker en por qué esa crítica le parece positiva

 

Me gustaria dejar una lista mejor de lecturas o ahondar más en los post de Stoker , pero muy a mi pesar no tengo mucho más tiempo disponible y debo de retirarme de momento. Más a la noche espero poder tener el tiempo necesario para ordenar mis pensamientos y dejar una lista coloreada de reads.

Y con suerte, encontrar más contenido jugoso que discutir con todos vosotros, pues espero que el tiempo de mi ausencia no sea tiempo perdido

 

Muy buenas tardes estimados colegas. Lamento mi llegada tardía a esta fiesta, sin embargo, debo admitir que algunas actividades laborales me han tenido ocupado y sin el tiempo suficiente para poder hacer acto de presencia. Nuevamente las disculpas del caso y espero encontrarme a la altura de la situación

Ya hablando meramente de la partida y habiendo tenido un poco de tiempo para una lectura rápida y por encima, siento que el tema del bloqueo si le da puntos a García Lorca. Aunque debo mencionar, que más allá de ese bloqueo, no he podido notar una participación activa del mencionado. Es irónico que lo mencione cuando recién hago acto de presencia, pero eso he podido notar al pasar estas 10 páginas. Me gustaría leerlo más y no quedarnos simplemente con ese bloqueo de noche 0.

¿Para usted García Lorca es mafia y el bloqueo es aparentar? La verdad me parece un movimiento muy arriesgado y hasta estúpido viniendo de un mafioso; sobre todo porque era noche 0. No le veo sentido a vuestro razonamiento

Mil disculpas, debo volver a mi escritura. Volveré en unas horas

 

En primer lugar, es verdad, recordaba que votaron más otras personas antes que tú.

Pero hay algo que no me gusta para nada en tu post y es esto:

"de hecho pensaba que se había usado el masonizador"

Esto es básicamente la misma discusión que tuve con García Lorca durante la noche. Literalmente pensó lo mismo y le increpé porque las características de la masonería eran distintas a las del primer post. Es que literalmente estáis diciendo ambos la misma cosa y me está haciendo pensar ahora mismo que estabáis hablando en la noche. Entendería que García Lorca se equivoque por una confusión, pero que ambos tengan la misma confusión cuando tú te enteraste de la fiesta en la noche (en teoría) al mencionarlo yo con esta cita:

No hay ni un solo punto a malinterpretar con una frase explícita. O has hablado con García Lorca en la noche o algo raro sucede aquí.

 

Y también te saltaste la mitad de mis preguntas otra vez, Dickens. Repito: ¿Y nos explicas por qué Garcia Marquez y Christie te suenan más a pueblo y por qué Kafka y Dostojewski -además de mí- te dan las peores sensaciones?

Ya sabemos sobre mí y sobre Kafka, y supongo que ya no piensas lo misma de Kafka (pero aún no entiendo por qué lo verías pueblo en este entonces desde tu punto de vista). ¿Vas a explicar sobre Dostojewski y Christie?

 

A ver, convencido no. Digo que me extraña mucho que esa acción con las personas implicadas fuese una acción del pueblo.
Y entiendo que si es una acción mafiosa, probablemente haya un mafioso entre los presentes. Digo más, habiendo 3 masonizadores me extraña que además el pueblo tenga un anfitrión de fiestas.

A ver si García Lorca o Woolf Woolf me podéis aclarar unas cosas:
- ¿Cuando se abrió la fiesta? ¿Al principio de la noche 0? ¿Durante la noche 0 (es decir, cuando la gente ya habló en el tema)? ¿Al final?
- ¿La otra persona implicada en la fiesta habló en algún momento? ¿Hizo alguna intervención?

No no, para mí hubo bloqueo 'real' (eso no creo que se lo invente).

Pues que leí "he estado en una conversación" y automáticamente mi mente pensó en uno de los masonizadores sin leer bien que eráis 3, como ya he dicho en el mensaje de antes fue fallo mío.

Chica, pero que mi último mensaje deja bastante claro que me fío de ti, sino no habría cambiado el voto.
García Marquez no está en la partida, en aquel momento me refería a García Lorca y toda mi confianza se basaba en el bloqueo y en que estaba en una conversación de 2 (cosa que leí mal, nuevamente, lo cual me ha hecho replantear todo lo anterior).
Ahora te veo a ti más pueblo y a Lorca más mafia.

En cuanto a Christie no se expondría (en mi opinión) como se expuso en día 1, además de que sus aportaciones me parecen más pueblo y de Dostojewski por la noche 0 (que por cierto no ha vuelto a postear desde entonces). Kafka sigue entre mis sospechosos. Tú no.

 

1. Unas horas después del inicio de la noche, según veo.
2. Sí.

A mí me sigue pareciendo que hay algo rarillo entre tú con García Lorca, que no me creo totalmente lo de la coincidencia. Y si esto que dices sobre no leer mi mensaje es verdad, literalmente saltaste a votarme sin siquiera haber leído mi mensaje con detenimiento o ver el contexto.

Todavía no entiendo cómo ves a Dowtojewski de pueblo. Su noche 0 fue mayormente off-topic y nada demasiado serio. Por eso pregunto, ¿qué punto en específico te da buenas sensaciones?