Finalizado Fiesta de Disfraces [Gana el Pueblo y el Neutral]

No me gusta mucho este post de Tolstoi.

Siento que da varios escenarios posibles sin decir nada.

Y a la hora de dar conclusiones, da 3 condicionales en una sola frase:

Coincidamos o no en qué tan buena jugada es para un mafioso hacer esta jugada, esta conclusión no me dice nada. Es exageradamente hipotética.

En lo personal creo que bloquear un poco al azar a un jugador de perfil bajo si eres mafia está bien, no le daría muchas vueltas. Pero si me pongo en los zapatos de Tolstoi, y creo específicamente en lo que acabo de citar, creo que mi siguiente corriente de pensamiento debería de ser:

A) El bloqueador no es mafia.
B) Uno de Christie o Dickens no es pueblo.

Pero no menciona ninguna de estas cosas.

 

Esto me hace pensar que es posible que el bloqueador se encontrase en la conversación, y haya decidido bloquearle a partir de algo que haya dicho.

Siento que es un poco más lógico que bloquearle en base a lo que dijo en el día, o un poco al azar.

 

A mi parecer, la declaración de haber sido bloqueado no puede ser simplemente una jugada de ajedrez para disipar las sospechas, ya que no hay garantía alguna de que tal estratagema funcione.
Sin embargo, puedo entender cómo alguien podría sentir la necesidad de curarse en salud en caso de que alguna habilidad informativa se utilice en su contra, lo que podría llevar a una situación embarazosa. Aunque, para ser honesto, encuentro esta explicación algo forzada y poco probable.
En última instancia, la verdad siempre sale a la luz, y la mejor política es ser sincero desde el principio.
Me gusta la prosa de lord bukowsky, lo veo bastante desenvuelto en la partida.

La estadistica se aplicaría si y solo si el bloqueo fue pueblerino, esta tratando de llevarnos a ese razonamiento tal vez.

Este razonamiento lo veo mas probable

 

Este post de Wermuller me da a pensar que es pueblo.

 

(El post hace referencia a otro que dice que García Lorca es pueblo).

No entiendo cómo hacen clic estas dos cosas en conjunto.

Si crees que el bloqueador pudiese ser pueblo, entonces, qué impide que García Lorca sea mafioso? El creer que García Lorca es pueblo justamente viene de la idea de que el bloqueador debería ser mafioso.

 

No estoy seguro de que pensar de Kafka queriendole quitar crédito a considerar pueblo a Lorca.

Creo que Kafka genuinamente cree en lo que dice, independientemente de su bando. Pero a su vez siento que denegar a pueblerinos es algo que haría un mafioso. Capote lo pone bien en un post.

Igualmente reitero que es posible que un jugador del pueblo genuinamente crea que sea una jugada correcta bloquear en Noche 0. Considerando que es posible tengamos jugadores que no hayan jugando en un tiempo o algunos que sean relativamente nuevos.

Pero la explicación se cae por muchos lados. Decir que el bloqueador del pueblo podría bloquear un maquillador, pues vamos, realísticamente tienes la misma chance de bloquear al investigador con las impresiones casi nulas que se barajan en Noche 0. Considerando que es casi un bloqueo al azar, estarías bloqueando a un pueblo el 75% de las veces.

 

Considerando que poco después de esto se atacaron el uno al otro, este post no envejeció muy bien.

En cualquier caso ambos no deberían de ser compañeros mafiosos al menos.

 

Aquí suena como si supieras que Woolf es pueblo.

No digo que sea mafiosa, pero creer que es pueblo al nivel que expresas, me resulta ilógico.

 

Christie es muy probablemente pueblo.

No específicamente pueblo porque coincida conmigo, si no porque este tipo de ataques suelen venir del pueblo.

 

Esta ingesta burda de narcóticos proviene del pueblo y me niego a discutir al respecto.

 

Justamente de esto venía a hablar. En esta situación yo como Bloqueador no hubiera actuado en noche 0, del puro cuidado de no joderle a un pueblerino su habilidad, que bien podría ser informativa. La probabilidad de bloquear un disparo es cero, y la de bloquear a un pueblo es muy alta. Yo hubiera decidido no actuar.

Dejando esto claro, podría entender que un pueblerino bloqueador pensara en otras habilidades que podían molestar al pueblo sin que sea un disparo, como por ejemplo quitar el voto a un jugador o otro tipo de manipulación, o algo por el estilo. Llegando a ese pensamiento es normal que decidieran tirar al azar, aunque sin tener nada de información (y aún más todavía, bloqueando a alguien del que no tienen nada de información) siento que de haber sido así sería un uso de la habilidad la mar de despreocupado.

Justamente la poca importancia que le dio el bloqueador al uso de su habilidad hasta el punto de actuar en alguien de quien lo único que sabía era que quería llamarse Dickens, se termina sumando a mi pensamiento de que cualquiera le valia mientras no fuera uno de sus aliados, a quienes ya conoce bien.

 

Sí, de hecho luego Woolf tiene un comentario diciendo que Lorca estuvo sospechoso en la conversación. Aunque claro, el bloqueo no debería ser cosa suya considerando sus post. Quizás el tercero de la reunión nocturna también le vió sospechoso.

Normal. Estoy respondiendo a un comentario que plantea la posibilidad de un bloqueador pueblerino y que su accionar en noche 0 sería razonable.

 

El supuesto distinguido Percy ha decidido pasar de mi cara, aunque por lo menos da la impresión de que se ha leído al menos una cuarta parte del día. Por lo demás, mi presión hacia él se la terminó pasando por los bajos.

 

Y sobre mi molestia hacia Wolf, es simplemente una incomodidad. Obviamente no fue mi habilidad de la que hablo al soltar la lengua, pues yo fui bloqueado. Sin embargo esa facilidad de contar lo que le pasó en la noche sin tener el cuidado de recordar que los nazis de la fiesta están tomando nota es muy molesto, y lo va a ser más si no se da cuenta del problema y se sigue yendo la lengua en Dia3 por ejemplo. Siento que es la clase de persona que claimearia cual canario ante la más mínima presión, aún si su claim perjudicara a la mayoría si fuera algo importante.

 

En fin. Tengo mi lista de impresiones.

Christie
García Lorca
Wermutter
Capote
Stoker
Melville
Woolf
Storni
Proust
Nabokov
Kafka
Dinesen
Dickens
Lord Bukowski
Tolstoi

Dispuesto a explicar alguno de los lugares entre mi lista aunque no necesariamente están ordenados dentro de sus respectivos colores. Los que están en mostaza no me han generado demasiada impresión para ningún lado, si no puse a alguien es porque no lo recuerdo.

Mi problema actual con mis rojos, es que estoy relativamente seguro de que Bukowski y Tolstoi no deberían ser compañeros, por lo que tengo por lo menos ahí a un pueblo dando vueltas.

Voto: Lord Bukowski.

 

También es muy factible (probable, inclusive) que haya mafiosos entre las personas que han dicho poco y nada, de paso.

En cualquier caso estoy cómodo y conforme con mis verdes, que es lo importante.

 

De momento:

Los post de Capote están bien, pero siento que da más vueltas de las necesarias para sacar sus conclusiones, lo que de media no me gusta.
De Tolstoi no me convence ni su análisis ni sus respuestas. Su único punto a favor es que participa mucho. Solo por esto iría antes por otro sospechoso menos activo.
Dickens tuvo unos análisis que no me resultaron particularmente llamativos y siento que su reacción a la primera acusación de Christiee fue exagerada. Posible mafioso, AUNQUE debo decir que su razonamiento para sospechar de Kafka fue tan peculiar que me cuesta pensar que fue inventado. Aún así, de los sospechosos.
García Lorca me llegó a parecer bastante pueblo al inicio del día, pero poco a poco ha ido a peor. Creo que ha llevado las de perder en el debate con Woolf. También visión tan clara de un bloqueador mafioso siento que, aunque pueda estar justificado, es un poco por conveniencia. Su último accionar fue ir por un inactivo, por lo que meh.
Fiodor Dostojevski no tiene nada especialmente sospechoso, pero sus post son meh.
Oda ¿?
Wertmuller ha ido de peor a mejor. Su primer post contra Dinesen fue medio tontería, pero luego ha tenido interacciones positivas con Tolstoi. A lo sumo quizás un poco blanda, pero bueno. Ok de momento.
Dinesen de momento no ha dicho nada que me parezca relevante. Puede ser mafia perfectamente.
Melville tiene el tema de que más que mafioso parece novato. Su último post tiene cosas a las que no le encuentro sentido. Me gusta que esté votando específicamente a Nabokov. Si lo hubiese argumentado sería pueblo en mis listas, pero de momento lo tengo a medias.
Cervantes ¿?
De Kafka me gusta lo que dijo Hemmingway de que cree en lo que dice. Opino lo mismo. Puedo no coincidir 100%, pero sus razonamientos me parecen lógicos y usando una forma de pensar más bien pueblerina. Similar a Wertmuller en el sentido de que fue de peor a mejor.
Storni tiene el mismo problema de Fiodor de que sus post no están mal pero no me dicen mucho. Lo bueno es que la gente de la que confía/sospecha me parece razonable. De momento en el limbo a falta de leerle más.
Joy Joyce ¿?
Nabokov tres post y ninguno me dice nada. Peor que Fiodor porque sus post parecen más armados pero al final no saco jugo.
Percy Shelley me gusta más que el resto de los de poco aporte solo porque no parece interesado en verse pueblo. Igual solo eso.
Christiee es de las personas que veo más pueblo ahora mismo. Incluso cuando no estoy totalmente de acuerdo con lo que dice, sus argumentos están bien planteados. Además, siento que ha salido ganando en todos sus cruces.
Lord Bukowski me gustaba al inicio por algunos buenos comentarios y sus cuestionamientos a Tolstoi, pero creo que con todo el asunto de Woolf y Chirstiee se ha ido viendo progresivamente menos pueblo. Actualmente lo veo peor que varios que me parecían sospechosos al inicio.
Von Goethe ¿?
Hemmingway me gustan las lecturas que va haciendo y coincido en casi todo, además de que siento una linea de pensamiento pueblerina. Al lado de Christiee en los más pueblerinos.
Woolf Woolf PUEDE que sea mafia y haya soltado lo de los masones buscando no quedar mal por lo del rolefish, pero sinceramente sus respuestas a los cuestionamientos han estado bien, y a mí no me da la impresión de que su revelación fuese tan mafiosa. No está entre mis candidatos a linchamiento ahora mismo.
De Marcel Proust no me gustó tanto su post hacia Bukowski donde siento que explica mucho sobre un punto no tan importante y dice poco más. Además no coincido en que un mafioso bloqueado no claimearía rápido. Todo jugador bloqueado va a claimear siempre por lógica porque no hacerlo es sospechoso. Solo habría escenarios muy específicos donde sería mala idea. Quitando esto, sus post anteriores parecían bastante pueblo. Queda leerle más.
Verne ¿?

Mis sospechosos principales ahora mismo serían Tolstoi, Dickens y Nabokov. Bukowsky y Dinesen son alternativas razonables. Kafka, Wertmuller y Lorca lévemente tirando a pueblo (en Lorca influye el bloqueo). Woolf bien aunque me puedo equivocar. Fiodor, Melville y Storni son de quienes me gustaría leer más, con Storni como la más sospechosa de los tres ahora mismo. Y Capote me deja sentimientos encontrados, aunque no diría que es exactamente por leerle poco.

Considerando que Tolstoi y Dickens me han dado algún motivo para verlos algo mejor...

Voto Nabokov

 

Los que no nombré al final es porque son, o inactivos, o a quienes leo más pueblo.

 

¿Por qué?

 

No sé si Dickens no se pasa o simplemente pasa de mí, pero en noche 0 no me respondió en el tema, y tampoco ha respondido a mi pregunta. Pero sí muy rápido se sumó a los votos contra mí.

Dickens repito: ¿qué no te gustó de mi reacción al bloqueo de García Marquez exactamente? ¿Y nos explicas por qué Garcia Marquez y Christie te suenan más a pueblo y por qué Kafka y Dostojewski -además de mí- te dan las peores sensaciones?

Voto: Dickens