Finalizado Fiesta de Disfraces [Gana el Pueblo y el Neutral]

Un gusto gente. Lamento que mi presentación sea con algo de demora. He estado informándome de forma algo vaga (leyendo un poco en horizontal). Tengo que terminar de familiarizarme con quién es cada quién y con el hecho de que de media están escribiendo de forma algo más verborrágica/pomposa.

Lo que voy a decir previo a una relectura más exhaustiva y de unas ideas más armadas, es que ví muchos comentarios sobre el tema del bloqueo. Coincido que es extraño que una habilidad como bloqueador sin más sea usada en una noche donde no se permite matar. Aún así, siempre cabe la posibilidad de que esto sea por inexperiencia o porque no estemos hablando de una simple habilidad de bloqueador. Los primeros ejemplos que se me vienen a la cabeza son un fotógrafo o un bloqueador pasivo o inverso.

También decir que entre vienen comentando mucho este tema y sumándose al estilo propio de la partida sin dar acusaciones claras, veo posibles perfiles mafiosos, ya que veo eso como un lugar cómodo donde quedarse en este día uno.

Vuelvo a la lectura y a otras ocupaciones. En cuanto termine dejo algo menos general.

 

Tiene usted razón, señora Dinesen, espero sepa disculpar mi manera de actuar tan testaruda, pero creo que, para bien o mal, tengo una corazonada, y me gustaría confirmarla leyendo más de usted. Es el tema del bloqueador el único que ha destacado hasta el momento?

 

Entiendo, agradezco de todo corazón su disposición para aclarar este malentendido, aunque me he quedado con algo de curiosidad. ¿Tiene alguna opinión por fuera del tema del bloqueador?
Por mi parte, a pesar de que las especulaciones me parecen una insensatez, nuestro intercambio de ideas me han hecho verle un poco más pueblerino

 

Disculpas más que aceptadas. Vea usted que una situación tan precaria como la que nos acontece, es común y comprensible desconfiar de todos, por buenas que sean sus intenciones.

El instinto es buen consejero si está dispuesta a escuchar pero incluso él puede equivocarse. Y al menos hasta el momento, en mi caso, no tengo motivos de peso para ver sospechoso al señor Lorca. Mencionar el bloqueo que recibió puede ser tanto una jugada pueblerina para evitarse cuestionamientos de estos producirse sobre su no accionar; o la jugada mafiosa de un criminal buscando evitar el foco de atención.

Muy poco para inclinar la balanza a favor de uno u otro, ¿no cree usted?

Pienso que eso es todo lo reseñable que puedo rescatar del día hasta el momento.

Pero si quiere cuestionarme, adelante. Siempre estoy dispuesta a una amena charla.

 

He vuelto. Voy de a poco.

Este comentario me hace pensar que, en caso de que el famoso bloqueador sí resulte ser mafioso, es menos probable que Marcel lo sea.

Sinceramente no comparto el análisis inicial de Christiee sobre que haya o no un mafiosos entre los primeros en dar acto de presencia, pero debo decir que sí estoy de acuerdo con que el mensaje de Dickens fue el que se sintió más forzado entre ellos.

Segundo post de Marcel que me da vibras pueblerinas. Serían mayores si no sintiera que la segunda parte de su segundo párrafo es una acotación un tanto intrascendente.

Estos dos comentarios seguidos me dan algo de vibras sospechosas. Osea, no es que diga algo malo, pero como que se sienten entre genéricos y no tan naturales. Posible perfil mafioso de día uno.

Muy a la defensiva se ha puesto ante el primer atisbo de duda sobre su persona.

 

Disculpe mi estimado, pero su post me ha dejado algo confuso, por lo que le agradecería si pudiese explicarse sobre lo que quiso decir allí con mayor detalle o claridad.

Encuentro extraña su afirmación de "un conductor es más pueblo que un bloqueador por el simple hecho de que este seguirá realizando su función", al punto que no entiendo realmente a qué se refiere.

"Por ende a mi parecer un bloqueador es potencialmente mafioso en partida para la configuración."

Esto también me resulta confuso, no recuerdo que hubiese alguna configuración de habilidades o algo que se nos dijese, ¿o se refiere a la cantidad de jugadores?

En cuanto a la configuración de 6 pueblos por cada mafioso, he de decir que lo encuentro exagerado, a menos que los dos personajes que quedan como bandos aislados sean ambos antipueblos. Sinceramente me inclinaría más por alguna configuración con al menos 4 mafiosos, aunque no sabría decir la cantidad de pueblerinos y terceros bandos que habría.

 

Que la mafia no solo mata eh, que tienen que tener otras habilidades que quiza son utiles en noche 0

No necesariamente el bloqueador tiene por que ser mafioso

 

Sagrado Azul, buen comentario, profundo y oportuno, como cruasán en el culo.

Díganos, monsieur Percy, ¿a quién ve más tirando a mafioso de momento?

 

Con este comentario Christiee ya me parece pueblo.

De momento García Lorca parece más bien pueblo. Hubiese sido incluso mejor si hacía una mínima justificación de su voto.

Me parece curioso este pensamiento compartido de que es extraño que bloqueen a alguien que solo había hecho un comentario menor durante la noche ¿A qué se debe? ¿El hecho de que haya comentado menos (que no es lo mismo que no haberse aparecido en absoluto) le da una peor habilidad o hace menos probable que la use? ¿Ven esto como un accionar más pueblerino o mafioso en relación a haber bloqueado a uno de los que más habían comentado?

 

No me gustan mucho las Noche 0. Principalmente porque por lo general sucede lo de siempre donde se malacostumbra a jugadores a jugar en base a información y pasamos una parte substancial de la partida dándole vueltas a cosas sobre un bloqueo de la Noche 0.

 

Habiendo dicho esto me voy a proclamar sobre el asunto.

El bloqueo a García Lorca hace que sea relativamente más probable que sea pueblo.

Digo relativamente ya que hay varios escenarios en los que no lo es. El primero, alguien del pueblo que quizá no haya pensado que sería una mala idea bloquear (o realmente, usar manipulativas en general) en Noche 0. El segundo, si el bloqueo viene de un mafioso hacia un tercer bando o viceversa. El tercero, donde un mafioso se inventa un bloqueo inexistente.

Las opciones están en orden de más probable a más improbable, sin embargo creo que la respuesta más fácil es que simplemente es pueblo. Y ya. No le daría más vueltas al asunto.

 

En cuanto a set up. Al ser 23 jugadores, estoy casi seguro que debería haber 5 mafiosos

En cuanto a terceros bandos, nótese que en las condiciones de victoria específicamente dice "Neutrales", y no "Otros" o "Terceros Bandos", por lo que es posible que no existan independientes. A juzgar por los 3 colores distintos esto me da a pensar que existirían 3 neutrales. En cualquier caso esto no es muy claro por lo que preguntaré al respecto.

Lo que nos estaría dejando con 15 pueblerinos.

 

Este ida y vuelta me genera sensaciones. Es posible que sea debido al lenguaje que estamos usando todos al ser escritores de renombre, pero la forma en la que ambos expresan sus respectivas lecturas, me resultan algo performativas.

 

Vuelvo a lo que acabo de decir.

Leer cosas como esta me hacen sentir que esta persona no está realmente intentando resolver una partida, si no que se está poniendo una máscara de pueblerino, en concordancia con nuestra temática.

 

Procedo a confirmar esto, de paso.

Ninguno de los terceros bandos que pudiesen existir en la partida interferirían con las condiciones de victoria del pueblo o de la mafia.

Es decir, la victoria de estos no impide la victoria del pueblo y de la mafia.

Dicho esto, es posible que existan terceros bandos que ganen únicamente junto con el pueblo o con la mafia, (lease, neutral pro-pueblo/mafia o algo así), pero no debería existir ningún tipo de independiente que gane y acabe la partida, ya sea SKs/Pirómanos o Bufones.

 

HUH? Acabas de mencionar 2 independientes o me he perdido yo? Disculpadme, la sidra no me sienta bien.

Aunque un set up de 18x3x2 me parece nada menos que peculiar, no seria lo primero que se me viene a la mente.

Coincidí con un par de puntos de Stoker

Hm.

Bukowski y Lorca me Dan muy buenas vibras

No lincharia a Proust, Stoker, Christie

Dickens no mejoró en mis impresiones,

Tolstoi mucho texto, Capote me interesaría leerte más.

El que sea neutral que hable ahora o calle para siempre. No pienso repetirlo dos veces.

Sabrán disculpar a la pobre alma que se tarda en igualarse con el compás de la vida. Buscaré estar mas participativa en los días venideros.

 

Estás dando por hecho que existen, interesante nada menos. La condición de victoria dice "en caso de existir".

Intrigante

 

En mi segunda oración estoy usando explícitamente la frase "que pudiesen existir".

Dicho esto, estoy un 95+% seguro de que existen, no únicamente juzgando por la cantidad de jugadores, pero principalmente. mi impresión de Zereff como GM.

 

Si Christie o Dickens son pueblo, el hecho de que un mafioso les bloquee solo les haría parecer más pueblerinos. Bloquear a Chirstie sería un objetivo obvio, lo que podría ser pensado por un virtual salvaguarda, apuntador u otras habilidades molestas para ese bloqueador mafioso. Bloquear a Dickens solo sería minimizar las posibilidades de que se lleve a cabo un misslynch en su contra.

Se me hace curioso que, para tanto análisis que das, no esté para nada de acuerdo en lo que dices salvo en que García Lorca es más probablemente pueblo, lo cual ni siquiera tiene tanta relación con el resto del análisis más enfocado en otras dos personas.

Sobre esta interacción:
1- Opinando desde fuera de la situación, lo que dijo Woolf no me parece tan grave. Básicamente entiendo que usaron masonizadores o que uno entre Lorca y el tercero en cuestión es anfitrión o similar. Quizás un poco feo si es Lorca por revelar su habilidad, pero si es el tercero casi que no pasa nada. Esto me hace pensar que la reacción de García Lorca puede estar siendo exagerada, lo que es... curioso.
2- Suponiendo que llegasen a la conclusión de que Woolf sí reveló información lo suficientemente relevante para que lo suelte tan rápido, bien podría presionársele por eso en lugar de solo dar a entender que hizo algo mal. A menos que ya sepa que no es mafia, claro.

Por simple estadística es más probable perjudicar al pueblo antes que a la mafia con un bloqueo de noche 0. Eso podría valer en caso de que García Lorca haya generado sospechas en esa persona, pero hablamos de alguien que solo tenía un post no muy relevante. Y por cierto, la mafia de media no precisa tanto de habilidades informativas.

De media no se suele usar porque es jugar a la suerte y es más probable fallar. Quizás en este caso en particular (comunicación en noche 0) sería planteable usarlo sobre alguien que resultara ya sospechoso o alguien que no se haya pasado en absoluto. Esto hablando de habilidades pueblerinas, claro.

Hay algunos puntos en los cuestionamientos de Bukowski y Wertmuller para con Tolstoi que me gustan y me hacen verlos más bien pueblo. Acá dos de los mejores puntos.

Tengo un problema con este tipo de análisis y es que en sí se opina de mucha gente pero siento que no saco nada (y sí, ya se que es día uno y no hay tanto que sacar) ¿Entonces no tienes una sospecha argumentable contra nadie en particular?

Este es un argumento que me hubiese gustado ver en García Lorca, Dickens o incluso en Bukowski.

Esto me suena a recular. Das un poco la impresión de haberte metido en un berenjenal.

Como positivo, me gusta la crítica a Christiee sobre su posible papel como líder pueblerina.