Finalizado Fiesta de Disfraces [Gana el Pueblo y el Neutral]

Sin duda es una lectura lógica de los hechos, por lo cual me va a disculpar si la utilizo para mis deducciones. Asumamos pues que el bloqueador en cuestión juega en contra de los intereses del pueblo y sumémoslo a mi deducción de siendo esta una habilidad premeditada con intención.

Aclarando mi mensaje anterior, es mi opinión que Christie y Dickens son potenciales candidatos para mover la partida desde cualquiera de los dos bandos. Una mafia experimentada suele preferir un pueblo descentrado, y, en definitiva, un pueblo manipulable. Expongo pues algunos posibles escenarios;

- Christie es pueblo y está activamente buscando reacciones desde la primera noche, actitud a la cual varios de los aquí presentes han dado el visto bueno. Esto es malo para la mafia si uno de sus miembros acaba en el punto de mira de este jugador, pues parten ya con una desventaja inicial en la fase diurna. Un bloqueo a este jugador puede ser una buena jugada si...

-- Dickens es pueblo. Añadir un bloqueo a la reacción a la presión de Noche 0 podría ser muy eficaz para poner a Dickens en el punto de mira y desviar completamente la atención del día 1.

- Christie es mafia, es la clásica jugada de tomar las riendas del pueblo desde el primer momento posible y dar muestras de "juego pueblerino" constantemente. Buscar la presión inicial no tiene nada de malo, pero (y conste que esto es nada más que la opinión personal de un servidor) el método de presión, a mi parecer, puede venir predispuesto a una reacción menos favorable que otros, al estar basado en una aparente aleatoriedad y no en lecturas y argumentos. Es posible que Christie buscara una reacción esperablemente negativa lo cual se podría argumentar con el siguiente comentario:

- Dickens es pueblo. Este movimiento solo tiene sentido si Christie es mafia por lo que se puede temer que Dickens tenga una habilidad informativa que pueda usar contra el único jugador de la partida que le ha dado razones para ello.

Procedo, pues, a mis conclusiones:

Si el bloqueador es enemigo, una buena jugada es bloquear a Christie si es pueblo o bloquear a Dickens si es pueblo. Cualquier otro movimiento conlleva menos eficacia, pero utilizarlo en un jugador que no ha generado reacciones, es lo que podemos considerar en ajedrez, un "error garrafal". Presumo que el compañero Bukowski mantiene la posibilidad de que el bloqueo sea una falsedad, pero no creo que ese movimiento tenga sentido, pues no hay necesidad de García Lorca de atraer atención a si mismo de esa forma si no es una lectura real de la partida.

En cuanto a mi argumento sobre un posible desviador, es todavía mas probable que en ese caso (no lo descartemos en una mafia con tantos jugadores presentes) el jugador en sí quisiera evitar una habilidad informativa a toda costa y el bloqueo fuera dirigido originalmente hacia el, lo cual oscurece todavía mas sus intenciones, pero de ser así coloca al bloqueador en mis ojos como pueblo (y al desviador como mafia). Esto último es simplemente algo a lo que volver cuando tengamos mas información.

Concluyo pues, que es mi impresión inicial que García Lorca es pueblo.

Sin embargo siempre queda la posibilidad del error garrafal, incluso el camarada Petrov los cometía en sus partidas.

 

Interesante punto de vista, querida. No voy a comentar sobre la validez o no de esta 'regla', que entiendo su uso es reducir los sospechosos a un grupo y tener de donde partir. Lo que me llama la atención, es la manera tan rápida en que has descartado a estos dos:

Así que, si me permiten

Voto: Dinesen

¿Por qué su subtitulo seria 'Subcuenta mafiosa' si fuese pueblo?

 

En lo absoluto. Creo que usted sabe mi posición acerca del rolefishing en este punto y pensaría eso yo de usted hasta este momento puesto que no me respondió a mi último mensaje donde hablamos acerca de los masones en la conversación que tuvimos en la noche (Y para quien lea, si deseáis contexto, estuve en una conversación con García Lorca y otra persona durante la noche). Se lo pregunté porque personalmente no se me notificó nada en lo absoluto sobre la noche, pero simplemente fue una demora de notificación y finalmente todo está normal. Pensé inicialmente que la habilidad es aquella que reune a personas en una conversación pero las bloquea debido a esto.

Y sobre lo segundo, como mencioné, estoy de acuerdo: en lo que respecta a las acciones, tampoco habría actuado en noche 1 de bloqueador pueblo. Pero, viendo los chalecos antibalas, otra vez, tampoco vería descabellado contar con uno.

 

Vaya, qué generosa cantidad de texto. No desestimaré las intenciones del colega Tolstoi ante tamaño análisis, en líneas generales no veo necesario que un mafioso se tome semejantes molestias en una partida de este volumen y apenas iniciando el primer día. E incluso si nos estuviera engañando hábilmente, siempre es preferible que los jugadores expresen sus opiniones preliminares. Sin embargo...

¿Por qué sitúa usted al señor Dickens a la par de la dama Christie? Desde mi opinión, el caballero no ha hecho más que emitir opiniones reaccionarias (y vulgares), que poco ilustran respecto a su alineamiento más allá de una tendencia a la... irascibilidad.

 

Sin duda nuestros enemigos están en deuda con su aporte. Madre mía. Y si puede usted dirigirse aún a lo que quedó de esa reunión podrá notar que si le respondí. Por estas cosas es que el grupo de los malotes están en racha ganadora en partidas anteriores.

 

Es usted lengua suelta, ¿verdad, señorita? Que por cierto, no presté la debida atención a una de sus deducciones anteriores, pero...

¿Es que le ha fallado la comprensión lectora? ¿O busca sobreanalizar la situación, quizá?

Le rogaría que cuide su verborragia y no dé más información respecto a su actividad nocturna, que a los bienintencionados realmente no nos interesa lo suficiente.

 

Fíjese compañero, en que esa porción no es un análisis de alineamiento, si no de posibles objetivos. Considero que Dickens podría haber sido un buen objetivo para un bloqueador mafioso con el que mover el día 1 hacia su linchamiento.

 

Buenas noches, de momento he leído que alguien reveló ser bloqueado.
Mi humilde opinión al respecto es que un bloqueo en noche 0 no debería ser indicativo de bando, al menos no de manera tan tajante.

Si bien no hubo acciones de muerte, si las debió haber de informativas, lo cual en el papel debería ir para todos los bandos o sería medio desbalanceado.

Con esto último me refiero a que bien podría haber un bloqueador pueblo que pueda joder a la mafia, que debió ejecutar acciones en noche 0, sería muy optimista pensar que solo nosotros, el pueblo, tengamos informativas u otra cosa.

 

Con resto último que dije, quiero dejar en claro que para nada descarto que el bloqueo sea mafioso, solo quiero dar a entender que en mi opinión, no debería ser tajantemente algo mafioso, me abro un poco tener opciones.

Dicho esto, García Lorca no debería ser tomado como pueblerino, bien podría ser un mafioso revelando su bloqueo para quedar un poco mejor visto, total no pierde nada revelandolo.

 

No he dicho que analizara su alineamiento, caballero, y creo que mis palabras no lo infirieron en ningún momento. Me referí, más bien, a por qué lo ha considerado capaz de mover la partida si sólo se dedicó a reaccionar a los señalamientos de la dama.

Además, ¿usted cree que bloquear a alguien es una buena estrategia si se pretende lincharlo a futuro? Porque, desde mi humilde opinión, los jugadores bloqueados suelen verse más pueblerinos que mafiosos a ojos comunes.

 

Entiendo que en mi mensaje puedo haber explicado ciertos detalles de forma que han dado lugar a confusión.

Al hablar de que estas dos personas pueden mover la partida, me refiero al contexto de una acción en Noche 0, explicando que un bloqueo mafioso solo tiene sentido sobre estas dos personas. El bloqueo a Christie sería para involucrar a Dickens y facilitar su linchamiento, mientras que el bloqueo a Dickens respondería a una teórica necesidad de la mafia de proteger a Christie. Algo que sale de estos parámetros no es una buena jugada, en mi opinión.

Espero haber aclarado sus dudas y mis disculpas por cualquier confusión.

 

Comparto hasta cierto punto esta idea. pero no siento que se pueda extender a otro tipo de habilidades ¿Cuál es vuestra opinión sobre el uso de habilidades de manipulación en noche 0?

 

También concuerdo con el primer párrafo, aunque hay saltos de pensamiento que me prenden las alarmas:

• Asumes que el bloqueador es enemigo, por lo que debería haber actuado en uno de los 'activos' (que no estoy de acuerdo con el que puedan mover la partida, no en mayor medida que cualquier otro), y te llama la atención que actuase en Lorca, que en el tema no ha hablado mucho. Hasta acá, diría que es una línea de pensamiento aceptable

• Se termina de descartar la posibilidad de un bloqueador pueblo, y se agrega a la teoría un desviador (aunque la descripción que haces es la de un deflector), que presuntamente habría actuado en si mismo y todas las habilidades que habrían ido a este jugador terminarían en Lorca. Hay bastantes saltos que no sé si son de jugador perdido o de mafioso queriendo crear confusión. Pero terminas tu post con

Y esto es algo que podrías haber dicho sin necesidad de tanta prosa. 'Mi impresión inicial de Lorca es que es pueblo porque el bloqueador podría ser mafioso'. Sin necesidad de recurrir a un desviador, sin necesidad de crear teorías inciertas para decir que le quieres leer pueblo.

Acá continua teorizando, y esto es un poco más picante. Lees a Dickens pueblo y a Christie mafia. ¿Gustaría usted seguir compartiendo vuestra prosa, y ahondar en el porqué de estas lecturas?

 

Estimado Tolstoi, le ruego que no omita mi pregunta.

El señor... ¿ita? Kafka también ha tenido la gracia de ignorarme. ¿Alguna razón por la cual sólo apareciste para repetir lo que ya se había dicho, no dar ningún tipo de opinión sustancial e irte? En cualquier caso, aguardaré a su respuesta a la pregunta que le hizo la dama Wertmuller.

 

Agradezco su comentario y procedo a hacer algunas aclaraciones pues creo que se me ha malinterpretado.

Tiene usted en mi contestación al compañero Bukowski mi aclaración al respecto de que ambos jugadores pueden "mover la partida"

Asumo que el bloqueador es enemigo siguiendo la línea de lógica de García Lorca, es perfectamente posible que ese bloqueador sea pueblo como expuse en mi comentario y expuse algunas posibilidades al respecto. Mi teoría del deflector precisamente coloca al bloqueador como pueblo y al deflector como mafia (o posible independiente), el cual ha apuntado a García Lorca para desviar cualquier información. Que un deflector utilice una habilidad en si mismo para evitar que lo lean en Noche 0 es algo perfectamente plausible, y no habiendo habilidades de asesinato, plenamente anti-pueblo.

Mis lecturas de alineamientos parten de dos premisas, que el bloqueador es mafioso, y que no ha cometido un error. Si leyera a Christie mafia, la habría votado sin pensarlo dos veces. Opino que García Lorca es pueblo (por el momento) porque no tiene sentido siendo mafia revelar un bloqueo y poner ojos sobre el, mucho menos inventárselo. Si te quejas de que te han bloqueado, eso te pone en una lista para que algún jugador potencialmente quiera saber por qué te han bloqueado, o que no te han dejado usar. Esto en un día 2, 3 no le daría importancia pero ahora mismo me parece un read pueblo.

Estaré encantado de disipar cualquier otra duda que tenga.

 

No es una buena estrategia y no he implicado que la mafia quisiera realizar esa jugada, el potencial bloqueo a Dickens no responde a un intento de lincharlo, solo a Christie.

 

Ojo con esto, quedó justo al final de la noche anterior y me parece relevante por si no encontramos una vía clara de presión.

En cuanto al día de hoy que han salido cosas interesantes:

Coincido con esto. Sí, podría ser una mafioso que dice que ha sido bloqueado, etc. pero por como ha ido hablando García Lorca y explicando cuando le rebatían no creo que sea el caso.

En cuanto al bloqueador en mi opinión podría ser tanto mafioso (bloqueando a un random), como ciudadano (intentando bloquear a alguien con 'perfil bajo' por si hay suerte). Ambos movimientos tienen sentido para mí.

De lo que ha pasado hasta ahora así a nivel general
- Garcia Marquez y Christie me suenan más a pueblo
- Lord Bukowski, Wertmuller y Tolstoi, quiero creer que son pueblo, pero si son mafia son de esos perfiles 'peligrosos' porque aparentan ser ciudadanos que mueven la partida y podrían intentar moverla para sus propios intereses
- Kafka (en menor medida), Woolf y Dostojevski son los que peor sensación me han dado por ahora.
- Del resto todavía no puedo opinar

Voto: Woolf Woolf

Quiero destacar que el voto es por sensaciones y como ha reaccionado a lo del bloqueo de García Marquez, no tengo información más allá de esto.

 

Voto: Woolf Woolf

No tengo mucho tiempo disponible ahora mismo. Pero me parece cuánto menos curioso toda la teorización que ha hecho Tolstoi con respecto al bloqueo, puede que peque de apresurada al hacer esta lectura, pero creo que poner sospechas sobre mí al ver que tenía potencial de ser líder pueblerina haya sido su objetivo.

En cuánto a lo del bloqueo, estoy satisfecha con darlo como probable pueblerino, al menos hasta que tengamos más información de donde provino ese bloqueo. Algo que falla del analisis de Tolstoi que se centra tanto en mí como Dickens, es que si fuera tan centrada en nosotros 2, un bloqueo fuera de ahí no sería indicativo de ser una jugada con menos pensamiento detrás de la misma?

Al menos es lo que estaba pensando hasta que leí que García Lorca estuvo en una conversación. Y debo admitir que Dickens está en la misma línea de pensamiento que la mía ahora mismo. Me parece que el contexto de la revelación sobre ello de Woolf, siendo algo que se dio de forma gratuita y sin tratar de encaminar hacia alguna resolución como esperaria luego de aportar esta información (Cómo por ejemplo, proponer que alguien de la conversación fue culpable, o efecto adverso de la misma habilidad de conversación quizás) , es indicador de una posible perspectiva mafiosa

 

Entre esos cuatro nombres veo uno el cual desconozco...

Voto: Oda

Saludos, compañero de la tierra del sol naciente, ruego que no tenga reservas por la enemistad entre nuestros imperios, solo tengo las mejores intenciones con mis compañeros de gremio. Le invito a que me explique todo sobre su prosa mientras intercambiamos tés típicos de nuestras regiones. Le aviso que el té especiado de mis tierras es una experiencia difícil de olvidar.

Piense usted que el único escenario en el que le he puesto como mafia implica que:
- El bloqueador es mafioso
- El bloqueador no ha cometido un error
- El bloqueador ha bloqueado a Dickens para protegerla de posibles habilidades informativas

Como ve, una de estas premisas muy difícilmente ha podido ocurrir, necesitando la existencia de un deflector que haya actuado sobre Dickens. Mi análisis no tiene como intención arrojar sospechas, si no discutir las posibilidades en base a las premisas anteriormente expuestas.

A su vez, si he entendido bien, considera que un bloqueo fuera de usted y Dickens es "indicativo de ser una jugada con menos pensamiento detrás de la misma" por lo que creo que coincidimos en nuestras conclusiones al contrario de lo que usted menciona.

De todos modos, no me parece que "poner sospechas sobre mí al ver que tenía potencial de ser líder pueblerina" sea una lectura apropiada en Día 1. Es como si quisiera atribuirse ese rol a los ojos de los demás, pero sin hacerlo directamente.

 

Cree que es una lectura erronea en cómo percibí a mi propio juego en estos inicios de la partida?

Entonces quizás tenga que releer porque entonces no entiendo cómo llega a aseverar con tanta seguridad que García Lorca es pueblrino debido a su bloqueo