Debate: Violencia en el cine. La violencia en el cine ha estado desde hace ya mucho tiempo pero siempre ha causado polémica ya sea en mayor o menor medida dependiendo del film. La violencia en el cine tiene tanto adeptos como detractores dependiendo del film por lo que me vi tentado a crear este debate. Debo comentar que, personalmente, no considero que las películas de acción pueda ser considerada violentas completamente o por lo menos no en su totalidad, de hecho creo que el mayor porcentaje de películas de acción terminan siendo muy dóciles en su núcleo, presentándonos muchas veces al héroe y al villano como tal, y no intentan profundizar en la psicología de ninguno de ellos y tampoco propone debates morales en donde no siempre el héroe es el bueno y el villano malo, además de que por lo menos en la actualidad se abusan de clichés que no ayudan al género. Lo comento porque seguramente mucha gente pensara en este género al hablar de violencia en el cine. Pondré dos películas como ejemplo de lo que trato de decir: La naranja Mecánica: Una de las películas más polémicas de todos los tiempos. Considerada un hito en la historia de la ultra violencia en el cine se nos presentaba un grupo de jóvenes enloquecidos y obsesionados con la violencia. Stanley Kubrick, uno de los cineastas más grandes de todos los tiempos utiliza la novela de Anthony Burgess para mostrarnos un futuro incierto, dominado por la violencia, la hipocresía y la locura mostrándonos a su vez una ácida y desgarradora critica a la sociedad morbosa y violenta, mostrándonos escenas de una brutalidad apabullante, escenas que no rallaban con lo grotesco sino que lo superaban. Kubrick no utiliza el gore para esto, puesto que no es necesario, las escenas hablan por sí mismas. Esta enfurecida critica a la sociedad funcionaba perfectamente puesto que Kubrick sabia como manejar tanto el dialogo como la violencia, al final la película es una enorme critica a la violencia, a la sociedad y al morbo. Sin Embargo no es una película para todos, su crudeza hará cambiar la mirada a más de uno. Taxi Driver: Otro ejemplo de violencia en el cine. Esta película es una de las más crudas de los 70’ y es que un año después del infierno de Vietnam Martin Scorsese mostraba esta crítica a la sociedad americana de los 70’. A diferencia de La Naranja Mecánica, Scorsese no abusa de la violencia explícita; Scorsese se dedica a utilizar a Travis (Robert DeNiro) para mostrarnos un lado de New York que ningún valiente se había atrevido a mostrar, era el lado más sucio, grotesco y violento, muy lejos de todos los reflectores y belleza que se mostraba normalmente. Este film con apenas dos escenas de violencia llego a la mente de toda una generación mostrando el lado sucio de “la capital del mundo”. Ejemplos como estos hay muchos, pero también de películas que solo fomentan la violencia y que solo hacen mal en vez de alejar a la gente de ello, como ejemplo tomare una película que seguramente muchos de ustedes conocerán: Los Indestructibles o Los Mercenarios dependiendo de su nacionalidad; lo cierto es que la película ha ganado gran popularidad al reunir a muchas estrellas del cine de acción de los 70’, 80’ y parte de los 90’. Aunque como ya dije anteriormente, no considero al cine de acción como uno explícitamente violento, este film creo que al no ser tratado o mostrado en el ambiente correcto podría fomentar la violencia y esto es gracias a el tratamiento que el film le da a la violencia y la muerte, tratándola de manera muy sencilla, casi defendiendo y mostrando como héroes a los asesinos, esto, en un contexto diferente, tal vez más cercano al contexto que le daba al mismo Sam Peckinpah o “bloody Sam” como lo llamaban algunos hubiera servido para mostrar a una sociedad sucia, para desnudar a la violenta naturaleza humana o como critica a la violencia. El problema es, como ya dije, como el film trata de mostrar la vida y la muerte como algo sencillo. No creo que el film en general vaya a fomentar violencia al espectador, sin embargo puede haber excepciones. me gustaría mostrarles un vídeo que pueda cambiar su opinión acerca del tema ya sea a favor o en contra. ATENCIÓN: El siguiente vídeo contiene violencia explicita que puede afectar la sensibilidad, se sugiere que no vea el vídeo si es una persona sensible. El vídeo también se podría considerar spoiler, así que si aun no visto el film y esta en sus planes su visionado se sugiere que no vea el vídeo. Habiendo dicho esto creo que es hora de que dejes tu opinión acerca del tema respondiendo algunas de las preguntas del siguiente formulario. 1) ¿Qué opinas de la violencia en el cine? ¿Es necesaria? 2) ¿Estás de acuerdo con la violencia explícita (cine de acción, terror, gore) como medio de entretenimiento o preferirías otros medios? 3) ¿Crees que demasiada violencia en el cine pueda afectar de alguna manera a la sociedad? 4) ¿Crees que la violencia pueda funcionar como critica/denuncia en algún aspecto a la sociedad? 5) ¿Hasta dónde crees que debería llegar la censura en el cine? 6) ¿Estás de acuerdo con la violencia verbal en el cine? Agradezco dejes tu opinión acerca del tema.
Ya ley el tema y no he visto de momento el video por qué no se si vale la pena la película; averiguare primero un poco de ella y dependiendo de eso decidiré si lo veo o no. 1) ¿Qué opinas de la violencia en el cine? ¿Es necesaria? Ciertamente no lo es del todo; pero hay películas a veces que para mostrar y dar una lección recurren a una cantidad de sangre casi sin sentido por ejemplo la pelicula A Serbiam Film o los viejos Slahers como Viernes 13, Terror en Elm Street o Hell Raiser. Aunque hay otros casos de películas de terror que muestran un grado de psicología por parte de algunos personajes un tanto tétricos que pareciera incitar a realizar los actos o convertirse en un leyendas urbanas o a un cambio de actitud frente a las cosas (SAW). 2) ¿Estás de acuerdo con la violencia explícita (cine de acción, terror, gore) como medio de entretenimiento o preferirías otros medios? Aquí solo me quedaría defender el gore y terror pero en si no tengo manera; porque veo esas películas con escenas tan sangrientas, crueles y que abogan a tomar justicia en tus manos y tomar vidas como si fueses la parca? Fácil, es el simple hecho que al igual que la ciencia ficción todos saben o la gran mayoría el hecho de que esas cosas nadie las intentaría o siquiera fueran posibles por el hecho de que son imposibles de hacer y seguir como si nada. Todo sale de las manos cuando personas que se dejan llevar ven una escena y por el tener su mente por decirlo de una buena manera trastornada lo intentaran sin pensar en los demás o las repercusiones. 3) ¿Crees que demasiada violencia en el cine pueda afectar de alguna manera a la sociedad? En si aunque la violencia en el cine terminara, aun habría personas produciendo películas y sacándolas para DVD, series, escribiendo historias sobre ello y eso no se puede detener, el instinto del ser humano hace que actué de manera "X" todo depende de quién lo vea y por lo que haya pasado. 4) ¿Crees que la violencia pueda funcionar como critica/denuncia en algún aspecto a la sociedad? La sociedad está ya un tanto en caos, y el humano solo puede dejar de causar caos cuando se da cuenta que ya fue suficiente. Por lo cual para llevar un mensaje antes de los eventos lleguen a recurrir de violencia inhumana o realmente fuerte para llevar un mensaje claro y crudo. 5) ¿Hasta dónde crees que debería llegar la censura en el cine? La verdad estoy en contra de esto, digamos que vas y pagas por ver la nueva película en el cine de Tarantino. Llega una escena donde un robot golpea desquebrajándole el cráneo a un monstruo pero que la escena ni siquiera la muestran o tapan la parte donde choca el puño con la cabeza con una enorme mancha negra que no deja ver... seria incomodo y enojaría a las personas que pagaron por ver X genero y que le censuren las escenas por las que pago. 6) ¿Estás de acuerdo con la violencia verbal en el cine? Si pero NO, estoy en contra ya de cuando llegan a humillar verbalmente a una persona y se ve el sufrimiento de la misma, fuera de eso no estoy en contra.
me ha gustado mucho tu respuesta ghostface, solo decir unas cositas: 1) A Serbian Film es una películas mas enfermas del siglo y también de las mas enfermas que he visto en mi vida por lo que se me hace imposible defender semejante despropósito personalmente 2) Me ha dado gracia que nombres a Tarantino ya que pronto veré su nuevo film en cines y creo va a ser muy sangriento aunque, a ecepcion de Kill Bill vol1 y Death Proof me parece que lo de Tarantino esta algo exagerado. 3) para terminar debo decir que el vídeo es de Drive, film que salio en 2011 y que personalmente me encanto ais que lo recomiendo mucho. Muchas gracias por dejar tu opinion.
1) ¿Qué opinas de la violencia en el cine? ¿Es necesaria?} R: solo cuando la escena o la misma película lo amerita 2) ¿Estás de acuerdo con la violencia explícita (cine de acción, terror, gore) como medio de entretenimiento o preferirías otros medios? R: Completamente de acuerdo, de hecho el gore es una de mis cosas favoritas, sin el muchas películas no tendrían ningún sentido (Destino final por ejemplo) 3) ¿Crees que demasiada violencia en el cine pueda afectar de alguna manera a la sociedad? R: No, lo considero la mismo situación que en los videojuegos, donde se dice que los juegos violentos ocasionan violencia en las personas, cosa que es totalmente falsa. 4) ¿Crees que la violencia pueda funcionar como critica/denuncia en algún aspecto a la sociedad? R: Si, con ella se podría tomar consciencia y mostrar como esta realmente la sociedad hoy en día. 5) ¿Hasta dónde crees que debería llegar la censura en el cine? R: En mi opinión, la censura es completamente innecesaria. si a una persona no le gusta el gore o la violencia que simplemente no vea una película donde desde antes de verla se le esta advirtiendo que esta tiene contenido fuerte. en cuestión de los menores de edad, no se necesaria la censura para ellos si los padres cuidaran realmente lo que sus hijos ven en vez de solo criticar. 6) ¿Estás de acuerdo con la violencia verbal en el cine? R: Sencillamente no tengo ningún problema con ello.
La naranja mecanica es una de mis favoritas, me gusta su manera de hacer de ella una critica. Es sobretodo psicologica, otra pelicula donde se pone mucho la psicologia es el joker en batman el caballero oscuro. Muestra como cualquiera puede corromperse y eso pasa mucho actualmente. Pienso que la violencia es necesaria en televisión pero manteniendo un cierto grado dado que no todo el mundo puede aguntar tanta violencia. Ese tipo de peliculas puede darnos un aspecto sobre la vida, por ejemplo la violencia y pobreza en un país subdesarrollado y como los poderosos controlan mediante esta a la población.
Tienes razon en el hecho de que La naranja Mecanica es muy psicologica y hasta satirica. Otro villano psicologico inolvidable es el coronel Kurtz de Apocalypse Now... que pedazo de interpretacion la de Marlon Brandon!!!! xD
Hola, gracias por invitarme, me parece un tema interesante ^^ 1) ¿Qué opinas de la violencia en el cine? ¿Es necesaria? Yo creo que por lo menos pues como que si que tiene que haber si es una película de acción o de las típicas persecuciones pero tampoco creo que sea el dato característico del cine, la mayoría de las veces se pasan. 2) ¿Estás de acuerdo con la violencia explícita (cine de acción, terror, gore) como medio de entretenimiento o preferirías otros medios? No porque además de que no soy muy aficionada al gore, al terror si pero solo el suspense no por ejemplo las películas de Destino Final para mi gusto se pasan, pero se pasan un montón. 3) ¿Crees que demasiada violencia en el cine pueda afectar de alguna manera a la sociedad? Depende si la persona que vea la película cree que está bien lo que hacen, pero yo creo que puede que si porque creo que no acuerdo en que sitio pasó pero era una película de Batman y apareció un tío en cine que mato a unas cuantas personas solo por la influencia que tuvo la película para él así que si afecta a la sociedad. 4) ¿Crees que la violencia pueda funcionar como critica/denuncia en algún aspecto a la sociedad?En alguna razones o ocasiones si que puede funcionar como critica a la sociedad 5) ¿Hasta dónde crees que debería llegar la censura en el cine? Yo por mi no se censuraría nada si no es para menores, pues que no vayan a ver esa película; pero si a algunos adultos, vamos personas que ya pueden verlas, quieren verlas aunque afecte a personas inocentes no deberían dejarles sin esa película que tanto quieren ver. 6) ¿Estás de acuerdo con la violencia verbal en el cine? A las personas como a mí nos gustan, pero es cierto que si alguien se pone en lugar del personaje o protagonista de la película se sentiría mal y eso dolería, algunas veces incluso duele sin estar en el pellejo de la otra persona. Sayo
Konbanwa! Bien me parece bastante interesante este tema y dejare la opinión de esta simple humana. Bien, el ser humano (la generalidad) es morboso. Le interesa el dolor del otro, ver el dolor del otro, por lo que la existencia de esta 'violencia' es producto de un sentimiento o deseo oscuro del ser humano. Para mi una buena película no requiere de grandes cantidades de sangre ni muertes atroces, sin embargo este tipo de escenas te llegan a poner en los zapatos del personaje y sentir su dolor. Por otro lado las películas que utilizan escenas sórdidas y realmente asquerosas no aportan nada, por lo tanto creo que un tipo de violencia que solo apela a esta morbosidad humana no es necesaria. Si, estoy de acuerdo con la violencia explícita en el cine pero no como un medio de entretenmiento. Apoyo que se utilice como medio de sensibilización del espectador pero no como forma de saciar las ganas de ver a alguien más sufriendo. El cine actúa tanto como modulador del comportamiento de la sociedad como un reflejo de esta. Así que si, el cine puede afectar de alguna manera la sociedad, sin embargo al ser reflejo de esta refuerza los imaginarios e ideas de la sociedad. El cine hace críticas y cuestiona lo que esta mal en la sociedad. La violencia embellecida, hecha algo bueno y sin un castigo evidentemente puede afectar la sociedad volviendo ese tipo de actos 'normales'. La violencia si puede funcionar como crítica a la sociedad y partes de ella que disfrutan del sufrimiento, sin embargo jamás puede actuar sola. En el caso del cine requiere de una trama, guión y buena actuación para hacer una buena critica. Películas tipo Destino final, SAW (que comenzó como critica) no son una crítica a la sociedad y como digo apelan al morbo de la sociedad. Con respecto a la censura del cine y sobre todo uno con contenido violento opino que la censura debe realizarse para que no llegue a los menores de edad. Debe tanto haber clasificación como protección pues los niños no son capaces de hacer el juicio crítico que un adulto realiza con una película de trama verdaderamente valiosa. Violencia verbal es lo mismo que la física, pero requiere la misma censura y clasificación que la violencia física. Violen ¿Estás de acuerdo con la violencia verbal en el cine?
"Cualquier montón de mierda que no se de cuenta de que el entretenimiento es solo eso y nada más, merecen ser arrojados a una celda mojada ¡Por haber sido tan estúpidos! Las películas, los libros, la T.V., la música: Son sólo entretenimiento, no guías para auto-maldecirte" Jonhy the Homidical Maniac (Jhonen Vasquez). Es culpa de los padres irresponsables (o cualquier tutor) no dar a entender que eso es solo ficción o que no se debe de hacer en la vida real, si no fueran por ellos la censura no sería necesaria.
¡No son solo entretenimiento, son los reguladores de la sociedad! Son los medios mediante los cuales lo que es aprobado o no por la sociedad llegan al público. Las películas, libros y series son reflejos de la realidad. Por favor coge una novela de hace tres siglos y entenderás como funcionaba a la totalidad la sociedad (sobre todo la inglesa). Toma novelas de ciencia ficción como la maquina del tiempo a ver si no hay una fuerte crítica a la Inglaterra revolucionaria (Revolución Industrial). Perdón, pero el patético cine gringo SI es PURO ENTRETENIMIENTO pero películas con BUENA trama y buenos guiones son reflejo del mundo actual. Las tortugas también vuelan, Voces Inocentes, que se me vienen en este momento a la cabeza. Cine francés, Alemán. No acepto ni por un segundo esa declaración, comentario o lo que sea. Además ¿No podías buscar una persona con más autoridad en el tema? El hecho de que se cite a alguien no significa que el argumento sea valioso. Segundo, hablo de censura en la distribución. Muchos niños tienen ahora televisores en sus habitaciones y pueden perfectamente sintonizar un canal que presente ese tipo de cosas, no necesariamente van a estar acompañados. La última vez que vi al mundo el tiempo en familia había sido dramáticamente reducido, charlas en familia son cada vez más escasas. ¿Niños con familias disfuncionales qué? Por un lado el padre alcohólico que le pega y fomenta la violencia física y por el otro una madre drogadicta que maneja violencia verbal ¿Van a decirle al niño que eso es ficción?
Solo decir una cosa: decir que el cine "gringo" es solo entretenimiento me parece un tanto ignorante si no se conoce el tema. Decir que el cine gringo es solo entretenimiento es casi como insultar a Orson Welles, John Ford, Frank Capra, Martin Scorsese, Francis Ford Coppola entre otros muchos. Que nadie se atreva a decir que peliculas como Que Bellos Es Vivir, El Hombre Que Mato a Liberty Valance, Que Verde Era Mi Valle, Ciudadano Kane, Goodfellas o El Padrino parte I y II son peliculas meramente comerciales, seria muy ignorante decir tal cosa. En la actualidad tambien hay buen cine "gringo" solo que en latinoamerica no se comercializa mucho. Peliculas como The Master pasan ciertamente desapercibidas por gran parte del publico aunque, sin duda alguna, The Master sea una muestra de cine inteligente y simplemente brillante.
Un videojuego es un medio de entretenimiento, una película, un libro, un programa de radio, un manga, un comic, un cuento todo lo que acabo de mencionar, son medios de entretenimientos y así como yo también te puedo citar varias obras que hacen referencia a la sociedad, te puedo citar varias que solo están para divertir, porque estas generalizando (tal vez no fue tu intención, pero no lo supiste expresar) y no estoy diciendo que el mensaje que quiera dar la película no sea importante y no se deba tomar en cuenta, pero si digo que por muy profundo que sea el mensaje de una película (por ejemplo) esta no deja de ser eso... una película. Las películas que mencionaste para reforzar tu argumento de que todo medio de entretenimiento es un reflejo de la sociedad, tienen como objetivo ese "dar a conocer ese punto de vista" hablemos de películas como "Yu-Gi-Oh!: La Piramide de la Luz" ¿Qué reflejo de la sociedad vez en esa? Puedes investigar y te podrás enterar que la película fue para los fan's sin querer explorar más allá de un juego de cartas y si quieres una película con personas de verdad "Destino final". Considerando todo lo que te dije sobre que un juego es un juego ¿Qué tiene de falso la cita? ¿Por el simple hecho de que el autor no es alguien reconocido su punto de vista vale menos? Pero bueno ¿Quieres escuchar la opinión de alguien más reconocido? ¿Qué te parece Michael Moore? escucha lo que dijo en el caso de José Rabadán Pardo. Eso que estas diciendo de que "¿Qué tal si los papas son borrachos?" "Los niños tienen teles y pueden ver lo que quieran" es lo mismo que con el alcohol, sólo porque un pendejo se le ocurrió ir manejando borracho y mató a 30 personas ¿Deben de prohibir el alcohol a todos? Si un niño sintoniza una película como "La Masacre de Texas" ¿Es culpa del estudio o del niño? Tampoco es culpa del niño son los padres que son irresponsables, y me da mucha pena ver a un adolescente preso porque jugaba con un arma fingiendo ser un soldado de Call Of Duty y el papá tirado en la calle borracho y la mamá sufriendo abusos domésticos. Quiero explicar esto un poco más detallado, toda la televisón (al menos la mexicana) esta obligada a decir para que publico va dirigido el programa o película y por qué, los comics tienen también una restricción la sección "Vertigo" y "Max", los videojuegos igual y los libros van también a un publico en general. Si tu tienes 7 años y tu papá te compra "Mortal Kombat 9" sin decirte que "La violencia no logra nada bueno", "Esto es ficción y no se debe de hacer en la vida real" No quiero escucharlo culpar a Midway por crear esa franquicia. En conclusión, todo medio de entretenimiento tiene su publico y no es su culpa que un niño con padres irresponsables vea, lea o los escuche y sí, tienes mucha razón de que hay padres irresponsables, pero solo nos queda esperar a que el niño aprenda de los demás. P.D.: Yo te invito a que investigues sobre la obra que cite (Jhony the Homidical Maniac de Jhonen Vazquez), porque se ve que eres alguien que le encanta decir "Investiga antes de hablar" y que la mayoría de veces lo cumple.
Evidentemente hablaba del cine de Hollywood y toda la basura que comercializan internacional mente. Pero es cierto siento no expresarme de la manera adecuada. Sí hay muy buen cine norte americano, siento haberlo dicho de la forma en que lo dije. No creo haber mal interpretado la cita y me mantengo en mi posición el cine, libros y televisión son reflejos de la realidad(no todos). De pronto si me exprese mal y entendiste una generalización pero me refería a que la cita utilizada estaba equivocada. Clasificar una película como para mayores de edad y no permitir la venta de boletas a menores ¿No es una censura? ó ¿Distorsionar las imágenes fuertes? La censura de la que hablaba no es nada más ni nada menos que lo que se hace actualmente. Encontrar películas para mayores de edad en altas horas de la noche ya es una censura. Sí, en muchas ocasiones que los niños esten expuestos a este tipo de cosas es irresponsabilidad de los padres. Pero no significa que no se deba proteger a los niños con leyes especificas y una verdadera distribución adecuada. Si no estoy mal la clasificación de los juegos de video va de 'Ec', 'E', 'T', 'M' y 'AO' a mi hermano de 15 años le venden cualquiera de estos en las tiendas de juegos. (Si, puede ser solo en Colombia, pero es un ejemplo) Si mi país tuviera conciencia de que ahí que evitar que esos elementos violentos lleguen a los niños las leyes y la distribución sería más controlada. ¿En qué parte de lo que he dicho he hechado la culpa a estas películas y juegos violentos? Solo digo que no deberían llegar a los niños. Creo que tu tuviste la suerte, como yo, de crecer en una familia con adultos competentes y responsables que se preocupan por lo que ven sus hijos pero ese no es el caso actualmente. Actualmente la televisión es la niñera, lastimosamente, y el 'adulto responsable' que debe acompañar a un niño cuando la clasificación lo indica no se encuentra a su lado diciendo que es ficción, que es bueno y que es malo. Con esto expongo el punto que quería dar a conocer con el ejemplo del papá alcohólico.
Lamentablemente no puedo darte la razón y sólo hay que mirar la historia del cine americano que se ha articulado desde sus comienzos como cine de entretenimiento. Aunque tenga un fondo moral y crítica en parte de las películas se idearon para obtener beneficios económicos y entretener al gran público. Frank Capra, Orson Welles y gran parte de los directores hasta la década en que empiezan a aparecer productoras independientes contemplaban el cine como una forma más de contar una historia. Sería extremadamente ignorante sugerir que la etapa dorada del cine americano no era -y sigue siendo- comercial. Puedes amar a Orson Welles, a John Ford, a Billy Wilder o a Ernst Lubitsch sin descontextualizarlo de su época y cómo trabajaban. Orson Welles por ejemplo ya tenía una concepción propiamente empresarial sobre la manera de hacer las películas de manera tal que pudiera impactar al espectador, donde el guión y el montaje artístico era indispensable para poder vender, como se muestra en sus principales películas como Ciudadano Kane o El tercer hombre; Alfred Hitchcock parte de una idea parecida a la de Edgar Allan Poe cuando consideraba que puede educarse y entretener al público mediante la violencia psicológica; George Lucas no sería nada si no entendiera el cine como un gran libro lleno de aventura y fantasía -heredado de las grandes epopeyas de la literatura, entre otras coas- que sirve para cautivar al público. El fin no justifica los medios, es decir, no importa cómo lo transmites si estás creando un mensaje bastante subversivo como es vender la violencia gratuita, una ideología aberrante o una forma de vida falsa que es vista por el público infantil como el adulto. ¿Estarás de acuerdo conmigo sobre la enorme transcendencia que ha tenido en la sociedad la película V de Vendetta como una forma antisistema porque el director (y el creador del cómic) decidieron mostrar que el terrorismo es admisible cuando el Estado se convierte en un teórico opresor? El cine, como otros elementos de cultura comercial, tiene un caracter educador muy pronunciado que "programa" a la sociedad de manera sutil. Si quieren que pienses de una forma lo harán mostrando lo que quieren enseñar. Sólo hace falta ver la creación de estereotipos producidos por hollywood y que se ha mantenido durante mucho tiempo: los rusos/árabes/alemanes/japoneses siempre tendrán un pensamiento imperialista exagerado; los africanos siempre serán el país e la incultura y la eterna pobreza donde no existe ciudades ni clase media; los hispanoamericanos, afroamericanos e italianos (es interesante ver como se utiliza en la saga de El Padrino toda esta imagen del gángster que sólo se preocupa de los interes privados) tienden a promover la drogadicción y el alcoholismo. ¿Temáticamente? El uso de armas siempre es justificable si es para defensa propia -gracias al cine western, películas apocalípticas y ambientadas en sociedades altamente decadentes- o que la venganza siempre es buena si tiene un final feliz, y creo que aquí el cine violento se basa en esta premisa: para restablecer el orden temporalmente, tienes que matar al que hace daño. Saw no comenzó como crítica, surgió como una forma de revivir un género que ya estaba en decadencia. Irónicamente pocos saben que Saw no es más que un plagio directo del cortometraje de los setenta "La noche de la pantera". Te agradecería que me dijeras la parte crítica que tiene la película. Me mantengo a favor del pensamiento aristotélico que aún sigue aceptándose en Hollywood. Toda violencia es aceptable si no se abusa de lo macabro y tenga un fin moral. La catarsis requiere mostrar que la violencia en su base no es buena y por tanto aquel que la ejerce debe de ser castigado en la obra de ficción. La no existencia de un valor moral equivale a justificar la violencia por la violencia, a la vez que enseña malas conductas ante el público por el hecho de la moda. Desgraciadamente no se puede exculpar al cine -ni al espectador ni a la autoridad censora- por acontecimientos lamentables (tiroteos, suicidios...) que toman su origen del cine y otros medios de entretenimiento. Por otra parte, la violencia explícita puede fácilmente suprimirse a favor de una profunda insinuación de lo que acontece. En este caso Alfred Hithchock supera con creces a los cineastas de hoy en día al sugerir temas macabros sin llegar a mostrarlo. Y si la violencia explícita llega a ser tan inverosimil -piensese en TODOS los errores anatómicos y técnicos que puedan tener películas como la Matanza de Texas, Saw o Destino Final (no haré comentarios de estas terribles sagas porque sirve para enseñar cómo no se debe hacer un guión y porque es obligatorio documentarse antes de escribir)- pues habría que plantearse que valor tiene la violencia a base de visceras y empalamientos en el cine. Tampoco sé hasta que punto puede ser estéticamente bello el gore como una forma de expresión antihollywoodiense, es más, ni entiendo su valor narrativo-descriptivo. ¿Se puede narrar una historia sin recrearse en la muerte o es obligatorio que para vender tenga que mostrarla obligatoriamente? En ocasiones como esta me gustaría saber cómo serían y si se venderían las películas de Capra o de George Cukor si tuvieran violencia gratuita e injustificada. Evidentemente el cine educa a la sociedad mediante el apartado visual. Existen muy buenas teorías fílmicas sobre el uso del cine como elemento de persuasión, como ocurre con el cine soviético, el nazismo y el propiamente americano. Ya hubo casos de violencia y asesinatos que imitan bastante a las películas, así pues me parece coherente admitir una censura ante este tipo de contenido. ¿Alguien recuerda la enorme semejanza entre Diario de un rebelde/Basketball diaries con el tiroteo en la Escuela Superior de Columbine en 1999? Contenido oculto Siempre y cuando no cree estereotipos vejatorios, no debería haber gran problema.
La película SaW me molesto tanto que sólo vi las primeras dos películas. Para mi ese tipo de películas que apelan al morbo y el deseo de ver sangre resultan molestas, aburridas y me mortifican. Del poco impacto que causo en mi y lo poco que se me quedo fue la manera en que el malo (quien sea, no me interesa) trabajaba. Utilizaba la ironía en varias escenas sobre la manera en como tenían que salvar su vida haciendo lo que en un principio era una amenaza para esa misma vida. Además creó (Si estoy mal dimelo) muchas veces a lo largo de la película se mencionaba el 'valora tu vida'. aquello de por sí ya es un condicionamiento de la conducta, que en 120 minutos te repitan más de 3 veces esa frase ya se está hablando de un condicionamiento dirigido al público que maneja unos ideales específicos. Sin embargo me disculpo por no poder defender más la película como una crítica (en sus comienzos) pues nunca me a gustado la película y sólo la he visto como 1 vez en mi vida y precisamente hace mucho.
1) ¿Qué opinas de la violencia en el cine? ¿Es necesaria? R: Completamente. La diversidad es importante. 2) ¿Estás de acuerdo con la violencia explícita (cine de acción, terror, gore) como medio de entretenimiento o preferirías otros medios? R: Si vas a quemar un casa, no quemes solo la sala. 3) ¿Crees que demasiada violencia en el cine pueda afectar de alguna manera a la sociedad? R:No, la persona es la culpable de decidir como tomar un film. 4) ¿Crees que la violencia pueda funcionar como critica/denuncia en algún aspecto a la sociedad? R: Si lo creo. La violencia es un mensaje muy difícil de ignorar. 5) ¿Hasta dónde crees que debería llegar la censura en el cine? R: No debería existir. La censura es ridícula. 6) ¿Estás de acuerdo con la violencia verbal en el cine? R: si parten cabezas decir "mierda" es irrelevantes.
Ciertamente la única que vale la pena ver es la 1 y te lo digo yo que vi la mayoría con mi padre hasta la 5 en el cine luego de eso ya no volvimos al cine ver más nada de terror por que ya hay se pasaron demasiado con las tripas y nos entro algo de repugnancia entre esa y A serbiam film que no logramos ver más allá de la primera hora (en verdad es demasiado asquerosa esa cosa, no se la recomiendo a nadie) :confused: Fuera de ello el único cine que lo sobre-explota casi todo el año durante ya varias décadas es como dicen ustedes el cine "gringo" aunque hay algunas películas alemanas y otras soviéticas y algunas asiáticas que sin darte sangre volando por los aires de un cuello donde solo cortaron no más de 2-3 cm con el arma tienen argumentos bastante bien hechos y es mas sin tener violencia alguna me logra entretener 3-4 horas viendo la película sin aburrirme ya que tan solo por estar bien contada una historia no necesita siquiera una explosión con un tipo corriendo en cámara lenta adelante de ella. Otro chiste es que fuera del cine cuantos video-juegos no venden en casi toda Sur América +18, +16 a niños menores de edad que ni siquiera deberían de jugar tales cosas sin permiso de un padre/representante que sepa del tema porque una parte no se fijan en lo que juegan sus niños. Mortal Combate es una saga ya técnicamente muerta desde hace muchos años que vive solo de revender los mismos 4 juegos: fusionados, nuevos gráficos, habilidades, versión combo con 45 personajes ya desbloqueados etc... y aun así cuantos niños/adolescentes no lo han jugado y cada vez salen corriendo con el mismo juego que ya les vendieron y solo cambiaron cosas inútiles. O la ya mítica en hacer porquerías llamada Call Of Duty... haber como explicar todos los juegos: soldaditos que van de un lugar a otro matando otros soldaditos y mejor jugando con amigos a matar soldados/terroristas! Alguien se acuerda en cual parte de Kill Bill mataban la protagonista al esposo cortándole el cuello y salía la sangre chorreando como si fuese una manguera a presión? xD recuerdo que esa vez mi padre me dijo que eso era imposible debido a que la sangre fluia por las venas a una velocidad relativamente normal y por lo tanto al realizar un corto en una arteria o algo así lo único que aria seria derramarse lentamente como un vaso de agua demasiado lleno o algo así xD
bueno mi amigo lo cumplido es promesa y aqui estoy para comentar jejejejjeje pues te dare una conclusion en general de lo que pienso respecto al tema y a las preguntas que hiciste, primero, las peliculas violentas tienen dos propositos, el primero es entrener al espectador como decias en la de los mercenarios, sangre y patadas sin razon alguna, no desarrollan la trama en base a algo mas especifico y solo se basan en eso, la segunda es como una critica para que la gente reflexiono y se de cuenta de lo que acontece día a día ya que para algunos el tema de la violacion, narcotrafico y la crudeza que viven algunas gente en sus pueblos por la guerra, lo ven como un taboo y deciden ignorarlo pensando que esa es la forma de solucionarlo, en mi criterio por lo general, la violencia para mi, en las peliculas tienen que tener una razon y logica, no es solo mostrar de una manera explicita la crudeza, sino el por qué se quiere mostrar, pero tambien hay que toamar en cuenta el grado, porque alguanas personas son mas suceptibles e incluso imitan esas caracteristicas y se dan casos como las masacres, la verdad es un tema muy delicado y hay que saberlo manejar, asi que es bueno que se hable sobre d esto para aclarar ciertos criterios que antes la gente no trataba.
